Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе ОАО "Меткомбанк"
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к М. (Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области (Адрес: 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, дом 205-Б),
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к М. (Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в своей частной жалобе просит ОАО "Меткомбанк".
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требования закона.
Вынося определение о направлении дела для рассмотрения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, суд исходил из того, что Коптевским районным судом г. Москвы оно было принято с нарушение правил подсудности.
Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Принимая к производству исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к М. (Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из условий кредитного договора, заключенного сторонами, согласно п..... которого Стороны пришли к оглашению, что все споры, вытекающие из Кредитного договора по спорам Банка к Заемщику, подлежат рассмотрению в Коптевским районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 356 Мировых судей г. Москвы.
Таким образом, исковое заявление было принято судом в строгом соответствии с правилами подсудности, установленными положением ст. 32 ГПК РФ.
Передавая гражданское дело по иску ОАО "Меткомбанк" к М. (Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, суд не учел положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года отменить.
Гражданское дело N 2-3514/2014 по иску ОАО "Меткомбанк" к М. (Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10236, 2-3514/2014
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения в суд по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10236
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе ОАО "Меткомбанк"
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к М. (Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области (Адрес: 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, дом 205-Б),
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к М. (Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в своей частной жалобе просит ОАО "Меткомбанк".
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требования закона.
Вынося определение о направлении дела для рассмотрения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, суд исходил из того, что Коптевским районным судом г. Москвы оно было принято с нарушение правил подсудности.
Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Принимая к производству исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к М. (Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из условий кредитного договора, заключенного сторонами, согласно п..... которого Стороны пришли к оглашению, что все споры, вытекающие из Кредитного договора по спорам Банка к Заемщику, подлежат рассмотрению в Коптевским районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 356 Мировых судей г. Москвы.
Таким образом, исковое заявление было принято судом в строгом соответствии с правилами подсудности, установленными положением ст. 32 ГПК РФ.
Передавая гражданское дело по иску ОАО "Меткомбанк" к М. (Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, суд не учел положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года отменить.
Гражданское дело N 2-3514/2014 по иску ОАО "Меткомбанк" к М. (Ш.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)