Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему выдана кредитная карта. Им была внесена сумма в счет погашения задолженности по кредитной карте с целью закрытия карты. Расчет на момент оплаты и выставление ему итоговой суммы не произведены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить выписку по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. *** к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о перерасчете суммы, подлежащей уплате по кредитной карте, закрытии кредитного счета, компенсации морального вреда, предоставлении расчета кредита, обязании списания начисленных плат и штрафов, - отказать полностью.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк ТРАСТ" о перерасчете суммы, подлежащей уплате по кредитной карте, закрытии кредитного счета, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 августа 2012 года написал заявление-анкету в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, после чего ему была выдана кредитная карта с тарифным планом ТП - 02.
21 ноября 2013 года им была внесена сумма в размере *** в счет погашения задолженности по кредитной карте с целью закрытия данной карты. Расчет на момент оплаты и выставление ему итоговой суммы НБ "ТРАСТ" (ОАО) не произвел. Итоговая сумма истцу была выставлена в размере ***, однако расчет данной суммы предоставлен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику через электронную почту с просьбой предоставить ему выписку по лицевому счету, в связи с чем истец не мог провести контроль законности расчета выставленной итоговой суммы.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ОАО НБ "ТРАСТ" произвести детализированный расчет кредита; обязать ОАО НБ "ТРАСТ" осуществить списание начисленных плат за иные услуги в размере ***. и штрафов за пропуск минимального платежа на сумму ***; закрыть кредитный счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ***, а также штраф за нарушение прав потребителя ***.
В судебном заседании суда первой инстанции Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на то, что действия ответчика являются незаконными, ответчиком сфальсифицированы доказательства, ранее ответчик неправомерно требовал с истца ***, незаконно сообщая об указанной сумме, в том числе, иным лицам как о задолженности, чем нарушены банковская тайна, решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО), который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с положениями ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 года N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2012 г. сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты с тарифным планом ТП-02, на основании заявления - анкеты Б. от 28.08.2012 года на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты (л.д. 7 - 9) и тарифного плана ТП-02, подписанного истцом (л.д. 10).
НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставил Б. расчетную банковскую карту с лимитом овердрафта, договор N *** от 28.02.2012 года.
21 ноября 2013 года истцом была внесена сумма в размере ***. в счет погашения задолженности по кредитной карте с целью закрытия данной карты.
24 декабря 2013 года истцом направлена претензия в адрес ответчика в котором он просил разъяснить путем приведения расчета и предоставления выписки движении лицевого счета основания выставленной итоговой суммы в размере ***, также истец обращался с заявлениями к ответчику от 17.01.2013 года и от 18.01.2013 года.
Согласно письма НБ "ТРАСТ" (ОАО) от 24.01.2014 года (л.д. 52 - 54) ответчик сообщил истцу о наличии задолженности в размере ***.
Согласно представленного представителем ответчика отзыва ответчик проводил начисление процентов по тарифному плану ТП ОМЕ 02. Данный тарифный план отличается от ТП 02. (в частности, пункты п. 4, 5, 7 тарифных планов). В связи с этим, по состоянию на 20.11.2013 года задолженность истца была исчислена как ***, из них: основная задолженность - ***, начислено процентов ***. по 31.10.2014 года (вкл.), и за период с 01.11.2013 года по 20.11.2013 года (вкл.) в размере ***.
Поскольку истцом подписывался тарифный план ТП 02, ответчиком произведен перерасчет задолженности по согласованному тарифному плану ТП 02. При пересчете по ТП 02 задолженность на 20.11.2013 года составляла - ***, из них: основной долг - ***, проценты за период с 28.09.2013 года по 28.10.2013 года (вкл.) - ***, проценты за период с 29.10.2013 года по 20.11.2013 года (вкл.) - ***.
Задолженность была погашена следующим образом: - 20.11.2013 года клиентом погашена задолженность в размере ***, из них: основной долг ***, проценты за период с 28.09.2013 года по 28.10.2013 года (вкл.) ***; - проценты за период с 29.10.2013 года по 20.11.2013 года (вкл.) в размере ***. погашены 28.11.2013 года. С 29.11.2013 г. у клиента задолженность отсутствует. Выявлена сумма переплаты ***. (погашенные проценты).
Данная сумма находится на счете истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 92 - 97).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, с учетом обстоятельств дела, заявленных истцом исковых требований, поскольку подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) надлежащим образом зачел выплаченную Б. сумму, подлежащую уплате по кредитной карте, провел должное списание задолженности, фактически предоставив расчет задолженности (л.д. 92 - 96) и сумм в погашение задолженности по карте истца, возвратив на счет истца ***.
Также судом первой инстанции учтено, что письменным заявлением о закрытии счета ранее Б. к НБ "ТРАСТ" ЗАО не обращался, применительно к заявленным исковыми требованиям, положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для удовлетворения иска не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика являются незаконными, ответчиком сфальсифицированы доказательства, решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ответчик неправомерно требовал с истца ***, незаконно сообщая об указанной сумме, в том числе, иным лицам как о задолженности, чем нарушены банковская тайна, с учетом обстоятельств дела и требований закона, сами по себе, не являются основанием для отмены судебного решения. Начисление задолженности истца перед ответчиком в указанном размере на момент вынесения судебного решения отсутствовало в связи с перерасчетом сумм по платежам Б.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33717/2015
Требование: О перерасчете суммы, подлежащей уплате по кредитной карте, закрытии кредитного счета, компенсации морального вреда, обязании списания начисленных плат и штрафов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему выдана кредитная карта. Им была внесена сумма в счет погашения задолженности по кредитной карте с целью закрытия карты. Расчет на момент оплаты и выставление ему итоговой суммы не произведены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить выписку по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33717
судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. *** к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о перерасчете суммы, подлежащей уплате по кредитной карте, закрытии кредитного счета, компенсации морального вреда, предоставлении расчета кредита, обязании списания начисленных плат и штрафов, - отказать полностью.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк ТРАСТ" о перерасчете суммы, подлежащей уплате по кредитной карте, закрытии кредитного счета, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 августа 2012 года написал заявление-анкету в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, после чего ему была выдана кредитная карта с тарифным планом ТП - 02.
21 ноября 2013 года им была внесена сумма в размере *** в счет погашения задолженности по кредитной карте с целью закрытия данной карты. Расчет на момент оплаты и выставление ему итоговой суммы НБ "ТРАСТ" (ОАО) не произвел. Итоговая сумма истцу была выставлена в размере ***, однако расчет данной суммы предоставлен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику через электронную почту с просьбой предоставить ему выписку по лицевому счету, в связи с чем истец не мог провести контроль законности расчета выставленной итоговой суммы.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ОАО НБ "ТРАСТ" произвести детализированный расчет кредита; обязать ОАО НБ "ТРАСТ" осуществить списание начисленных плат за иные услуги в размере ***. и штрафов за пропуск минимального платежа на сумму ***; закрыть кредитный счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ***, а также штраф за нарушение прав потребителя ***.
В судебном заседании суда первой инстанции Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на то, что действия ответчика являются незаконными, ответчиком сфальсифицированы доказательства, ранее ответчик неправомерно требовал с истца ***, незаконно сообщая об указанной сумме, в том числе, иным лицам как о задолженности, чем нарушены банковская тайна, решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО), который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с положениями ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 года N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2012 г. сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты с тарифным планом ТП-02, на основании заявления - анкеты Б. от 28.08.2012 года на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты (л.д. 7 - 9) и тарифного плана ТП-02, подписанного истцом (л.д. 10).
НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставил Б. расчетную банковскую карту с лимитом овердрафта, договор N *** от 28.02.2012 года.
21 ноября 2013 года истцом была внесена сумма в размере ***. в счет погашения задолженности по кредитной карте с целью закрытия данной карты.
24 декабря 2013 года истцом направлена претензия в адрес ответчика в котором он просил разъяснить путем приведения расчета и предоставления выписки движении лицевого счета основания выставленной итоговой суммы в размере ***, также истец обращался с заявлениями к ответчику от 17.01.2013 года и от 18.01.2013 года.
Согласно письма НБ "ТРАСТ" (ОАО) от 24.01.2014 года (л.д. 52 - 54) ответчик сообщил истцу о наличии задолженности в размере ***.
Согласно представленного представителем ответчика отзыва ответчик проводил начисление процентов по тарифному плану ТП ОМЕ 02. Данный тарифный план отличается от ТП 02. (в частности, пункты п. 4, 5, 7 тарифных планов). В связи с этим, по состоянию на 20.11.2013 года задолженность истца была исчислена как ***, из них: основная задолженность - ***, начислено процентов ***. по 31.10.2014 года (вкл.), и за период с 01.11.2013 года по 20.11.2013 года (вкл.) в размере ***.
Поскольку истцом подписывался тарифный план ТП 02, ответчиком произведен перерасчет задолженности по согласованному тарифному плану ТП 02. При пересчете по ТП 02 задолженность на 20.11.2013 года составляла - ***, из них: основной долг - ***, проценты за период с 28.09.2013 года по 28.10.2013 года (вкл.) - ***, проценты за период с 29.10.2013 года по 20.11.2013 года (вкл.) - ***.
Задолженность была погашена следующим образом: - 20.11.2013 года клиентом погашена задолженность в размере ***, из них: основной долг ***, проценты за период с 28.09.2013 года по 28.10.2013 года (вкл.) ***; - проценты за период с 29.10.2013 года по 20.11.2013 года (вкл.) в размере ***. погашены 28.11.2013 года. С 29.11.2013 г. у клиента задолженность отсутствует. Выявлена сумма переплаты ***. (погашенные проценты).
Данная сумма находится на счете истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 92 - 97).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, с учетом обстоятельств дела, заявленных истцом исковых требований, поскольку подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) надлежащим образом зачел выплаченную Б. сумму, подлежащую уплате по кредитной карте, провел должное списание задолженности, фактически предоставив расчет задолженности (л.д. 92 - 96) и сумм в погашение задолженности по карте истца, возвратив на счет истца ***.
Также судом первой инстанции учтено, что письменным заявлением о закрытии счета ранее Б. к НБ "ТРАСТ" ЗАО не обращался, применительно к заявленным исковыми требованиям, положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для удовлетворения иска не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика являются незаконными, ответчиком сфальсифицированы доказательства, решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ответчик неправомерно требовал с истца ***, незаконно сообщая об указанной сумме, в том числе, иным лицам как о задолженности, чем нарушены банковская тайна, с учетом обстоятельств дела и требований закона, сами по себе, не являются основанием для отмены судебного решения. Начисление задолженности истца перед ответчиком в указанном размере на момент вынесения судебного решения отсутствовало в связи с перерасчетом сумм по платежам Б.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)