Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом, обеспеченным залогом и поручительством, однако свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к У., С.И., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскании судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор -, заключенный между У. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - года.
Взыскать солидарно с У., С.И., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N - от - года в размере - в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с У. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Взыскать со С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб., расходы по уплате оценки предмета залога в размере - руб., а всего - руб.
Обратить взыскание на принадлежащее С.И. недвижимое имущество: - - на день проведения торгов
Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов одним лотом,
установила:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) обратился в суд с уточненным иском к У., С.И., К., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от - г. N - в размере - в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: - взыскать судебные расходы, ссылаясь на нарушение ответчиками условий кредитного договора.
Представитель истца А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики У., С.И., К. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционной жалобе просит У. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца АКБ "Союз" ОАО по доверенности Б. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчики У., С.И., К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
Судом учтены положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 348, 323, 361, 363, 811, пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ ст. 150 ГПК, ст. 54.1, ст. 56, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
- г. между истцом и ответчиком У. был заключен кредитный договор N -, в редакции дополнительного соглашения N - от - г. о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме - под -% годовых сроком до - г.
Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчикам в размере -.
Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Согласно п. п. 3.4.5, 3.4.12, 3.4.13 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N - от - года заемщик должен был уплачивать с - года по - года (льготный период) по - ежемесячно (для погашения просроченного основного долга в размере - и процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере -), а после указанного льготного периода погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными по формуле, указанной в п. 3.4.5 кредитного договора, в размере -.
Как следует из искового заявления, с - года заемщик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи, последний платеж был осуществлен - года, в связи с чем перед банком образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в течение срока действия кредитного договора ответчик не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств У. по кредитному договору между истцом и ответчиками С.И., К. заключены договоры поручительства N - - от - года и N - от - года соответственно.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства в редакции дополнительного соглашения N - от - года поручитель обязуется в полном объеме солидарно с У. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N - от - года, в редакции дополнительного соглашения N - от - года, заключенного между банком и заемщиком в городе Москве. В силу п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам из кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. В соответствии с п. п. 1.1, 5.1 договоров поручительства срок поручительства установлен до - года.
В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком истец - - года направил поручителям С.И. и К. требования (телеграммы) о погашении задолженности по кредитному договору в течение 5 дней. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что они исполнили свои обязательства по договорам поручительства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на - года сумма задолженности ответчика составила -, в том числе: - - задолженность по основному долгу (кредиту), - - просроченные проценты (не уплаченные по графику), - - проценты, начисленные на просроченный основной долг.
Поскольку, ответчик С.И. предоставила в качестве обеспечения исполнения кредитного договора по договору ипотеки недвижимое имущество: -, учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет N - г., составленный оценочной организацией ООО "-", в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога (жилой дом и земельный участок) составляет - руб.
По ходатайству ответчика У. судом была назначена экспертиза оценки заложенного имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРИДЭКС". В соответствии с заключением эксперта ООО "-" от - года рыночная стоимость предмета залога составила - руб.
Начальная продажная цена заложенного имущества судом установлена в размере - рублей (80% от - руб.), способ реализации заложенного имущества установлен путем продажи на публичных торгах одним лотом.
На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере - руб. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по - руб. с каждого; с ответчика С.И. взысканы расходы, связанные с оценкой предмета залога в размере - руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере - руб. по требованию об обращении взыскания на залог.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик У. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, телеграмма была вручена матери ответчика для передачи адресату (т. 2, л.д. 207, 212, 213).
Довод апелляционной жалобы о не правильности расчета процентов за пользование кредитом, принятого судом в основу решения, является несостоятельным, так как данный расчет не опровергается какими-либо доказательствами, либо иным расчетом; как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора был определен размер аннуитетного платежа, ответчики ознакомлены с графиком погашения кредитных обязательств.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25872/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом, обеспеченным залогом и поручительством, однако свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25872/2015
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к У., С.И., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскании судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор -, заключенный между У. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - года.
Взыскать солидарно с У., С.И., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N - от - года в размере - в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с У. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Взыскать со С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб., расходы по уплате оценки предмета залога в размере - руб., а всего - руб.
Обратить взыскание на принадлежащее С.И. недвижимое имущество: - - на день проведения торгов
Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов одним лотом,
установила:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) обратился в суд с уточненным иском к У., С.И., К., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от - г. N - в размере - в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: - взыскать судебные расходы, ссылаясь на нарушение ответчиками условий кредитного договора.
Представитель истца А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики У., С.И., К. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционной жалобе просит У. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца АКБ "Союз" ОАО по доверенности Б. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчики У., С.И., К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
Судом учтены положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 348, 323, 361, 363, 811, пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ ст. 150 ГПК, ст. 54.1, ст. 56, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
- г. между истцом и ответчиком У. был заключен кредитный договор N -, в редакции дополнительного соглашения N - от - г. о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме - под -% годовых сроком до - г.
Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчикам в размере -.
Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Согласно п. п. 3.4.5, 3.4.12, 3.4.13 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N - от - года заемщик должен был уплачивать с - года по - года (льготный период) по - ежемесячно (для погашения просроченного основного долга в размере - и процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере -), а после указанного льготного периода погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными по формуле, указанной в п. 3.4.5 кредитного договора, в размере -.
Как следует из искового заявления, с - года заемщик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи, последний платеж был осуществлен - года, в связи с чем перед банком образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в течение срока действия кредитного договора ответчик не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств У. по кредитному договору между истцом и ответчиками С.И., К. заключены договоры поручительства N - - от - года и N - от - года соответственно.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства в редакции дополнительного соглашения N - от - года поручитель обязуется в полном объеме солидарно с У. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N - от - года, в редакции дополнительного соглашения N - от - года, заключенного между банком и заемщиком в городе Москве. В силу п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам из кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. В соответствии с п. п. 1.1, 5.1 договоров поручительства срок поручительства установлен до - года.
В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком истец - - года направил поручителям С.И. и К. требования (телеграммы) о погашении задолженности по кредитному договору в течение 5 дней. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что они исполнили свои обязательства по договорам поручительства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на - года сумма задолженности ответчика составила -, в том числе: - - задолженность по основному долгу (кредиту), - - просроченные проценты (не уплаченные по графику), - - проценты, начисленные на просроченный основной долг.
Поскольку, ответчик С.И. предоставила в качестве обеспечения исполнения кредитного договора по договору ипотеки недвижимое имущество: -, учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет N - г., составленный оценочной организацией ООО "-", в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога (жилой дом и земельный участок) составляет - руб.
По ходатайству ответчика У. судом была назначена экспертиза оценки заложенного имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРИДЭКС". В соответствии с заключением эксперта ООО "-" от - года рыночная стоимость предмета залога составила - руб.
Начальная продажная цена заложенного имущества судом установлена в размере - рублей (80% от - руб.), способ реализации заложенного имущества установлен путем продажи на публичных торгах одним лотом.
На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере - руб. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по - руб. с каждого; с ответчика С.И. взысканы расходы, связанные с оценкой предмета залога в размере - руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере - руб. по требованию об обращении взыскания на залог.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик У. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, телеграмма была вручена матери ответчика для передачи адресату (т. 2, л.д. 207, 212, 213).
Довод апелляционной жалобы о не правильности расчета процентов за пользование кредитом, принятого судом в основу решения, является несостоятельным, так как данный расчет не опровергается какими-либо доказательствами, либо иным расчетом; как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора был определен размер аннуитетного платежа, ответчики ознакомлены с графиком погашения кредитных обязательств.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)