Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-плюс": представитель Палата В.В. по доверенности от 24.03.2014,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Армавирское отделение Краснодарского отделения N 8619: представитель Хачатурова М.В. по доверенности от 03.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-22169/2010
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-плюс",
принятое судьей Черным Н.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 34 974 778,15 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал-плюс" (далее - должник).
В обоснование требований кредитор указал на то, что должником, как залогодателем, ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2010 N 1827/452/15533.
Имущество, возвращенное должнику в результате признания его сделки недействительной, является предметом залога кредитора, в связи с чем, у последнего имеется право на предъявление требований к должнику как залогодателю.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника, за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Банк полагает, что в результате удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи, имущество может быть возвращено ООО "Капитал-Плюс" только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем.
Банк заключил договор ипотеки в период, когда ИП Мамонтов А. М. являлся законным титульным собственником спорных объектов (на момент обращения с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи общество знало о зарегистрированном обременении и должно было осознавать принимаемые на себя в связи с этим риски). Податель жалобы полагает, что возврат имущества и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к продавцу в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, не является основанием для прекращения права ипотеки на основании статей 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона N 102-ФЗ.
Банк не оспаривает тот факт, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому он не имеет специальных прав залогового кредитора по определению порядка и условий продажи заложенного имущества, в то же время, по его мнению, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не исключает сохранение за ним права на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.
В жалобе указано, что статус залогового кредитора в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет предмета залога, в том числе и при отсутствии права на определение порядка и условий продажи заложенного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что денежные требования банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/15533 от 27.09.2010 были учтены в реестре требований кредиторов ООО "Лавина" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 в рамках дела N А32-8988/2011 о банкротстве ООО "Лавина".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-11303/2011 суд включил требования Армавирского отделения Сбербанка России в реестр требований кредиторов МП Мамонтова А.M., который выступал поручителем обеспечения обязательств ООО "Лавина" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/15533 от 27.09.2010. В определении указано, что требования ОАО "Сбербанк России" в размере 34974 778,15 руб. обеспечены залогом имущества индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Николаевича.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования банка за счет имущества ООО "Капитал-Плюс".
Конкурсный управляющий должника полагает, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 право ипотеки прекратилось, на ООО "Капитал-Плюс" не перешли обязанности залогодателя, а потому основания для удовлетворения требования банка отсутствуют.
В судебном заседании заинтересованные лица правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между кредитором и ООО "Лавина" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2010 N 1827/452/15533, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить ООО "Лавина" кредит, а ООО "Лавина" - возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 в рамках дела N А32-8988/2011 требования банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/15533 от 27.09.2010 были учтены в реестре требований кредиторов ООО "Лавина".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Мамонтовым А.Н. (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 27.09.2010 N 1827/452/15533/и-1, согласно которому в залог кредитору переданы нежилые помещения, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж лит. О), 1-10,1-3 (2 этаж лит. О), 1-6 (1 этаж лит. О), 1, 2 (2 этаж лит. О1), общей площадью 3 434,3 кв. м и земельный участок площадью 5 016 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83, принадлежавшее Мамонтову А.Н. на основании договора купли-продажи от 10.03.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-11303/2011 суд включил требования Армавирского отделения Сбербанка России в реестр требований кредиторов ИП Мамонтова А.M., который выступал поручителем обеспечения обязательств ООО "Лавина" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/15533 от 27.09.2010. В определении указано, что требования ОАО "Сбербанк России" в размере 34 974 778,15 руб. обеспечены залогом имущества индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Николаевича.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чуц К.А.
В ходе указанной процедуры арбитражный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.03.2010 недействительным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 указанный выше договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата указанных выше нежилых помещений и земельного участка в конкурсную массу должника.
Считая, что в результате признания сделки недействительной обязанности залогодателя перешли на должника, обременение с недвижимого имущества не было снято, задолженность перед кредитором ни основным заемщиком, ни должником не была погашена, в отношении должника введено конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, как обеспеченных залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс".
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Судом установлено, что имущество, возвращенное в конкурсную массу должника в результате признания сделки по его отчуждению недействительной, является предметом залога по договору ипотеки от 27.09.2010 N 1827/452/15533/и-1 и обеспечивает исполнение обязательств основного заемщика - ООО "Лавина" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2010 N 1827/452/15533.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 10.03.2010 право залога у банка не прекратилось. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека является разновидностью залога.
Согласно пункту 2 указанной нормы залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Лавина" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2010 N 1827/452/15533 между банком (залогодержатель) и Мамонтовым А.Н. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 27.09.2010 N 1827/452/15533/и-1, согласно которому в залог кредитору переданы нежилые помещения, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж лит. О), 1-10,1-3 (2 этаж лит. О), 1-6 (1 этаж лит. О), 1, 2 (2 этаж лит. О1), общей площадью 3 434,3 кв. м и земельный участок площадью 5 016 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83.
Договор ипотеки от 27.09.2010 N 1827/452/15533/и-1 в судебном порядке не был признан недействительным. На момент его заключения спорное имущество являлось собственностью Мамонтова А.Н., право которого возникло на основании договора купли-продажи от 10.03.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс", и зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор ипотеки от 27.09.2010 N 1827/452/15533/и-1 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.09.2010, то есть до признания договора купли-продажи от 10.03.2010 недействительным.
В материалах дела не имеется доказательств, которые могли бы быть истолкованы таким образом, что банк знал или должен был знать о незаконном владении ИП Мамонтовым А.Н. спорным имуществом. Доказательств того, что при заключении указанного договора ипотеки от 27.09.2010 N 1827/452/15533/и-1 банк злоупотребил правом, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Из правового анализа указанной нормы в системном толковании с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что основанием для прекращения ипотеки является не сама по себе виндикация, а передача имущества в ипотеку лицом, не являющимся его собственником.
Принимая во внимание обстоятельства заключения договора ипотеки от 27.09.2010; факт регистрации в установленном порядке права собственности ИП Мамонтова А.Н. на спорные объекты недвижимости; отсутствие в материалах дела доказательств того, что банк должен был предположить незаконность владения ИП Мамонтовым А.Н. спорным имуществом, основания для вывода о прекращении ипотеки у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что банк праве предъявлять к должнику требование как к залогодателю, обеспечивающему обязательства общества с ограниченной ответственностью "Лавина" по кредитному договору от 27.09.2010 N 1827/452/15533.
Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности требований залогового кредитора суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 признан недействительным договор купли-продажи от 10.03.2010, заключенный между должником и Мамонтовым А.Н.
Указанный судебный акт был обжалован кредитором в апелляционном и кассационном порядке, однако в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб было отказано, в связи с чем, определение суда от 23.07.2012 вступило в законную силу 06.08.2012.
Кредитор с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратился в суд только 27.05.2013, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.
Установив, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника, за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что его требования не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как в полном объеме основаны на неисполнении обязательств по договору залога.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске кредитором срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, однако, полагает, что это обстоятельство не исключает возможность удовлетворения требования залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 4 статьи 142 Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку банк пропустил срок для предъявления своего требования, то основания для включения его в реестр как залогового отсутствуют. Однако, банк, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В договоре ипотеки от 27.09.2010 предмет залога оценен в размере 34 974 778,15 руб., а потому банк, как залогодержатель, вправе претендовать на удовлетворение его требования за счет имущества, являющегося предметом ипотеки, в указанном размере.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу А32-22169/2010 суд признал недействительным договор от 10.03.2010 по отчуждению нежилых помещений, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж лит. О), 1-10,1-3 (2 этаж лит. О), 1-6 (1 этаж лит. О), 1, 2 (2 этаж лит. О1), общей площадью 3 642 кв. м и земельного участка площадью 5 016 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83, заключенный между ООО "Капитал-плюс" и Мамонтовым Алексеем Николаевичем.
Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Мамонтова Алексея Николаевича вернуть в конкурсную массу ООО "Капитал-плюс" нежилые помещения, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж лит. О), 1-10,1-3 (2 этаж лит. О), 1-6 (1 этаж лит. О), 1, 2 (2 этаж лит. О1), общей площадью 3 642 кв. м и земельный участок площадью 5 016 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанный судебный акт исполнен сторонами, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, что заложенное имущество имеется в натуре (сохранилось).
В связи с этим, конкурсный управляющий ИП Мамонтова А.М. обратился с заявлением в рамках дела N А32-11303/2011 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и просил считать требования Армавирского отделения Сбербанка России как не обеспеченные залогом имущества ИП Мамонтова А.М.
Принимая во внимание, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 34 974 778,15 руб. подлежит удовлетворению, с указанием, что обеспеченное залогом требование банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона, - из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В связи с неправильным применением судом норм материального права определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-22169/2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-22169/2010 отменить.
Признать требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения Краснодарского отделения N 8619 в размере 34 974 778,15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2014 N 15АП-2029/2014 ПО ДЕЛУ N А32-22169/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2014 г. N 15АП-2029/2014
Дело N А32-22169/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-плюс": представитель Палата В.В. по доверенности от 24.03.2014,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Армавирское отделение Краснодарского отделения N 8619: представитель Хачатурова М.В. по доверенности от 03.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-22169/2010
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-плюс",
принятое судьей Черным Н.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 34 974 778,15 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал-плюс" (далее - должник).
В обоснование требований кредитор указал на то, что должником, как залогодателем, ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2010 N 1827/452/15533.
Имущество, возвращенное должнику в результате признания его сделки недействительной, является предметом залога кредитора, в связи с чем, у последнего имеется право на предъявление требований к должнику как залогодателю.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника, за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Банк полагает, что в результате удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи, имущество может быть возвращено ООО "Капитал-Плюс" только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем.
Банк заключил договор ипотеки в период, когда ИП Мамонтов А. М. являлся законным титульным собственником спорных объектов (на момент обращения с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи общество знало о зарегистрированном обременении и должно было осознавать принимаемые на себя в связи с этим риски). Податель жалобы полагает, что возврат имущества и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к продавцу в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, не является основанием для прекращения права ипотеки на основании статей 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона N 102-ФЗ.
Банк не оспаривает тот факт, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому он не имеет специальных прав залогового кредитора по определению порядка и условий продажи заложенного имущества, в то же время, по его мнению, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не исключает сохранение за ним права на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.
В жалобе указано, что статус залогового кредитора в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет предмета залога, в том числе и при отсутствии права на определение порядка и условий продажи заложенного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что денежные требования банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/15533 от 27.09.2010 были учтены в реестре требований кредиторов ООО "Лавина" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 в рамках дела N А32-8988/2011 о банкротстве ООО "Лавина".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-11303/2011 суд включил требования Армавирского отделения Сбербанка России в реестр требований кредиторов МП Мамонтова А.M., который выступал поручителем обеспечения обязательств ООО "Лавина" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/15533 от 27.09.2010. В определении указано, что требования ОАО "Сбербанк России" в размере 34974 778,15 руб. обеспечены залогом имущества индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Николаевича.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования банка за счет имущества ООО "Капитал-Плюс".
Конкурсный управляющий должника полагает, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 право ипотеки прекратилось, на ООО "Капитал-Плюс" не перешли обязанности залогодателя, а потому основания для удовлетворения требования банка отсутствуют.
В судебном заседании заинтересованные лица правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между кредитором и ООО "Лавина" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2010 N 1827/452/15533, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить ООО "Лавина" кредит, а ООО "Лавина" - возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 в рамках дела N А32-8988/2011 требования банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/15533 от 27.09.2010 были учтены в реестре требований кредиторов ООО "Лавина".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Мамонтовым А.Н. (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 27.09.2010 N 1827/452/15533/и-1, согласно которому в залог кредитору переданы нежилые помещения, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж лит. О), 1-10,1-3 (2 этаж лит. О), 1-6 (1 этаж лит. О), 1, 2 (2 этаж лит. О1), общей площадью 3 434,3 кв. м и земельный участок площадью 5 016 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83, принадлежавшее Мамонтову А.Н. на основании договора купли-продажи от 10.03.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-11303/2011 суд включил требования Армавирского отделения Сбербанка России в реестр требований кредиторов ИП Мамонтова А.M., который выступал поручителем обеспечения обязательств ООО "Лавина" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/15533 от 27.09.2010. В определении указано, что требования ОАО "Сбербанк России" в размере 34 974 778,15 руб. обеспечены залогом имущества индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Николаевича.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чуц К.А.
В ходе указанной процедуры арбитражный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.03.2010 недействительным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 указанный выше договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата указанных выше нежилых помещений и земельного участка в конкурсную массу должника.
Считая, что в результате признания сделки недействительной обязанности залогодателя перешли на должника, обременение с недвижимого имущества не было снято, задолженность перед кредитором ни основным заемщиком, ни должником не была погашена, в отношении должника введено конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, как обеспеченных залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс".
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Судом установлено, что имущество, возвращенное в конкурсную массу должника в результате признания сделки по его отчуждению недействительной, является предметом залога по договору ипотеки от 27.09.2010 N 1827/452/15533/и-1 и обеспечивает исполнение обязательств основного заемщика - ООО "Лавина" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2010 N 1827/452/15533.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 10.03.2010 право залога у банка не прекратилось. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека является разновидностью залога.
Согласно пункту 2 указанной нормы залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Лавина" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2010 N 1827/452/15533 между банком (залогодержатель) и Мамонтовым А.Н. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 27.09.2010 N 1827/452/15533/и-1, согласно которому в залог кредитору переданы нежилые помещения, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж лит. О), 1-10,1-3 (2 этаж лит. О), 1-6 (1 этаж лит. О), 1, 2 (2 этаж лит. О1), общей площадью 3 434,3 кв. м и земельный участок площадью 5 016 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83.
Договор ипотеки от 27.09.2010 N 1827/452/15533/и-1 в судебном порядке не был признан недействительным. На момент его заключения спорное имущество являлось собственностью Мамонтова А.Н., право которого возникло на основании договора купли-продажи от 10.03.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс", и зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор ипотеки от 27.09.2010 N 1827/452/15533/и-1 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.09.2010, то есть до признания договора купли-продажи от 10.03.2010 недействительным.
В материалах дела не имеется доказательств, которые могли бы быть истолкованы таким образом, что банк знал или должен был знать о незаконном владении ИП Мамонтовым А.Н. спорным имуществом. Доказательств того, что при заключении указанного договора ипотеки от 27.09.2010 N 1827/452/15533/и-1 банк злоупотребил правом, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Из правового анализа указанной нормы в системном толковании с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что основанием для прекращения ипотеки является не сама по себе виндикация, а передача имущества в ипотеку лицом, не являющимся его собственником.
Принимая во внимание обстоятельства заключения договора ипотеки от 27.09.2010; факт регистрации в установленном порядке права собственности ИП Мамонтова А.Н. на спорные объекты недвижимости; отсутствие в материалах дела доказательств того, что банк должен был предположить незаконность владения ИП Мамонтовым А.Н. спорным имуществом, основания для вывода о прекращении ипотеки у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что банк праве предъявлять к должнику требование как к залогодателю, обеспечивающему обязательства общества с ограниченной ответственностью "Лавина" по кредитному договору от 27.09.2010 N 1827/452/15533.
Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности требований залогового кредитора суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 признан недействительным договор купли-продажи от 10.03.2010, заключенный между должником и Мамонтовым А.Н.
Указанный судебный акт был обжалован кредитором в апелляционном и кассационном порядке, однако в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб было отказано, в связи с чем, определение суда от 23.07.2012 вступило в законную силу 06.08.2012.
Кредитор с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратился в суд только 27.05.2013, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.
Установив, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника, за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что его требования не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как в полном объеме основаны на неисполнении обязательств по договору залога.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске кредитором срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, однако, полагает, что это обстоятельство не исключает возможность удовлетворения требования залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 4 статьи 142 Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку банк пропустил срок для предъявления своего требования, то основания для включения его в реестр как залогового отсутствуют. Однако, банк, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В договоре ипотеки от 27.09.2010 предмет залога оценен в размере 34 974 778,15 руб., а потому банк, как залогодержатель, вправе претендовать на удовлетворение его требования за счет имущества, являющегося предметом ипотеки, в указанном размере.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу А32-22169/2010 суд признал недействительным договор от 10.03.2010 по отчуждению нежилых помещений, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж лит. О), 1-10,1-3 (2 этаж лит. О), 1-6 (1 этаж лит. О), 1, 2 (2 этаж лит. О1), общей площадью 3 642 кв. м и земельного участка площадью 5 016 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83, заключенный между ООО "Капитал-плюс" и Мамонтовым Алексеем Николаевичем.
Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Мамонтова Алексея Николаевича вернуть в конкурсную массу ООО "Капитал-плюс" нежилые помещения, номера в поэтажном плане: 20-45 (1 этаж лит. О), 1-10,1-3 (2 этаж лит. О), 1-6 (1 этаж лит. О), 1, 2 (2 этаж лит. О1), общей площадью 3 642 кв. м и земельный участок площадью 5 016 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 86, кадастровый номер 23:38:0109066:83.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанный судебный акт исполнен сторонами, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, что заложенное имущество имеется в натуре (сохранилось).
В связи с этим, конкурсный управляющий ИП Мамонтова А.М. обратился с заявлением в рамках дела N А32-11303/2011 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и просил считать требования Армавирского отделения Сбербанка России как не обеспеченные залогом имущества ИП Мамонтова А.М.
Принимая во внимание, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 34 974 778,15 руб. подлежит удовлетворению, с указанием, что обеспеченное залогом требование банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона, - из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В связи с неправильным применением судом норм материального права определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-22169/2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-22169/2010 отменить.
Признать требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения Краснодарского отделения N 8619 в размере 34 974 778,15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)