Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Голубева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 ноября 2013 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Торжокского городского суда Тверской области
от 06 сентября 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Акуловой <данные изъяты> к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КБ "Ренессанс Капитал" и Акуловой <данные изъяты> о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Акуловой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Акуловой <данные изъяты> за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Акуловой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей со сроком пользования кредитом 48 месяцев под 12% годовых и открыла счет N N.
Пункт 2.8 договора содержит условие о взимании банком комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц (или 2084,16 рублей).
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу банка ежемесячно осуществляла платежи в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по договору и уплате процентов, банк удержал в счет погашения комиссии за обслуживание кредита на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Полагала, что действия банка по списанию указанной комиссии, а также включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание кредита, противоречит действующему законодательству.
Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, при отсутствии у истца возможности внести в договор какие-либо изменения, следовательно, является договором присоединения.
Подписанная оферта разработана банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В договоре изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть самостоятельно заемщиком заполнены (номер кредитного договора, номер банковского счета, размер комиссии за обслуживание кредита). Обязательным условиям кредитования являлось открытие банковского счета. Поскольку в Типовых документах, разработанных банком, до заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, ответчик нарушает право потребителей, установленное п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" на своевременное получение необходимой и достоверной информации. Полагала, что банк не имеет права включать в кредитный договор условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие является ничтожным на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила исключить из кредитного договора пункт, обязывающий заемщика платить кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2%, а также добровольно возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей. Претензия принята ответчиком 20 июня 2013 года. Однако на момент подачи иска в суд требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в размере 3% от суммы комиссии, выплаченной за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчиками ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец А. и ее представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КБ Ренессанс Капитал", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и суммы на оплату услуг представителя.
При этом указывается, что представитель ответчика не обращался с ходатайством об уменьшении размера неустойки, размер неустойки не оспаривал, никаких доказательств явной несоразмерности неустоек не представил. Снижение размера неустойки противоречит положению п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012. Не согласна с решением суда в части снижения размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, полагает, что штраф должен быть взыскан в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами, ответчик не представил своих возражений доказательств чрезмерности понесенных расходов, поэтому у суда не было оснований для снижения взыскиваемой суммы. Ссылаясь на Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, заявитель полагает, что суд не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения.
В силу 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
ООО "КБ Ренессанс Капитал", надлежащим образом извещенное о дне и времени слушания дела, своего представителя в судебную коллегию не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А. по доверенности В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО "КБ Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор посредством присоединения к Условиям предоставления кредитов в российских рублях и Предложения о заключении договоров.
По условиям кредитования банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 1% в месяц на 48 месяцев. Пунктами п. 1.5, 2.8. Условий предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 1,2% от выданной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.
Названные условия кредитного договора признаны судом недействительными. Решение суда в указанной части не оспаривается.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
При взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения прав истца, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истец в течение длительного времени добровольно уплачивала комиссию за обслуживание кредита, претензию о возврате данной комиссии направила только в июне 2013 года, до июля 2013 года никаких мер к взысканию соответствующих денежных сумм в судебном порядке не предпринимала.
При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении требований о компенсации расходов суд дал оценку указанным доказательствам, приняв во внимание категорию дела, не представляющую особую сложность, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях).
При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, взысканных с в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно произвольного уменьшения судом суммы расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии возражений заинтересованного лица, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
М.В.ГУДКОВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 33-4438
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 33-4438
судья Голубева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Гудковой М.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 ноября 2013 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Торжокского городского суда Тверской области
от 06 сентября 2013 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Акуловой <данные изъяты> к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КБ "Ренессанс Капитал" и Акуловой <данные изъяты> о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Акуловой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Акуловой <данные изъяты> за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Акуловой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей со сроком пользования кредитом 48 месяцев под 12% годовых и открыла счет N N.
Пункт 2.8 договора содержит условие о взимании банком комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц (или 2084,16 рублей).
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу банка ежемесячно осуществляла платежи в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по договору и уплате процентов, банк удержал в счет погашения комиссии за обслуживание кредита на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Полагала, что действия банка по списанию указанной комиссии, а также включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание кредита, противоречит действующему законодательству.
Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, при отсутствии у истца возможности внести в договор какие-либо изменения, следовательно, является договором присоединения.
Подписанная оферта разработана банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В договоре изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть самостоятельно заемщиком заполнены (номер кредитного договора, номер банковского счета, размер комиссии за обслуживание кредита). Обязательным условиям кредитования являлось открытие банковского счета. Поскольку в Типовых документах, разработанных банком, до заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, ответчик нарушает право потребителей, установленное п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" на своевременное получение необходимой и достоверной информации. Полагала, что банк не имеет права включать в кредитный договор условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие является ничтожным на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила исключить из кредитного договора пункт, обязывающий заемщика платить кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2%, а также добровольно возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей. Претензия принята ответчиком 20 июня 2013 года. Однако на момент подачи иска в суд требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в размере 3% от суммы комиссии, выплаченной за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчиками ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец А. и ее представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КБ Ренессанс Капитал", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и суммы на оплату услуг представителя.
При этом указывается, что представитель ответчика не обращался с ходатайством об уменьшении размера неустойки, размер неустойки не оспаривал, никаких доказательств явной несоразмерности неустоек не представил. Снижение размера неустойки противоречит положению п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012. Не согласна с решением суда в части снижения размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, полагает, что штраф должен быть взыскан в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами, ответчик не представил своих возражений доказательств чрезмерности понесенных расходов, поэтому у суда не было оснований для снижения взыскиваемой суммы. Ссылаясь на Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, заявитель полагает, что суд не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения.
В силу 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
ООО "КБ Ренессанс Капитал", надлежащим образом извещенное о дне и времени слушания дела, своего представителя в судебную коллегию не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А. по доверенности В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО "КБ Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор посредством присоединения к Условиям предоставления кредитов в российских рублях и Предложения о заключении договоров.
По условиям кредитования банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 1% в месяц на 48 месяцев. Пунктами п. 1.5, 2.8. Условий предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 1,2% от выданной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.
Названные условия кредитного договора признаны судом недействительными. Решение суда в указанной части не оспаривается.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
При взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения прав истца, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истец в течение длительного времени добровольно уплачивала комиссию за обслуживание кредита, претензию о возврате данной комиссии направила только в июне 2013 года, до июля 2013 года никаких мер к взысканию соответствующих денежных сумм в судебном порядке не предпринимала.
При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении требований о компенсации расходов суд дал оценку указанным доказательствам, приняв во внимание категорию дела, не представляющую особую сложность, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях).
При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, взысканных с в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно произвольного уменьшения судом суммы расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии возражений заинтересованного лица, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
М.В.ГУДКОВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)