Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Триада" к С.Л.А., Т.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со С.Л.А., Т.И.С. в пользу ООО "Триада" задолженность по кредитному договору N 1880пк/7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 912 рублей 20 копеек, из них: 213 392 рубля 20 копеек -задолженность по процентам; 81 520 рублей - задолженность по оплате за размещение денежных средств; 15 000 рублей - неустойка по процентам; 10 000 рублей - неустойка по оплате за размещение денежных средств, 300 000 рублей - неустойка по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 399 рублей, а всего: 629 311 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя С.Л.А. - Ш.В.В., возражения на жалобу представителя ООО "Триада" - Х.А.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Триада" обратилось в суд с иском к С.Л.А. и Т.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующие обстоятельства.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к С.Л.А. и Т.И.С. удовлетворены - с ответчиков солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитному договору N 188пк/7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 092 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 969 руб. 65 коп.
Этим решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности С.Л.А. и Т.Д.А., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 929 000 руб.
На С.Л.А. и Т.И.С. возложена обязанность по возмещению расходов организации и проведения публичных торгов по реализации указанной квартиры за счет денежных средств, вырученных от реализации квартиры.
На основании договора цессии N Т09/72 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N 188пк/7 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листам переуступлены ООО "Триада". Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.10.2011 г. заменена сторона в исполнительном производстве.
Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на декабрь 2008 г., однако с декабря 2010 г. начисление процентов продолжается, с учетом срока исковой давности сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 412 171 руб. 06 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 1 412 171 руб. 06 коп. из которых: сумма начисленных процентов - 213 392 руб. 20 коп., плата за размещение денежных средств - 81 520 руб., сумма неустойки по процентам - 55 669 руб. 08 коп., сумма неустойки по основному долгу - 1 023 677 руб. 46 коп., а также госпошлину в размере 15 260 руб. 86 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе С.Л.А. просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истец - ООО "Триада" не является банковской организацией и не имеет право на осуществление банковской деятельности, и, как следствие, на подачу настоящего иска. По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности представленный истцом является неверным ввиду необоснованного взыскания платы за размещение денежных средств. Также, заявитель жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Л.А. не явилась, хотя о дате, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Л.А. - Ш.В.В. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель ООО "Триада" - Х.А.Ф. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании представленной ООО "Триада" справки N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Л.А. по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 914 руб. 76 коп.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).
Исходя из вышеназванных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в нем сумм - прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., равно как указанное решение суда, не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Расчет процентной задолженности представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчик, со своей стороны, иного расчета не представил.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 392 руб. 20 коп., а также платы за размещение денежных средств в размере 81 520 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом данной правовой нормы и соответствующего ходатайства ответчика, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки начисленной по процентам с 55 669 руб. 08 коп. до 15 000 руб., начисленной за просрочку оплаты по размещению денежных средств с 37 912 руб. 32 коп. до 10 000 руб. и начисленной по основному долгу с 1 023 677 руб. 46 коп. до 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец - ООО "Триада" не является банковской организацией и не имеет право на осуществление банковской деятельности, и, как следствие, на подачу настоящего иска, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Более того, ответчицей после замены стороны в обязательстве производились платежи в счет оплаты задолженности в пользу истца.
Аргументы жалобы о том, что в представленном истцом расчете задолженности не учтены денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные за период с 2008 г. по 2013 г. судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку из представленного расчета видно, что указанная сумма направлена истцом на погашение суммы основного долга и была учтена при расчете задолженности.
Достоверных доказательств свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на применение положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, судебной коллегией отклоняется, поскольку при постановке обжалуемого решения положения указанной статьи учтены - неустойка начисленная по процентам, за просрочку оплаты, а также по основному долгу - снижена.
Сведений, указывающих на необходимость снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, в частности, о материальном положении ответчицы, свидетельствующем о невозможности исполнить обязательства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 25.12.2009 г. недействительным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела таких требований не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 февраля 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 25.12.2009 года недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4529/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4529/2014
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Триада" к С.Л.А., Т.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со С.Л.А., Т.И.С. в пользу ООО "Триада" задолженность по кредитному договору N 1880пк/7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 912 рублей 20 копеек, из них: 213 392 рубля 20 копеек -задолженность по процентам; 81 520 рублей - задолженность по оплате за размещение денежных средств; 15 000 рублей - неустойка по процентам; 10 000 рублей - неустойка по оплате за размещение денежных средств, 300 000 рублей - неустойка по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 399 рублей, а всего: 629 311 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя С.Л.А. - Ш.В.В., возражения на жалобу представителя ООО "Триада" - Х.А.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Триада" обратилось в суд с иском к С.Л.А. и Т.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующие обстоятельства.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к С.Л.А. и Т.И.С. удовлетворены - с ответчиков солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитному договору N 188пк/7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 092 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 969 руб. 65 коп.
Этим решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности С.Л.А. и Т.Д.А., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 929 000 руб.
На С.Л.А. и Т.И.С. возложена обязанность по возмещению расходов организации и проведения публичных торгов по реализации указанной квартиры за счет денежных средств, вырученных от реализации квартиры.
На основании договора цессии N Т09/72 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N 188пк/7 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листам переуступлены ООО "Триада". Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.10.2011 г. заменена сторона в исполнительном производстве.
Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на декабрь 2008 г., однако с декабря 2010 г. начисление процентов продолжается, с учетом срока исковой давности сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 412 171 руб. 06 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 1 412 171 руб. 06 коп. из которых: сумма начисленных процентов - 213 392 руб. 20 коп., плата за размещение денежных средств - 81 520 руб., сумма неустойки по процентам - 55 669 руб. 08 коп., сумма неустойки по основному долгу - 1 023 677 руб. 46 коп., а также госпошлину в размере 15 260 руб. 86 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе С.Л.А. просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истец - ООО "Триада" не является банковской организацией и не имеет право на осуществление банковской деятельности, и, как следствие, на подачу настоящего иска. По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности представленный истцом является неверным ввиду необоснованного взыскания платы за размещение денежных средств. Также, заявитель жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Л.А. не явилась, хотя о дате, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Л.А. - Ш.В.В. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель ООО "Триада" - Х.А.Ф. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании представленной ООО "Триада" справки N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Л.А. по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 914 руб. 76 коп.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).
Исходя из вышеназванных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в нем сумм - прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., равно как указанное решение суда, не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Расчет процентной задолженности представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчик, со своей стороны, иного расчета не представил.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 392 руб. 20 коп., а также платы за размещение денежных средств в размере 81 520 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом данной правовой нормы и соответствующего ходатайства ответчика, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки начисленной по процентам с 55 669 руб. 08 коп. до 15 000 руб., начисленной за просрочку оплаты по размещению денежных средств с 37 912 руб. 32 коп. до 10 000 руб. и начисленной по основному долгу с 1 023 677 руб. 46 коп. до 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец - ООО "Триада" не является банковской организацией и не имеет право на осуществление банковской деятельности, и, как следствие, на подачу настоящего иска, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Более того, ответчицей после замены стороны в обязательстве производились платежи в счет оплаты задолженности в пользу истца.
Аргументы жалобы о том, что в представленном истцом расчете задолженности не учтены денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные за период с 2008 г. по 2013 г. судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку из представленного расчета видно, что указанная сумма направлена истцом на погашение суммы основного долга и была учтена при расчете задолженности.
Достоверных доказательств свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на применение положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, судебной коллегией отклоняется, поскольку при постановке обжалуемого решения положения указанной статьи учтены - неустойка начисленная по процентам, за просрочку оплаты, а также по основному долгу - снижена.
Сведений, указывающих на необходимость снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, в частности, о материальном положении ответчицы, свидетельствующем о невозможности исполнить обязательства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 25.12.2009 г. недействительным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела таких требований не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 февраля 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 25.12.2009 года недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)