Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 гражданское дело N 2-3302/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "В." на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "В." в защиту интересов Р.И.А. к ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ХХХ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании незаконным и исключении отдельных положений кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "В." - Г.А.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 признан недействительным пункт 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата>, предусматривающий взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы зачисленного на счет кредита, и пункт 2.16, предусматривающий взимание комиссии в сумме <...> за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Указанным решением суда с ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ХХХ" в пользу Р.И.А. взысканы сумма комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору с <дата> по <дата> в сумме <...>, комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <...>, проценты, начисленные на комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
С ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ХХХ" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "В." взыскан штраф в размере <...>.
С ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ХХХ" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей "В." просит отменить решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков услуги кредитования и изменить размер штрафа. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Р.И.А. и представителя ответчика ОАО НБ "ХХХ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Р.И.А. и ООО НБ "ХХХ" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> сроком на 60 месяцев под 12% годовых.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления о предоставлении кредита Р.И.А., подписанного последним на Условиях о предоставлении кредита не неотложные нужды и Тарифах ООО НБ "ХХХ" по продукту "Время возможностей".
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании пунктов 2.8 и 2.16 Заявления от 28.07.2010 недействительными, взыскав с ответчика в пользу истца суммы удержанных комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору и за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <...>, а также проценты, начисленные на сумму комиссии за зачисление денежных средств на счет, и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, так как требованием истца является возмещение убытков, причиненных ему в связи с условиями, ущемляющими права потребителя.
Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-5738/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-5738/2014
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 гражданское дело N 2-3302/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "В." на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "В." в защиту интересов Р.И.А. к ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ХХХ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании незаконным и исключении отдельных положений кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "В." - Г.А.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 признан недействительным пункт 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата>, предусматривающий взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы зачисленного на счет кредита, и пункт 2.16, предусматривающий взимание комиссии в сумме <...> за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Указанным решением суда с ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ХХХ" в пользу Р.И.А. взысканы сумма комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору с <дата> по <дата> в сумме <...>, комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <...>, проценты, начисленные на комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
С ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ХХХ" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "В." взыскан штраф в размере <...>.
С ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ХХХ" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей "В." просит отменить решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков услуги кредитования и изменить размер штрафа. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Р.И.А. и представителя ответчика ОАО НБ "ХХХ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Р.И.А. и ООО НБ "ХХХ" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> сроком на 60 месяцев под 12% годовых.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления о предоставлении кредита Р.И.А., подписанного последним на Условиях о предоставлении кредита не неотложные нужды и Тарифах ООО НБ "ХХХ" по продукту "Время возможностей".
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании пунктов 2.8 и 2.16 Заявления от 28.07.2010 недействительными, взыскав с ответчика в пользу истца суммы удержанных комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору и за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <...>, а также проценты, начисленные на сумму комиссии за зачисление денежных средств на счет, и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, так как требованием истца является возмещение убытков, причиненных ему в связи с условиями, ущемляющими права потребителя.
Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)