Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Грязнова Д.А. по доверенности от 02.02.2015 г.,
от ответчика (должника): Жуковской Л.В. по доверенности от 25.12.2014 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3054/2015) ОАО "Банк Санкт-Петербург"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-68770/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ОАО "Банк Санкт-Петербург"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Козловский Владимир Валерьевич
о признании отказа в регистрации ипотеки в силу закона незаконным,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании отказа в регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр-т Юрия Гагарина, д. 75, кв. 8 незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Козловский Владимир Валерьевич.
Решением суда от 15.12.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Козловский В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 18.01.2007 г. между Козловским Владимиром Валерьяновичем (дольщик) и ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" от лица ООО "Концерн "ЛЭК Истейт" был заключен договор N Л4072-В/83-2 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина), в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательство за счет средств дольщика производить финансирование затрат, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и оформлением в собственность, по окончании строительства передать дольщику квартиру путем подписания акта приема-передачи; дольщик принял на себя обязательство вовремя в полном объеме и надлежащим образом произвести оплату по договору в соответствии с пунктом 4.2 в срок до 18.01.2007 13222 у.е., до 19.02.2007 155 000 у.е.
По акту приема-передачи от 16.11.2011 квартира была передана дольщику.
06.03.2007 между Банком (кредитор) и Козловским Владимиром Валерьяновичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 1900-07-00345, по условиям которого заявитель обязался предоставить третьему лицу кредит в размере 4320000 руб. на срок до 06.03.2027, кредит предоставляется на приобретение квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина) на 3 этаже 17 этажного дома, состоящей из 3 комнат общей площадью 85,74 кв. м путем участия в инвестировании строительства по договору N Л4072-В/83-2 от 18.01.2007.
Обеспечением обязательств третьего лица по данному договору в том числе является залог имущественных прав из договора N Л4072-В/83-2 от 18.01.2007 (далее - договор долевого участия в строительстве), в соответствии с договором о залоге имущественных прав N 345/З-1 от 06.03.2007.
16.03.2012 Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности Козловского Владимира Валерьяновича на спорный объект недвижимости, государственная регистрация ипотеки в силу закона при регистрации права собственности на объект недвижимости не была произведена.
25.07.2014 Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр-т Юрия Гагарина, д. 75, кв. 8.
Уведомлением от 01.08.2014 N 76/018/2014-236 Управление сообщило об отказе в регистрации ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости.
Полагая, что отказ Управления не соответствует закону, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. В силу указанной статьи в государственной регистрации может быть отказано, в частности, в тех случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо регистрирующему органу не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.
Отказывая в регистрации ипотеки в силу закона, Управление указало на то, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются, в частности, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают ограничение (обременение) прав.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (абзац 2 части 2 статьи 20 Закона об ипотеке).
Как установил суд, при регистрации права собственности на квартиру Козловским Владимиром Валерьяновичем, сведения о наличии кредитных обязательств в регистрирующий орган представлены не были, в связи с чем законных оснований осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, у Управления Росреестра также не имелось.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр-т Юрия Гагарина, д. 75, кв. 8, Банк не представил документы, свидетельствующие о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве была произведена Козловским Владимиром Валерьяновичем за счет денежных средств, предоставленных ему Банком на основании кредитного договора N 1900-07-00345 от 06.03.2007.
Таким образом, у Управления отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации ипотеки в силу закона.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, отказ Управления соответствует закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-68770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 13АП-3054/2015 ПО ДЕЛУ N А56-68770/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А56-68770/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Грязнова Д.А. по доверенности от 02.02.2015 г.,
от ответчика (должника): Жуковской Л.В. по доверенности от 25.12.2014 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3054/2015) ОАО "Банк Санкт-Петербург"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-68770/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ОАО "Банк Санкт-Петербург"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Козловский Владимир Валерьевич
о признании отказа в регистрации ипотеки в силу закона незаконным,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании отказа в регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр-т Юрия Гагарина, д. 75, кв. 8 незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Козловский Владимир Валерьевич.
Решением суда от 15.12.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Козловский В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 18.01.2007 г. между Козловским Владимиром Валерьяновичем (дольщик) и ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" от лица ООО "Концерн "ЛЭК Истейт" был заключен договор N Л4072-В/83-2 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина), в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательство за счет средств дольщика производить финансирование затрат, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и оформлением в собственность, по окончании строительства передать дольщику квартиру путем подписания акта приема-передачи; дольщик принял на себя обязательство вовремя в полном объеме и надлежащим образом произвести оплату по договору в соответствии с пунктом 4.2 в срок до 18.01.2007 13222 у.е., до 19.02.2007 155 000 у.е.
По акту приема-передачи от 16.11.2011 квартира была передана дольщику.
06.03.2007 между Банком (кредитор) и Козловским Владимиром Валерьяновичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 1900-07-00345, по условиям которого заявитель обязался предоставить третьему лицу кредит в размере 4320000 руб. на срок до 06.03.2027, кредит предоставляется на приобретение квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина) на 3 этаже 17 этажного дома, состоящей из 3 комнат общей площадью 85,74 кв. м путем участия в инвестировании строительства по договору N Л4072-В/83-2 от 18.01.2007.
Обеспечением обязательств третьего лица по данному договору в том числе является залог имущественных прав из договора N Л4072-В/83-2 от 18.01.2007 (далее - договор долевого участия в строительстве), в соответствии с договором о залоге имущественных прав N 345/З-1 от 06.03.2007.
16.03.2012 Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности Козловского Владимира Валерьяновича на спорный объект недвижимости, государственная регистрация ипотеки в силу закона при регистрации права собственности на объект недвижимости не была произведена.
25.07.2014 Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр-т Юрия Гагарина, д. 75, кв. 8.
Уведомлением от 01.08.2014 N 76/018/2014-236 Управление сообщило об отказе в регистрации ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости.
Полагая, что отказ Управления не соответствует закону, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. В силу указанной статьи в государственной регистрации может быть отказано, в частности, в тех случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо регистрирующему органу не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.
Отказывая в регистрации ипотеки в силу закона, Управление указало на то, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются, в частности, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают ограничение (обременение) прав.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (абзац 2 части 2 статьи 20 Закона об ипотеке).
Как установил суд, при регистрации права собственности на квартиру Козловским Владимиром Валерьяновичем, сведения о наличии кредитных обязательств в регистрирующий орган представлены не были, в связи с чем законных оснований осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, у Управления Росреестра также не имелось.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр-т Юрия Гагарина, д. 75, кв. 8, Банк не представил документы, свидетельствующие о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве была произведена Козловским Владимиром Валерьяновичем за счет денежных средств, предоставленных ему Банком на основании кредитного договора N 1900-07-00345 от 06.03.2007.
Таким образом, у Управления отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации ипотеки в силу закона.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, отказ Управления соответствует закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-68770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)