Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2013 года, на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 878,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 826,35 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 16 июня 2011 года исковые требования "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 16 июня 2011 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины отказано.
Ответчиком К. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, поскольку в резолютивной части данного судебного постановления не указано на взыскание в пользу К. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почерковедческой экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Из представленных судебных постановлений следует, что, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик К. подала апелляционную жалобу в Измайловский районный суд города Москвы.
С целью проверки доводов К. о том, что кредитный договор на получение потребительского кредита от 01.07.2010 г. ею не заключался, указанный договор заключен по утраченному паспорту ответчика, который она потеряла в декабре 2009 года, о чем ею было заявлено в УФМС, вследствие чего, К. выдан новый паспорт 27.01.2010 г., судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта "Независимый экспертно-консультативный центр "КанонЪ" N от 27.06.2013 г., подпись от имени К., расположенная в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 01.07.2010 г. в графе "подпись лица, подавшего анкету-заявление" - выполнена не К., а другим лицом; подписи от имени К., расположенные в трех местах заявления клиента на перечисление денежных средств от 01.07.2010 г. в графе "подпись клиента" выполнены не К., а другим лицом.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований о взыскании с К. задолженности по кредитному договору от 01.07.2010 г., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что ответчик данный договор не подписывала, денежных средств не получала.
Как следует из судебного постановления суда второй инстанции, в ходе рассмотрения дела К. просила суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 25 750 руб.
В мотивировочной части данного судебного постановления содержатся выводы суда второй инстанции о распределении судебных расходов по делу в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, вместе с тем, в резолютивной части указание на взыскание судебных расходов отсутствует.
Доводы поданной ответчиком К. не могут служить основанием для отмены оспариваемого ею судебного постановления суда второй инстанции, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.
В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, ответчик К. вправе обратиться в суд, принявший оспариваемое решение, с заявлением в установленном процессуальным законодательством порядке.
В остальной части апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 06.08.2013 г. подателем кассационной жалобы не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/3-13441/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/3-13441/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2013 года, на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 878,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 826,35 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 16 июня 2011 года исковые требования "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 16 июня 2011 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины отказано.
Ответчиком К. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, поскольку в резолютивной части данного судебного постановления не указано на взыскание в пользу К. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почерковедческой экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Из представленных судебных постановлений следует, что, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик К. подала апелляционную жалобу в Измайловский районный суд города Москвы.
С целью проверки доводов К. о том, что кредитный договор на получение потребительского кредита от 01.07.2010 г. ею не заключался, указанный договор заключен по утраченному паспорту ответчика, который она потеряла в декабре 2009 года, о чем ею было заявлено в УФМС, вследствие чего, К. выдан новый паспорт 27.01.2010 г., судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта "Независимый экспертно-консультативный центр "КанонЪ" N от 27.06.2013 г., подпись от имени К., расположенная в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 01.07.2010 г. в графе "подпись лица, подавшего анкету-заявление" - выполнена не К., а другим лицом; подписи от имени К., расположенные в трех местах заявления клиента на перечисление денежных средств от 01.07.2010 г. в графе "подпись клиента" выполнены не К., а другим лицом.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований о взыскании с К. задолженности по кредитному договору от 01.07.2010 г., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что ответчик данный договор не подписывала, денежных средств не получала.
Как следует из судебного постановления суда второй инстанции, в ходе рассмотрения дела К. просила суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 25 750 руб.
В мотивировочной части данного судебного постановления содержатся выводы суда второй инстанции о распределении судебных расходов по делу в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, вместе с тем, в резолютивной части указание на взыскание судебных расходов отсутствует.
Доводы поданной ответчиком К. не могут служить основанием для отмены оспариваемого ею судебного постановления суда второй инстанции, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.
В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, ответчик К. вправе обратиться в суд, принявший оспариваемое решение, с заявлением в установленном процессуальным законодательством порядке.
В остальной части апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 06.08.2013 г. подателем кассационной жалобы не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)