Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит на приобретение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "АТТА Ипотека" и ответчика Ф.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Ф.А., Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.А., Ф.Б. задолженность по кредитному договору N 04/00968-И от 18.04.2006 г. по состоянию на 16 сентября 2013 года, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме... руб.; неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме... руб.; неуплаченные пени в размере... руб. Всего взыскать... (...) рубля.
Взыскать с Ф.А., Ф.Б. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., по... руб. (...) с каждого.
Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого помещения в сумме... (...) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков, начиная с 17 сентября 2013 года и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 17 сентября 2013 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Ф.А., Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что в соответствии с условиями кредитного договора N 04/00968-И от 18 апреля 2006 года Ф.А. и Ф.Б. "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере... рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. По состоянию на 14 апреля 2006 года в период заключения кредитного договора квартира была оценена в размере... рублей, что следовало из заключения N 06-Н-024 ЗАО "Эксперт Оценка". Права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, и выданной ГУФРС по РБ первоначальному залогодержателю - "Мой Банк. Ипотека" (ОАО). Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21 апреля 2006 года за N 02-04-01/133/2006-154. Права по указанной закладной были переданы 12 мая 2006 года по договору купли-продажи N КП/02/20 от 12 мая 2006 года, заключенному между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "АТТА Ипотека".
В соответствии с условиями закладной, ответчики должны вносить ежемесячно аннуитетный платеж в размере... рублей. Но за период с 01 февраля 2007 года по 16 сентября 2013 года были допущены просрочки внесения платежей и на 16 сентября 2013 года совокупная сумма просроченных платежей составляет... рублей, в том числе:
- - задолженность по погашению основного долга... руб.;
- - задолженность по уплате процентов по закладной... руб.
На 16 сентября 2013 года проценты за текущий месяц на день подачи иска составляют... рубля, остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет... руб.
Просили:
взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на 16 сентября 2013 года в размере... руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме... рублей; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом... рублей; сумму неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей... рублей.
Взыскать солидарно, начиная с 17 сентября 2013 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 17 сентября 2013 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого помещения... рублей - в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчете об оценке N 06-Н-024 при заключении кредитного договора.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда представителем ООО "АТТА Ипотека" подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить в части определения размера задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представитель полагает, что судом неправильно определен размер задолженности, неправильно применены правила исковой давности, необоснованно отказано во взыскании процентов по договору займа и пени на будущий период.
Ф.А. также не согласился с решением суда в части определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 2006 год, просил отменить в этой части решение и вынести новое решение. Судом не учтено при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что ООО "АТТА Ипотека" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а заемщики своего согласия на уступку права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам не давали.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "АТТА Ипотека" Э., Ф.Б. и его представителя Р. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения задолженности по кредиту и определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Определяя размер задолженности Ф-вых по основному долгу и процентам по кредитному договору, суд применил правила исковой давности, рассчитав задолженность за период с 01.10.2010 года по 16.09.2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N 04/00968-И от 18 апреля 2006 года Ф.А. и Ф.Б. "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере... рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. адрес (л.д. 26 - 36). Возвращение кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.3.6. кредитного договора) в размере... рублей. Возвращение кредита и уплата процентов по нему обеспечены закладной на квартиру N адрес (л.д. 11 - 25). Владельцем закладной в настоящее время является истец ООО "АТТА Ипотека" по договору купли-продажи от 12 мая 2006 года.
В соответствии с расчетом задолженности Ф-вы с февраля 2007 года прекратили исполнение обязанностей по кредитному договору, аннуитетные ежемесячные платежи ими не производятся. Согласно расчета, имеющегося в тексте искового заявления, задолженность Ф-вых по погашению основного долга на 16 сентября 2013 года составляет... рубля, по процентам... рублей. Каких-либо доказательств об имеющейся задолженности в размере... рублей в материалах дела не имеется, расчет задолженности на указанную сумму (л.д. 56, 57) никем не подписан, не может быть признан доказательством по делу.
Следовательно, сумма основного долга составляет... рубля, по процентам... рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении срока исковой давности относительно суммы основного долга, поскольку кредитный договор заключен Ф-выми 18 апреля 2006 года сроком на 180 месяцев, то есть на 15 лет - до 18 апреля 2021 года. Поскольку срок действия договора не истек, срок исковой давности не может быть применен в течение срока кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку договор займа не исполнен, срок его исполнения не истек, применение срока исковой давности к сумме основного долга не предусмотрено законом.
Что касается требований о взыскании процентов по договору займа, то в данном случае подлежат удовлетворению требования иска с применением срока исковой давности.
Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данный иск предъявлен 04.10.2013 года, следовательно, срок исковой давности по уплате процентов по договору займа следует исчислять с октября 2010 года. Согласно расчета, имеющегося в тексте искового заявления, задолженность по процентам по кредитному договору составляет... рублей, что подлежит взысканию и верно указано судом с применением срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "АТТА Ипотека" в части применения срока исковой давности подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы основного долга.
Что касается доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, то они удовлетворению не подлежат. Заявление о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству было заявлено стороной до вынесения решения. Действительно, задолженность по сумме основного долга составляет... рубля, неустойка исчислена в размере... рублей, что явно несоразмерно сумме основного долга. Следовательно, судом правильно применены правила ст. 333 ГК РФ, размер неустойки - пени снижен до... рублей.
Удовлетворяя исковые требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры по вышеуказанному адресу, судом установлена цена квартиры на дату заключения договора ипотеки и подписи закладной на 14 апреля 2006 года. Суд исходил из того, что ответчиками не представлены технические и правоустанавливающие документы на квартиру, вследствие чего не была проведена экспертиза по оценке заложенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку судом было определено истребовать доказательство, подтверждающее стоимость квартиры, дважды было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, то отказ суда от истребования данного доказательства ввиду непредставления стороной технического документа и правоустанавливающих документов, вследствие чего не проведена экспертиза, Судебная коллегия полагает неправильным. Суду следовало принять меры к истребованию технических и правоустанавливающих документов на квартиру для предоставления их экспертам и получения результатов экспертизы.
В результате, судом определена рыночная стоимость заложенного имущества, не соответствующая современной рыночной стоимости на день вынесения судебного решения, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 20 ноября 2014 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа". Заключением эксперта N 029/030-2014 определена рыночная стоимость заложенного имущества квартиры N адрес в размере... рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ф.А. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат удовлетворению.
В остальной части апелляционная жалоба Ф.А. удовлетворению не подлежит.
Ф.А. полагает, что он является потребителем финансовых услуг, заключил кредитный договор, вследствие чего уступка прав требований долга третьими лицами недопустима, поскольку он такого согласия не давал при заключении кредитного договора, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является нарушением его прав как потребителя. ООО "АТТА Ипотека" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Данные доводы не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за четвертый квартал 2013 года указано (определение N 56-КГПР13-8) по спорам, возникающим из договорных правоотношений (пункт 3) указано:
передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Из материалов дела следует, что права по закладной спорной квартиры переданы по договору купли-продажи от 12 мая 2006 года (л.д. 46 - 58), следовательно, относительно передачи прав по этой закладной Закон "О защите прав потребителей" не применим, так как указанные правоотношения урегулированы специальным законом.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "АТТА Ипотека" о неправильном суждении в решении об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени по кредитному договору на будущий период по день исполнения решения суда, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом сделаны правильные выводы о том, что исковые требования о взыскании указанных сумм на будущий период удовлетворению не подлежат, поскольку права истца на получение данных платежей и пени не нарушены вследствие чего не имеется оснований для восстановления в настоящее время не нарушенного права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года отменить в части взыскания с Ф.А. Ф.Б. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, уплаты государственной пошлины и определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В отмененной части принять новое решение:
Взыскать солидарно с Ф.А. и Ф.Б. задолженность по кредитному договору N 04/00968-И от 18 апреля 2006 года по состоянию на 16 сентября 2013 года в сумме... рублей, в том числе по основному долгу... рубля, по уплате процентов по договору... рублей.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры адрес в сумме... рублей.
Взыскать с Ф.А. и Ф.Б. по... рублей государственной пошлины с каждого в пользу ООО "АТТА Ипотека".
Взыскать с Ф.А. и Ф.Б. расходы по проведению судебной экспертизы по оценке заложенного имущества по... рублей с каждого в пользу ООО "Специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу - Уфа".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Справка: судья Мухина Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15903/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит на приобретение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-15903/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "АТТА Ипотека" и ответчика Ф.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Ф.А., Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.А., Ф.Б. задолженность по кредитному договору N 04/00968-И от 18.04.2006 г. по состоянию на 16 сентября 2013 года, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме... руб.; неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме... руб.; неуплаченные пени в размере... руб. Всего взыскать... (...) рубля.
Взыскать с Ф.А., Ф.Б. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., по... руб. (...) с каждого.
Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого помещения в сумме... (...) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков, начиная с 17 сентября 2013 года и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 17 сентября 2013 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Ф.А., Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что в соответствии с условиями кредитного договора N 04/00968-И от 18 апреля 2006 года Ф.А. и Ф.Б. "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере... рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. По состоянию на 14 апреля 2006 года в период заключения кредитного договора квартира была оценена в размере... рублей, что следовало из заключения N 06-Н-024 ЗАО "Эксперт Оценка". Права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, и выданной ГУФРС по РБ первоначальному залогодержателю - "Мой Банк. Ипотека" (ОАО). Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21 апреля 2006 года за N 02-04-01/133/2006-154. Права по указанной закладной были переданы 12 мая 2006 года по договору купли-продажи N КП/02/20 от 12 мая 2006 года, заключенному между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "АТТА Ипотека".
В соответствии с условиями закладной, ответчики должны вносить ежемесячно аннуитетный платеж в размере... рублей. Но за период с 01 февраля 2007 года по 16 сентября 2013 года были допущены просрочки внесения платежей и на 16 сентября 2013 года совокупная сумма просроченных платежей составляет... рублей, в том числе:
- - задолженность по погашению основного долга... руб.;
- - задолженность по уплате процентов по закладной... руб.
На 16 сентября 2013 года проценты за текущий месяц на день подачи иска составляют... рубля, остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет... руб.
Просили:
взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на 16 сентября 2013 года в размере... руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме... рублей; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом... рублей; сумму неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей... рублей.
Взыскать солидарно, начиная с 17 сентября 2013 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 17 сентября 2013 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого помещения... рублей - в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчете об оценке N 06-Н-024 при заключении кредитного договора.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда представителем ООО "АТТА Ипотека" подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить в части определения размера задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представитель полагает, что судом неправильно определен размер задолженности, неправильно применены правила исковой давности, необоснованно отказано во взыскании процентов по договору займа и пени на будущий период.
Ф.А. также не согласился с решением суда в части определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 2006 год, просил отменить в этой части решение и вынести новое решение. Судом не учтено при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что ООО "АТТА Ипотека" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а заемщики своего согласия на уступку права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам не давали.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "АТТА Ипотека" Э., Ф.Б. и его представителя Р. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения задолженности по кредиту и определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Определяя размер задолженности Ф-вых по основному долгу и процентам по кредитному договору, суд применил правила исковой давности, рассчитав задолженность за период с 01.10.2010 года по 16.09.2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N 04/00968-И от 18 апреля 2006 года Ф.А. и Ф.Б. "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере... рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. адрес (л.д. 26 - 36). Возвращение кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.3.6. кредитного договора) в размере... рублей. Возвращение кредита и уплата процентов по нему обеспечены закладной на квартиру N адрес (л.д. 11 - 25). Владельцем закладной в настоящее время является истец ООО "АТТА Ипотека" по договору купли-продажи от 12 мая 2006 года.
В соответствии с расчетом задолженности Ф-вы с февраля 2007 года прекратили исполнение обязанностей по кредитному договору, аннуитетные ежемесячные платежи ими не производятся. Согласно расчета, имеющегося в тексте искового заявления, задолженность Ф-вых по погашению основного долга на 16 сентября 2013 года составляет... рубля, по процентам... рублей. Каких-либо доказательств об имеющейся задолженности в размере... рублей в материалах дела не имеется, расчет задолженности на указанную сумму (л.д. 56, 57) никем не подписан, не может быть признан доказательством по делу.
Следовательно, сумма основного долга составляет... рубля, по процентам... рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении срока исковой давности относительно суммы основного долга, поскольку кредитный договор заключен Ф-выми 18 апреля 2006 года сроком на 180 месяцев, то есть на 15 лет - до 18 апреля 2021 года. Поскольку срок действия договора не истек, срок исковой давности не может быть применен в течение срока кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку договор займа не исполнен, срок его исполнения не истек, применение срока исковой давности к сумме основного долга не предусмотрено законом.
Что касается требований о взыскании процентов по договору займа, то в данном случае подлежат удовлетворению требования иска с применением срока исковой давности.
Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данный иск предъявлен 04.10.2013 года, следовательно, срок исковой давности по уплате процентов по договору займа следует исчислять с октября 2010 года. Согласно расчета, имеющегося в тексте искового заявления, задолженность по процентам по кредитному договору составляет... рублей, что подлежит взысканию и верно указано судом с применением срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "АТТА Ипотека" в части применения срока исковой давности подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы основного долга.
Что касается доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, то они удовлетворению не подлежат. Заявление о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству было заявлено стороной до вынесения решения. Действительно, задолженность по сумме основного долга составляет... рубля, неустойка исчислена в размере... рублей, что явно несоразмерно сумме основного долга. Следовательно, судом правильно применены правила ст. 333 ГК РФ, размер неустойки - пени снижен до... рублей.
Удовлетворяя исковые требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры по вышеуказанному адресу, судом установлена цена квартиры на дату заключения договора ипотеки и подписи закладной на 14 апреля 2006 года. Суд исходил из того, что ответчиками не представлены технические и правоустанавливающие документы на квартиру, вследствие чего не была проведена экспертиза по оценке заложенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку судом было определено истребовать доказательство, подтверждающее стоимость квартиры, дважды было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, то отказ суда от истребования данного доказательства ввиду непредставления стороной технического документа и правоустанавливающих документов, вследствие чего не проведена экспертиза, Судебная коллегия полагает неправильным. Суду следовало принять меры к истребованию технических и правоустанавливающих документов на квартиру для предоставления их экспертам и получения результатов экспертизы.
В результате, судом определена рыночная стоимость заложенного имущества, не соответствующая современной рыночной стоимости на день вынесения судебного решения, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 20 ноября 2014 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа". Заключением эксперта N 029/030-2014 определена рыночная стоимость заложенного имущества квартиры N адрес в размере... рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ф.А. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат удовлетворению.
В остальной части апелляционная жалоба Ф.А. удовлетворению не подлежит.
Ф.А. полагает, что он является потребителем финансовых услуг, заключил кредитный договор, вследствие чего уступка прав требований долга третьими лицами недопустима, поскольку он такого согласия не давал при заключении кредитного договора, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является нарушением его прав как потребителя. ООО "АТТА Ипотека" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Данные доводы не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за четвертый квартал 2013 года указано (определение N 56-КГПР13-8) по спорам, возникающим из договорных правоотношений (пункт 3) указано:
передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Из материалов дела следует, что права по закладной спорной квартиры переданы по договору купли-продажи от 12 мая 2006 года (л.д. 46 - 58), следовательно, относительно передачи прав по этой закладной Закон "О защите прав потребителей" не применим, так как указанные правоотношения урегулированы специальным законом.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "АТТА Ипотека" о неправильном суждении в решении об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени по кредитному договору на будущий период по день исполнения решения суда, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом сделаны правильные выводы о том, что исковые требования о взыскании указанных сумм на будущий период удовлетворению не подлежат, поскольку права истца на получение данных платежей и пени не нарушены вследствие чего не имеется оснований для восстановления в настоящее время не нарушенного права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года отменить в части взыскания с Ф.А. Ф.Б. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, уплаты государственной пошлины и определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В отмененной части принять новое решение:
Взыскать солидарно с Ф.А. и Ф.Б. задолженность по кредитному договору N 04/00968-И от 18 апреля 2006 года по состоянию на 16 сентября 2013 года в сумме... рублей, в том числе по основному долгу... рубля, по уплате процентов по договору... рублей.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры адрес в сумме... рублей.
Взыскать с Ф.А. и Ф.Б. по... рублей государственной пошлины с каждого в пользу ООО "АТТА Ипотека".
Взыскать с Ф.А. и Ф.Б. расходы по проведению судебной экспертизы по оценке заложенного имущества по... рублей с каждого в пользу ООО "Специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу - Уфа".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Мухина Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)