Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2014 года по делу N А40-178578/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" (ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Жабреев А.Е по доверенности от 05.11.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" (далее - ЗАО "НСК") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-030-К/2012 от 11.01.2013 за период с июня по ноябрь 2013 года в размере 774666 руб., неустойки в размере 173150 руб. 91 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-031-К/2012 от 25.12.2012 за период с июня по ноябрь 2013 года в размере 1235376 руб., неустойки в размере 236129 руб. 50 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-032-К/2012 от 11.01.2013 за период с июня по ноябрь 2013 года в размере 4899294 руб., неустойки в размере 1111769 руб. 75 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-033-К/2012 от 11.01.2013 за период с июня по ноябрь 2013 года в размере 2932824 руб., неустойки в размере 666125 руб. 19 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-034-К/2012 от 11.01.2013 за период с июня по ноябрь 2013 года в размере 5227806 руб., неустойки в размере 938590 руб. 44 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-035-К/2012 от 11.01.2013 за период с июня по ноябрь 2013 года в размере 2352270 руб., неустойки в размере 534592 руб. 99 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-036-К/2012 от 11.01.2013 за период с июня по ноябрь 2013 года в размере 357374 руб., неустойки в размере 56636 руб. 09 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-037-К72012 от 11.01.2013 за период с августа по ноябрь 2013 года в размере 407820 руб., неустойки в размере 104175 руб. 41 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга от 11.01.2013 N ДЛ 0355-030-К/2012, от 25.12.2012 N ДЛ 0355-031-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-032-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-033-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-034-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-035-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-036-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-037-К72012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 27.02.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 27.02.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ГТЛК" и ЗАО "НСК" заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 11.01.2013 N ДЛ 0355-030-К/2012, от 25.12.2012 N ДЛ 0355-031-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-032-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-033-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-034-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-035-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-036-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-037-К72012.
Согласно пункту 1.1 договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
По актам передачи-приемки предметы лизинга переданы ЗАО "НСК".
Из пункта 3.1 договоров следует, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки установленные Приложением N 2 к договору лизинга - График платежей.
Ответчик обязательство по оплате лизинговых платежей исполнял с нарушением условий договора, в связи с чем истцом в адрес лизингополучателя была направлена претензия 18.11.2013 с приложенными расчетами (т. 1, л.д. 141-150) и предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательства.
Доказательств того, что задолженность по оплате лизинговых платежей и пени ответчиком была погашена, в материалы дела не представлено.
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 7.1, договоров лизинга предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные в нем сроки в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 27.11.2013 сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по всем заключенным договорам лизинга составила 18 187 430 руб., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договорам лизинга составила 3 821 170 руб. 28 коп.
Поскольку имела место просрочка оплаты переданного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 22 008 600 руб. 28 коп. задолженности и пени. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности суммы пени, заявленной ко взысканию, и о необходимости ее уменьшения судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем доказательства явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлены не были, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 27.02.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2014 года по делу N А40-178578/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Национальная строительная корпорация" (ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-14453/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-178578/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-14453/2014-ГК
Дело N А40-178578/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2014 года по делу N А40-178578/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" (ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Жабреев А.Е по доверенности от 05.11.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" (далее - ЗАО "НСК") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-030-К/2012 от 11.01.2013 за период с июня по ноябрь 2013 года в размере 774666 руб., неустойки в размере 173150 руб. 91 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-031-К/2012 от 25.12.2012 за период с июня по ноябрь 2013 года в размере 1235376 руб., неустойки в размере 236129 руб. 50 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-032-К/2012 от 11.01.2013 за период с июня по ноябрь 2013 года в размере 4899294 руб., неустойки в размере 1111769 руб. 75 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-033-К/2012 от 11.01.2013 за период с июня по ноябрь 2013 года в размере 2932824 руб., неустойки в размере 666125 руб. 19 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-034-К/2012 от 11.01.2013 за период с июня по ноябрь 2013 года в размере 5227806 руб., неустойки в размере 938590 руб. 44 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-035-К/2012 от 11.01.2013 за период с июня по ноябрь 2013 года в размере 2352270 руб., неустойки в размере 534592 руб. 99 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-036-К/2012 от 11.01.2013 за период с июня по ноябрь 2013 года в размере 357374 руб., неустойки в размере 56636 руб. 09 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0355-037-К72012 от 11.01.2013 за период с августа по ноябрь 2013 года в размере 407820 руб., неустойки в размере 104175 руб. 41 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга от 11.01.2013 N ДЛ 0355-030-К/2012, от 25.12.2012 N ДЛ 0355-031-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-032-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-033-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-034-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-035-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-036-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-037-К72012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 27.02.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 27.02.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ГТЛК" и ЗАО "НСК" заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 11.01.2013 N ДЛ 0355-030-К/2012, от 25.12.2012 N ДЛ 0355-031-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-032-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-033-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-034-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-035-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-036-К/2012, от 11.01.2013 N ДЛ 0355-037-К72012.
Согласно пункту 1.1 договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
По актам передачи-приемки предметы лизинга переданы ЗАО "НСК".
Из пункта 3.1 договоров следует, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки установленные Приложением N 2 к договору лизинга - График платежей.
Ответчик обязательство по оплате лизинговых платежей исполнял с нарушением условий договора, в связи с чем истцом в адрес лизингополучателя была направлена претензия 18.11.2013 с приложенными расчетами (т. 1, л.д. 141-150) и предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательства.
Доказательств того, что задолженность по оплате лизинговых платежей и пени ответчиком была погашена, в материалы дела не представлено.
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 7.1, договоров лизинга предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные в нем сроки в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 27.11.2013 сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по всем заключенным договорам лизинга составила 18 187 430 руб., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договорам лизинга составила 3 821 170 руб. 28 коп.
Поскольку имела место просрочка оплаты переданного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 22 008 600 руб. 28 коп. задолженности и пени. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности суммы пени, заявленной ко взысканию, и о необходимости ее уменьшения судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем доказательства явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлены не были, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 27.02.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2014 года по делу N А40-178578/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Национальная строительная корпорация" (ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)