Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Р.В. Лукьянченко, А.А. Тарасовой
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Б.С., Б.М., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ОАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" З., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Б.С., Б.М., ФИО1, Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался открыть ООО "<данные изъяты>" кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 05.02.2016 г. и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 16%. Согласно условиям кредитного договора выдача денежных средств производится единовременно, либо траншами. Первый транш размером <данные изъяты> был выдан 18 02 2013 г. Второй транш размером <данные изъяты> был выдан 22.03.2013 г. Третий транш размером <данные изъяты> был выдан 29.04.2013 г. Четвертый транш размером <данные изъяты> был выдан 24.05.2013 г. За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств была предусмотрена ответственность в виде уплаты пени и неустойки. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору было предусмотрено поручительство физических лиц. Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Б.С., по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Б.М., по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ФИО1, по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Б.Т., которые должны отвечать перед банком в полном объеме за исполнение всех обязательств, возникающих из договора N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, а именно систематически нарушает сроки внесения платежей предусмотренных графиками погашения кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. За год предшествующий подаче искового заявления в суд заемщик допустил 14 просрочек по уплате кредита. В адрес заемщика и поручителей были направлены претензии с требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, однако требования не исполнены. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за кредит в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2015 года производство по делу в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2015 года исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены.
С Б.С., Б.М., Б.Т. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за кредит в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела, что лишило ее возможности участвовать в судебных заседаниях, представлять свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований. Договор поручительства был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что является основанием для признания договора недействительным. При заключении договора поручительства ответчик не была ознакомлена с графиком возврата кредита и существенными условиями кредитного договора, в связи с чем договор поручительства следует признать незаключенным.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался открыть ООО "<данные изъяты>" кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 05.02.2016 г. и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 16%.
В соответствии с разделом 1 кредитного договора выдача денежных средств производится единовременно, либо траншами. Первый транш размером <данные изъяты> был выдан 18.02.2013 г. Второй транш размером <данные изъяты> был выдан 22.03.2013 г. Третий транш размером <данные изъяты> был выдан 29.04.2013 г. Четвертый транш размером <данные изъяты> был выдан 24.05.2013 г.
Разделом 3 указанного кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств была предусмотрена ответственность в виде уплаты пени и неустойки.
Заемщик ООО "<данные изъяты>" в нарушении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" договора N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, перестал осуществлять возврат кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за просроченный кредит в размере <данные изъяты>, задолженности по пени за кредит в размере <данные изъяты>, задолженности по пени за проценты в размере <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору было предусмотрено поручительство физических лиц.
Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Б.С., по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Б.М., по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Б.Т., которые должны отвечать перед банком в полном объеме за исполнение всех обязательств, возникающих из договора N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку кредитные средства по договору заемщиком ООО "<данные изъяты>" были получены в размере <данные изъяты>, однако обязательства по их возврату заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка возникло основанное на нормах ст. ст. 323 и 363, 811 Гражданского кодекса РФ право требовать досрочно погашения возникшей задолженности с поручителей солидарно, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, договоров поручительства с ответчиками, обоснованно признал доказанным факт неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Правильность расчета размера суммы задолженности, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий кредитного договора, ответчиками не оспорена и доказательств иного не представлено.
Довод апелляционной жалобы Б.Т. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела судом многократно направлялись ответчику судебные извещения о явке в судебные заседания (л.д. 138, 175, 188, 203, 266), однако за получением судебных извещений в отделение почтовой связи ответчик не являлась, что свидетельствует отметки на судебном извещении о возврате в суд по истечении срока хранения. Судебная коллегия такое поведение расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Т. заключила договор поручительства на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", необоснованны, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств стечения для нее тяжелых обстоятельств и заключения договора на крайне невыгодных условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении договора поручительства ответчик была ознакомлена с условиями договора и графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись. Договор поручительства ответчиком не оспаривался до предъявления настоящего искового заявления банком.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Б.С., Б.М., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
А.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5480/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-5480/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Р.В. Лукьянченко, А.А. Тарасовой
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Б.С., Б.М., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ОАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" З., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Б.С., Б.М., ФИО1, Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался открыть ООО "<данные изъяты>" кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 05.02.2016 г. и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 16%. Согласно условиям кредитного договора выдача денежных средств производится единовременно, либо траншами. Первый транш размером <данные изъяты> был выдан 18 02 2013 г. Второй транш размером <данные изъяты> был выдан 22.03.2013 г. Третий транш размером <данные изъяты> был выдан 29.04.2013 г. Четвертый транш размером <данные изъяты> был выдан 24.05.2013 г. За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств была предусмотрена ответственность в виде уплаты пени и неустойки. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору было предусмотрено поручительство физических лиц. Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Б.С., по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Б.М., по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ФИО1, по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Б.Т., которые должны отвечать перед банком в полном объеме за исполнение всех обязательств, возникающих из договора N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, а именно систематически нарушает сроки внесения платежей предусмотренных графиками погашения кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. За год предшествующий подаче искового заявления в суд заемщик допустил 14 просрочек по уплате кредита. В адрес заемщика и поручителей были направлены претензии с требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, однако требования не исполнены. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за кредит в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2015 года производство по делу в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2015 года исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены.
С Б.С., Б.М., Б.Т. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за кредит в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела, что лишило ее возможности участвовать в судебных заседаниях, представлять свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований. Договор поручительства был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что является основанием для признания договора недействительным. При заключении договора поручительства ответчик не была ознакомлена с графиком возврата кредита и существенными условиями кредитного договора, в связи с чем договор поручительства следует признать незаключенным.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался открыть ООО "<данные изъяты>" кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 05.02.2016 г. и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 16%.
В соответствии с разделом 1 кредитного договора выдача денежных средств производится единовременно, либо траншами. Первый транш размером <данные изъяты> был выдан 18.02.2013 г. Второй транш размером <данные изъяты> был выдан 22.03.2013 г. Третий транш размером <данные изъяты> был выдан 29.04.2013 г. Четвертый транш размером <данные изъяты> был выдан 24.05.2013 г.
Разделом 3 указанного кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств была предусмотрена ответственность в виде уплаты пени и неустойки.
Заемщик ООО "<данные изъяты>" в нарушении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" договора N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, перестал осуществлять возврат кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за просроченный кредит в размере <данные изъяты>, задолженности по пени за кредит в размере <данные изъяты>, задолженности по пени за проценты в размере <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору было предусмотрено поручительство физических лиц.
Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Б.С., по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Б.М., по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Б.Т., которые должны отвечать перед банком в полном объеме за исполнение всех обязательств, возникающих из договора N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку кредитные средства по договору заемщиком ООО "<данные изъяты>" были получены в размере <данные изъяты>, однако обязательства по их возврату заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка возникло основанное на нормах ст. ст. 323 и 363, 811 Гражданского кодекса РФ право требовать досрочно погашения возникшей задолженности с поручителей солидарно, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, договоров поручительства с ответчиками, обоснованно признал доказанным факт неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Правильность расчета размера суммы задолженности, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий кредитного договора, ответчиками не оспорена и доказательств иного не представлено.
Довод апелляционной жалобы Б.Т. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела судом многократно направлялись ответчику судебные извещения о явке в судебные заседания (л.д. 138, 175, 188, 203, 266), однако за получением судебных извещений в отделение почтовой связи ответчик не являлась, что свидетельствует отметки на судебном извещении о возврате в суд по истечении срока хранения. Судебная коллегия такое поведение расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Т. заключила договор поручительства на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", необоснованны, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств стечения для нее тяжелых обстоятельств и заключения договора на крайне невыгодных условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении договора поручительства ответчик была ознакомлена с условиями договора и графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись. Договор поручительства ответчиком не оспаривался до предъявления настоящего искового заявления банком.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Б.С., Б.М., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
А.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)