Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Киселева А.А. - доверенность от 17.08.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21933/2015) ООО "Мобильность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-32759/2015 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Мобильность"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения в порядке страхования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мобильность" (место государственной регистрации: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, 13 А 22-Н, ИНН 7810403226, ОГРН 1137847478449; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" место государственной регистрации: 140002, обл. Московская, Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641; далее - ответчик) страховой выплаты в размере 68 234,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 10.05.2015 в сумме 646,33 руб., процентов на сумму страхового возмещения за период с 11.05.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Истец также просил возложить на другую сторону обязанность возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением иска: 20 000 руб. - издержки по оплате услуг представителя, 4 000 - расходы на проведение оценки и 2 755 руб. - затраты на уплату государственной пошлины.
Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Дилижанс-Прокат" был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/СПб-44872/ДЛ.
В рамках договора лизинга N АХ_ЭЛ/СПб-44872/ДЛ от 26.08.2013 года, между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Росгосстрах" 05 сентября 2013 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии СБ50 N 0637453 сроком до 05 сентября 2016 года. Предметом страхования является автомобиль SKODA FABIA VIN XW8EH15J9EK501734 (далее - ЗТС). Страховая сумма на первый год страхования составляет 390 000 рублей - на первый год страхования и 327 600 рублей - на второй год страхования, соответственно. Выгодоприобретателем по договору страхования в случая хищения ТС, полной фактической гибели является Лизингодатель, в случае ущерба - Лизингополучатель.
Истец, в своем исковом заявлении ссылается, что 18 марта 2015 года ООО "Элемент Лизинг", ООО "Дилижанс-Прокат" и ООО "Мобильность" подписали трехстороннее соглашение, в соответствии с которым, ООО "Дилижанс-Прокат" (Сторона 1) уступает ООО "Мобильность" (Сторона 2) все права в полном объеме принадлежащие Стороне 1 на основании договора лизинга N АХ_ЭЛ/СПб-44872/ДЛ от 26.08.2013 года. Т. о. Выгодоприобретателем по спорному договору страхования с 18 марта 2015 года является ООО "Мобильность" (Лизингополучатель по договору N АХ ЭЛ/СПб-44872/ДЛ от 26.08.2013 года).
Ответчик, признав ДТП от 26.09.2014 года страховым случаем, выплатил ООО "Дилижанс-Прокат" сумму страхового возмещения в размере 55 495,45 рублей.
Истец, полагая, что выплата на счет ООО "Дилижанс-Прокат" была произведена на том основании, что ООО "Элемент Лизинг" ошибочно направил в адрес Страховой распорядительное письмо с указанием получателя - ООО "Дилижанс-Прокат", однако, как указывалось ранее, все права по договору лизинга 18 марта 2015 года перешли к Истцу, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно условий договора страхования от 05.09.2013 СБ 50 N 0637453 в качестве выгодоприобретателя указано ООО "Элемент-Лизинг", следовательно, при наступлении страхового случая право требования выплаты (взыскания) страхового возмещения возникло у "Элемент-Лизинг", а не у истца.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, и в силу действующего законодательства, не наделен правом требования от страховых компаний выплаты страховых возмещений, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав.
Вместе с тем, в материалы дела отсутствуют доказательства замены в рамках договора страхования выгодоприобретателя ООО "Элемент-Лизинг" на другое лицо, в том числе на ООО "Мобильность", а также письменного уведомления о соответствующей замене страховщика.
При таких обстоятельствах, ООО "Мобильность" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Мобильность" правомерно отказано судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-32759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 13АП-21933/2015 ПО ДЕЛУ N А56-32759/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А56-32759/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Киселева А.А. - доверенность от 17.08.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21933/2015) ООО "Мобильность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-32759/2015 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Мобильность"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения в порядке страхования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мобильность" (место государственной регистрации: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, 13 А 22-Н, ИНН 7810403226, ОГРН 1137847478449; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" место государственной регистрации: 140002, обл. Московская, Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641; далее - ответчик) страховой выплаты в размере 68 234,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 10.05.2015 в сумме 646,33 руб., процентов на сумму страхового возмещения за период с 11.05.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Истец также просил возложить на другую сторону обязанность возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением иска: 20 000 руб. - издержки по оплате услуг представителя, 4 000 - расходы на проведение оценки и 2 755 руб. - затраты на уплату государственной пошлины.
Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Дилижанс-Прокат" был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/СПб-44872/ДЛ.
В рамках договора лизинга N АХ_ЭЛ/СПб-44872/ДЛ от 26.08.2013 года, между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Росгосстрах" 05 сентября 2013 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии СБ50 N 0637453 сроком до 05 сентября 2016 года. Предметом страхования является автомобиль SKODA FABIA VIN XW8EH15J9EK501734 (далее - ЗТС). Страховая сумма на первый год страхования составляет 390 000 рублей - на первый год страхования и 327 600 рублей - на второй год страхования, соответственно. Выгодоприобретателем по договору страхования в случая хищения ТС, полной фактической гибели является Лизингодатель, в случае ущерба - Лизингополучатель.
Истец, в своем исковом заявлении ссылается, что 18 марта 2015 года ООО "Элемент Лизинг", ООО "Дилижанс-Прокат" и ООО "Мобильность" подписали трехстороннее соглашение, в соответствии с которым, ООО "Дилижанс-Прокат" (Сторона 1) уступает ООО "Мобильность" (Сторона 2) все права в полном объеме принадлежащие Стороне 1 на основании договора лизинга N АХ_ЭЛ/СПб-44872/ДЛ от 26.08.2013 года. Т. о. Выгодоприобретателем по спорному договору страхования с 18 марта 2015 года является ООО "Мобильность" (Лизингополучатель по договору N АХ ЭЛ/СПб-44872/ДЛ от 26.08.2013 года).
Ответчик, признав ДТП от 26.09.2014 года страховым случаем, выплатил ООО "Дилижанс-Прокат" сумму страхового возмещения в размере 55 495,45 рублей.
Истец, полагая, что выплата на счет ООО "Дилижанс-Прокат" была произведена на том основании, что ООО "Элемент Лизинг" ошибочно направил в адрес Страховой распорядительное письмо с указанием получателя - ООО "Дилижанс-Прокат", однако, как указывалось ранее, все права по договору лизинга 18 марта 2015 года перешли к Истцу, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно условий договора страхования от 05.09.2013 СБ 50 N 0637453 в качестве выгодоприобретателя указано ООО "Элемент-Лизинг", следовательно, при наступлении страхового случая право требования выплаты (взыскания) страхового возмещения возникло у "Элемент-Лизинг", а не у истца.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, и в силу действующего законодательства, не наделен правом требования от страховых компаний выплаты страховых возмещений, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав.
Вместе с тем, в материалы дела отсутствуют доказательства замены в рамках договора страхования выгодоприобретателя ООО "Элемент-Лизинг" на другое лицо, в том числе на ООО "Мобильность", а также письменного уведомления о соответствующей замене страховщика.
При таких обстоятельствах, ООО "Мобильность" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Мобильность" правомерно отказано судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-32759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)