Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками производились несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Спиридонова А.Е., Агеева О.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Б., И. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Б., И., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от 07.12.2010 Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "..." (ЗАО) предоставил ответчикам кредит в размере... рублей на срок 300 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: .... Сумма кредита... рублей перечислена 29.12.2010 на расчетный счет Б. в АКБ "..." (ЗАО) г...., что подтверждается банковским ордером N... от 29.12.2010. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в соответствии с п. 1.4.1 договора является ипотека указанной квартиры залоговой стоимостью... рублей. Владельцем закладной, а, следовательно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "...". Начиная с марта 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками производились несвоевременно. На основании изложенного ОАО "..." просило суд расторгнуть кредитный договор N... от 07.12.2010, взыскать солидарно с Б., И. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе основной долг в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., начиная с 23 ноября 2013 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежавшими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых; обратить взыскание на принадлежавшую Б. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой... руб.
В суде первой инстанции представитель ОАО "..." - Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Б. и И. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2014 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N... от 07.12.2010, заключенный между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "..." (ЗАО) и Б., И.
Взыскать в солидарном порядке с Б., И. в пользу открытого акционерного общества "..."... руб.... коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере... руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере... руб.... коп., а также начисленные пени в размере... руб.... коп., начиная с 23 ноября 2013 года и по день вступления в законную силу решения суда, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Б. квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой... руб.
Взыскать с Б., И. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., по... руб.... коп. с каждого".
Определением того же суда от 21 января 2015 года постановлено абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Б. квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой... руб.".
Решение обжаловано Б., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; экспертное заключение ООО "..." об определении рыночной стоимости спорной квартиры, на которое сослался суд первой инстанции, необоснованно, поскольку экспертом не принят во внимание произведенный ремонт жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "..." - З. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2010 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "..." (ЗАО) как кредитором и Б., И. как заемщиками был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщикам для приобретения в собственность Б. квартиры... был выдан кредит в сумме... рублей сроком на 300 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в соответствии с п. 1.4.1 договора является ипотека указанной квартиры залоговой стоимостью... рублей, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23.12.2010.
В соответствии с отметкой о передаче прав по закладной, на основании договора купли-продажи закладных от 30.12.2010 права по закладной 18.02.2011 переданы ОАО "...".
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.4.1.), п. 5 закладной, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
С марта 2013 платежи по кредитному договору ответчиками не производились.
Согласно п. 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 309, 310, 450, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "...", согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом.
Что касается доводов апелляционной жалобы Б., то судебная коллегия исходит из следующего.
О времени и месте судебного заседания Б. была заблаговременно извещена судебной повесткой, направленной по месту жительства, указанному ей самой (...), то есть в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Заключение эксперта ООО "..." от 28.11.2014 об определении рыночной стоимости спорной квартиры в размере... руб. оценено судом по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Из указанного заключения следует, что осмотр жилого помещения не проводился в связи с не обеспечением доступа в него со стороны ответчиков, в связи с чем эксперт проводил оценку стоимости квартиры на основании материалов гражданского дела и основным показателям рынка недвижимости в г.....
При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ОАО "..." просило суд обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Б. квартиру путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой, определенной в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Между тем, из мотивировочной части решения следует, что при установлении начальной продажной цены квартиры... суд первой инстанции исходил из ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО "..." от 28.11.2014 в размере... руб., без учета необходимости ее снижения до 80 процентов при обращении взыскания в судебном порядке в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как указано выше, определением того же суда от 21 января 2015 года в резолютивную часть решения внесены изменения и начальная продажная цена квартиры установлена в размере... руб. со ссылкой на наличие в решении описки (явной арифметической ошибки).
Согласно частям 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Приведенные положения гражданского процессуального закона подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Между тем, районным судом при вынесении указанного определения об исправлении описки было затронуто существо принятого ранее решения, поскольку путем внесения изменений в резолютивную часть судебного постановления по существу было принято новое немотивированное решение о снижении начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, влекущее для сторон существенные правовые последствия.
Таким образом, в обжалуемом решении суда от 22 декабря 2014 года и определении от 21 января 2015 года допущены нарушения норм материального и процессуального права, влияющие на существо принятого судебного постановления, для устранения которых необходимо выйти за пределы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции об исправлении описки от 21 января 2015 года, как неразрывно связанное с обжалуемым решением, следует отменить, отказав в исправлении описки, а решение суда от 22 декабря 2014 года - изменить, определив начальную продажную цену квартиры... в размере... руб.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 января 2015 года и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "..." об исправлении описки в решении Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2014 года.
Изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2014 года в части определения начальной продажной цены квартиры..., установив ее в размере... руб.
Апелляционную жалобу Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1062/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками производились несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1062/2015
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Спиридонова А.Е., Агеева О.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Б., И. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Б., И., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N... от 07.12.2010 Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "..." (ЗАО) предоставил ответчикам кредит в размере... рублей на срок 300 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: .... Сумма кредита... рублей перечислена 29.12.2010 на расчетный счет Б. в АКБ "..." (ЗАО) г...., что подтверждается банковским ордером N... от 29.12.2010. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в соответствии с п. 1.4.1 договора является ипотека указанной квартиры залоговой стоимостью... рублей. Владельцем закладной, а, следовательно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "...". Начиная с марта 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками производились несвоевременно. На основании изложенного ОАО "..." просило суд расторгнуть кредитный договор N... от 07.12.2010, взыскать солидарно с Б., И. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе основной долг в размере... руб., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., начиная с 23 ноября 2013 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежавшими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых; обратить взыскание на принадлежавшую Б. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой... руб.
В суде первой инстанции представитель ОАО "..." - Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Б. и И. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2014 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N... от 07.12.2010, заключенный между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "..." (ЗАО) и Б., И.
Взыскать в солидарном порядке с Б., И. в пользу открытого акционерного общества "..."... руб.... коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере... руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере... руб.... коп., а также начисленные пени в размере... руб.... коп., начиная с 23 ноября 2013 года и по день вступления в законную силу решения суда, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Б. квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой... руб.
Взыскать с Б., И. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., по... руб.... коп. с каждого".
Определением того же суда от 21 января 2015 года постановлено абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Б. квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой... руб.".
Решение обжаловано Б., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; экспертное заключение ООО "..." об определении рыночной стоимости спорной квартиры, на которое сослался суд первой инстанции, необоснованно, поскольку экспертом не принят во внимание произведенный ремонт жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "..." - З. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2010 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "..." (ЗАО) как кредитором и Б., И. как заемщиками был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщикам для приобретения в собственность Б. квартиры... был выдан кредит в сумме... рублей сроком на 300 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в соответствии с п. 1.4.1 договора является ипотека указанной квартиры залоговой стоимостью... рублей, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23.12.2010.
В соответствии с отметкой о передаче прав по закладной, на основании договора купли-продажи закладных от 30.12.2010 права по закладной 18.02.2011 переданы ОАО "...".
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.4.1.), п. 5 закладной, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
С марта 2013 платежи по кредитному договору ответчиками не производились.
Согласно п. 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 309, 310, 450, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "...", согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом.
Что касается доводов апелляционной жалобы Б., то судебная коллегия исходит из следующего.
О времени и месте судебного заседания Б. была заблаговременно извещена судебной повесткой, направленной по месту жительства, указанному ей самой (...), то есть в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Заключение эксперта ООО "..." от 28.11.2014 об определении рыночной стоимости спорной квартиры в размере... руб. оценено судом по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Из указанного заключения следует, что осмотр жилого помещения не проводился в связи с не обеспечением доступа в него со стороны ответчиков, в связи с чем эксперт проводил оценку стоимости квартиры на основании материалов гражданского дела и основным показателям рынка недвижимости в г.....
При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ОАО "..." просило суд обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Б. квартиру путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой, определенной в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Между тем, из мотивировочной части решения следует, что при установлении начальной продажной цены квартиры... суд первой инстанции исходил из ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО "..." от 28.11.2014 в размере... руб., без учета необходимости ее снижения до 80 процентов при обращении взыскания в судебном порядке в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как указано выше, определением того же суда от 21 января 2015 года в резолютивную часть решения внесены изменения и начальная продажная цена квартиры установлена в размере... руб. со ссылкой на наличие в решении описки (явной арифметической ошибки).
Согласно частям 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Приведенные положения гражданского процессуального закона подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Между тем, районным судом при вынесении указанного определения об исправлении описки было затронуто существо принятого ранее решения, поскольку путем внесения изменений в резолютивную часть судебного постановления по существу было принято новое немотивированное решение о снижении начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, влекущее для сторон существенные правовые последствия.
Таким образом, в обжалуемом решении суда от 22 декабря 2014 года и определении от 21 января 2015 года допущены нарушения норм материального и процессуального права, влияющие на существо принятого судебного постановления, для устранения которых необходимо выйти за пределы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции об исправлении описки от 21 января 2015 года, как неразрывно связанное с обжалуемым решением, следует отменить, отказав в исправлении описки, а решение суда от 22 декабря 2014 года - изменить, определив начальную продажную цену квартиры... в размере... руб.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 января 2015 года и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "..." об исправлении описки в решении Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2014 года.
Изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2014 года в части определения начальной продажной цены квартиры..., установив ее в размере... руб.
Апелляционную жалобу Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)