Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Халин А.О. (доверенность от 29.04.2013),
ответчика - Елисеев Е.В. (доверенность от 24.09.2013), Андрейчук Ю.В. (доверенность от 23.12.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-10845/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", закрытому акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие", открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", о признании сделок недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" (далее - истец, ООО "ПДК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, ОАО "Уралсиб", банк), закрытому акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Волга-ФЭСТ", должник) о признании недействительными следующих сделок ответчиков: договора о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н, заключенного банком в качестве кредитора и должником в качестве заемщика; договора залога движимого имущества от 22.07.2011 N 0221-02/ЗИ-11-100 и договора об ипотеке от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100, заключенных банком в качестве залогодержателя и должником в качестве залогодателя для обеспечения обязательств должника перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н; договора от 28.05.2010 N 0146-01/ЗН-10-100 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного банком в качестве залогодержателя и должником в качестве залогодателя для обеспечения обязательств ООО "Металлург-Траст" перед банком по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными в силу ничтожности следующие договоры между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод": договор о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н; договор залога движимого имущества от 22.07.2011 N 0221-02/ЗИ-11-100; договор об ипотеке от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 по делу о банкротстве N А12-16090/2009 в отношении должника - ЗАО "Волга-ФЭСТ" введена процедура наблюдения.
Истец является кредитором должника на основании договора об уступке прав (требований) от 21.03.2013 б/н и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 по делу N А12-16090/2009, которым произведено процессуальное правопреемство - замена первоначального кредитора должника (индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны) на ООО "ПДК" с размером требования 201 146,80 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 по делу N А12-16090/2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по выплате своим кредиторам задолженности в порядке и в сроки, установленные мировым соглашением - с предоставлением отсрочки всех выплат длительностью в три года с даты утверждения мирового соглашения (то есть до 29.12.2013), с выплатой задолженности всем кредиторам в рассрочку в течение 7 лет ежемесячными равными платежами, составляющими 1/84 от общей суммы задолженности.
Истец полагает, что оспариваемые им сделки банка и должника являются взаимосвязанными, заключенными на заведомо невыгодных для должника условиях, не обусловлены целью получения прибыли и направлены на улучшение положения банка в нарушение интересов других кредиторов, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Первоначально банк ОАО "Уралсиб" являлся кредитором должника на основании договора поручительства от 29.01.2009 N 0853/08-П-03, по условиям которого ЗАО "Волга-ФЭСТ" приняло обязательство отвечать в полном объеме за исполнение основным должником - ОАО "Златоустовским металлургическим заводом" (далее - ОАО "ЗМЗ") заемщиком по договору N 0853/08-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии, обязательств перед банком по указанному договору.
В отношении ОАО "ЗМЗ" определением арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 возбуждено дело о банкротстве N А76-13230/2009.
Таким образом, по состоянию на 30.06.2009 права требования банка к должнику основывались на договоре поручительства.
В день принятия заявления о признании ОАО "ЗМЗ" банкротом банк уступил право требования к должнику, вытекающее из договора поручительства N 0853/08-П-03 и договора о предоставлении кредитной линии N 0853/08-КЛ-Н новому кредитору - ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" (далее - ООО "СКК "Содействие") на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2009 N 0853/08-УПТ.
ООО "СКК "Содействие" после возбуждения 10.08.2009 дела о банкротстве должника ЗАО "Волга-ФЭСТ" N А12-16090/2009 включено в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 с общим размером требований 800 577 941,85 рублей, из которых 762 883 068,43 рублей в составе основного долга и 37 694 873,42 рублей в составе меры ответственности.
Цена сделки уступки по договору от 30.06.2009 N 0853/08-УПТ составляла 781 859 512,92 рублей и была в тот же день полностью оплачена банку новым кредитором.
При этом приобретатель права требования к должнику входит в одну группу лиц с банком, что подтверждается списком аффилированных лиц банка.
Впоследствии, на основании кредитного договора от 31.03.2010 N 0146/10-РК банк предоставил ООО "Металлург-Траст" целевой кредит в размере 872 964 133,88 рублей для оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 0853/08-УПТ-2 от 31.03.2010, заключенного между ООО "Металлург-Траст" ООО "СКК "Содействие".
Факт получения 31.03.2010 ООО "Металлург-Траст" денежных средств по кредитному договору N 0146/10-РК в сумме 872964133,88 рублей подтверждается выпиской с расчетного счета общества.
Факт оплаты ООО "Металлург-Траст" по договору уступки прав требования (цессии) N 0853/08-УПТ-2 за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК от ОАО "Уралсиб", подтверждается датой оплаты (один день с получением кредита - 31.03.2010) и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
В тот же день - 31.03.2010 на основании договора уступки прав требования (цессии) N 0853/08-УПТ-2 ООО "СКК "Содействие" уступило ООО "Металлург-Траст" ранее приобретенное у банка право денежного требования к должнику, основанное на договоре поручительства N 0853/08-П-03 и договоре о предоставлении кредитной линии N 0853/08-КЛ-Н.
После заключения 28.12.2010 мирового соглашения по делу о банкротстве N А12-16090/2009 на основании договора о предоставлении кредитной линии N 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011 банк предоставил должнику кредит в размере 870 000 000 рублей, обеспеченный залогом движимого и недвижимого имущества должника в соответствии с договором залога движимого имущества N 0221-02/ЗИ-11-100 и договором об ипотеке NN 0221-01/ЗН-11-100 от 22.07.2011, с установлением залоговой стоимости имущества должника в размере 403 408 719 рублей.
Выдача кредита в размере 870 000 000 рублей производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Волга-ФЭСТ" в ОАО "УГЛЕМЕТБАНК" в период с 12.09.2011 по 22.09.2011, что подтверждается выпиской по кредитному и расчетному счетам должника.
Кредит, целевое назначение которого по договору N 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011 "на текущую хозяйственную деятельность", был использован ЗАО "Волга-ФЭСТ" на предоставление кредита ООО "Металлург-Траст" по договору займа от 27.09.2011 с суммой займа 1000000000 (один миллиард) рублей для пополнения оборотных средств заемщика, с выплатой процентов в размере 12% годовых.
В рамках указанного кредитного договора должник перечислил 29 и 30 сентября 2011 на расчетный счет ООО "Металлург-Траст" 813 000 000 рублей. Данный факт подтверждается карточками счета, копиями платежных поручений, заключением судебной экспертизы.
ООО "Металлург-Траст" за счет полученного от должника кредита восполнило затраты на погашение банку кредита по кредитному договору от 31.03.2010 года N 0146/10-РК.
Все основные операции должника и ООО "Металлург-Траст" проходили по счетам в Московском отделении ОАО "Углеметбанк", который образует одну группу лиц с ООО "Металлург-Траст".
При анализе взаимообусловленности платежей банка по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н с ЗАО "Волга-ФЭСТ" и платежей ООО "Металлург-Траст" по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК судами учтено, что полученный должником (ЗАО "Волга-ФЭСТ" кредит предоставлялся банком траншами по 100000000 рублей плюс последний транш 70 000 000 рублей в течение 9 дней, что соответствует аналогичным перечислениям денежных средств от ООО "Металлург-Траст" в пользу ОАО "Уралсиб" в таком же порядке по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК. В результате заключения вышеуказанных сделок должник использовал менее 10% от полученной суммы кредита, остальная часть была перечислена в виде займа ООО "Металлург-Траст".
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.
Статья 9 ГК РФ Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые кредитором должника сделки противоречат статье 10 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что при заключении оспоренных сделок отсутствовала их экономическая целесообразность.
Договор займа от 27.09.2011 N б\\н между должником и ООО "Металлург-Траст", с учетом обязательств должника перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н, договору залога движимого имущества N 0221-02/ЗИ-11-100 и договору об ипотеке N 0221-01/ЗН-11-100, был заключен на заведомо более выгодных условиях для заемщика, чем заимодавца.
По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых, а по условиям договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена на уровне 12%; по условиям договора займа уплата процентов производится на дату окончательного погашения займа, в то время как по условиям договора о предоставлении кредитной линии обязанность по уплате процентов предусмотрена ежемесячно. Реальная доходность по отношениям займа будет снижаться с учетом инфляции в последующие периоды.
ООО "Металлург-Траст", по совокупности вышеуказанных сделок, в результате покупки права требования к должнику и получения кредита банка приобрело мораторные права требования, которые должны погашаться с трехлетней отсрочкой в течение 2014 - 2021 ежемесячными равными платежами, составляющими 1/84 от общей суммы задолженности, в то время как по договору займа от 27.09.2011 оно обязалось вернуть денежные средства должнику через 1 год.
В свою очередь, банк получил в залог все недвижимое и движимое имущество должника и приобрел право требования к должнику по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н, обеспеченному договором залога движимого имущества N 0221-02/ЗИ-11-100 и договором об ипотеке N 0221-01/ЗН-11-100 от 22.07.2011, вне установленной мировым соглашением очередности, без предоставленной для остальных кредиторов трехлетней отсрочки.
Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению: срок погашения задолженности по кредитному договору составляет 5 лет 7 месяцев без отсрочки против 7 лет с трехлетней отсрочкой по мировому соглашению; в отличие от кредитного договора мировое соглашение не предусматривает выплаты процентов на сумму долга; обязательства должника перед банком по кредитному договору полностью обеспечены залогом всего движимого и недвижимого имущества должника против полностью необеспеченных обязательств по мировому соглашению.
При этом судами учтено, что банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и быть осведомленным, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, порученной эксперту НП "Союз независимых экспертов" Радченко Ю.Г., подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела. Полученные ООО "Металлург-Траст" по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК, заключенному с ОАО "Банк Уралсиб", кредитные денежные средства являлись источником оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2010 N 0853/08-УПТ-2, заключенному с ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие".
Полученные ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" (ЗАО "Волга-ФЭСТ") по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н, заключенному с ОАО "Банк Уралсиб", кредитные денежные средства являлись источником платежей ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" по предоставлению займа ООО "Металлург-Траст" по договору б/н от 27.09.2011.
Заемные денежные средства, полученные ООО "Металлург-Траст" по договору от 27.09.2011 N б/н, заключенному с ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", формально не являлись источником платежей ООО "Металлург-Траст" по возврату кредитных средств ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК. Но досрочное погашение кредита произведено ООО "Металлург-Траст" путем отвлечения оборотных средств в период с 09.09.2011 по 21.09.2011, для пополнения которых в последующем был заключен договор займа от 27.09.2011 N б/н с ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод".
ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" распорядилось кредитными денежными средствами, полученными в рамках заключенного с ОАО "Банк Уралсиб" договора о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н в следующем порядке: 790 000 000 рублей - 90,8% - предоставление займа ООО "Металлург-Траст" по договору б/н от 27.09.2011; 80000000 рублей - 9,2% - на финансирование хозяйственной деятельности общества.
Размер стоимости чистых активов ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" на момент совершения оспариваемых сделок и на момент проведения экспертного исследования составил: на 01.01.2010 - 446741 тыс. руб.; на 30.04.2010 - 371451 тыс. руб.; на 01.01.2011 - 442 672 тыс. руб.; на 30.06.2011 - 284355 тыс. руб.; на 30.06.2013 - (-44 494) тыс. руб.
Экономическая выгода ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" в результате заключения и исполнения сделок с ОАО "Банк Уралсиб": договора от 28.05.2010 N 0146-01/ЗН-10-100 об ипотеке (залоге недвижимости), договора о предоставлении кредитной линии N 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011, договора залога движимого имущества N 0221-02/ЗИ-11-100 от 22.07.2011, договора об ипотеке N 0221-01/ЗН-11-100 от 22.07.2011 с учетом последующего заключения и исполнения договора займа б/н от 27.09.2011, заключенного с ООО "Металлург-Траст", отсутствовала. Заключение с ОАО "Банк Уралсиб" оспариваемых сделок влияет на возможность исполнения требований других кредиторов ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", в том числе требований истца в рамках мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 28.12.2010 по делу N А12-16090/2009.
Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в связи с необоснованностью по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, по информации, полученной с официальных сайтов аэропортов Внуково, Домодедово и Гумрак (Волгоград) 17 и 18 февраля 2014 года осуществлялись перелеты из Москвы в Волгоград. Так, из аэропорта Внуково рейсами ТК 9014 и ЮТ 385 в Волгоград вылетели самолеты 17.02.2014 - в 16:04; 18.02.2014 - в 12:43. Из аэропорта Домодедово 17.02.2014 вылетели 5 самолетов, 18.02.2014 - 9 самолетов, в том числе рейс S7 1169, на отмену которого ссылаются представители истца, прибыл в Волгоград в 09:19. Учитывая время судебного заседания - 15:00, назначенное после перерыва с учетом мнения представителя ОАО "Уралсиб", у представителей банка имелась возможность явиться в Арбитражный суд Волгоградской области к назначенному времени. Всего в день судебного заседания - 18.02.2014 до 15:00 в аэропорт Волгограда из Москвы прилетело 11 самолетов. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задержка рейса 18.02.2014 с учетом времени прилета в Волгоград задолго до начала судебного заседания, так же как отмена одного из рейсов 17.02.2014 - не в день судебного заседания, не является уважительными причинами неявки представителей ответчика. Кроме того, ОАО "Уралсиб", являясь юридическим лицом, имеющим филиал и дополнительный офис в Волгограде, мог для защиты своих интересов привлечь других представителей, находящихся в Волгограде.
Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права как основанный на неправильном толковании статьи 12 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы эксперта сделанные по результатам проведения экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу подлежит отклонению.
У суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А12-10845/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-10845/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А12-10845/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Халин А.О. (доверенность от 29.04.2013),
ответчика - Елисеев Е.В. (доверенность от 24.09.2013), Андрейчук Ю.В. (доверенность от 23.12.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-10845/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", закрытому акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие", открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", о признании сделок недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" (далее - истец, ООО "ПДК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, ОАО "Уралсиб", банк), закрытому акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Волга-ФЭСТ", должник) о признании недействительными следующих сделок ответчиков: договора о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н, заключенного банком в качестве кредитора и должником в качестве заемщика; договора залога движимого имущества от 22.07.2011 N 0221-02/ЗИ-11-100 и договора об ипотеке от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100, заключенных банком в качестве залогодержателя и должником в качестве залогодателя для обеспечения обязательств должника перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н; договора от 28.05.2010 N 0146-01/ЗН-10-100 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного банком в качестве залогодержателя и должником в качестве залогодателя для обеспечения обязательств ООО "Металлург-Траст" перед банком по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными в силу ничтожности следующие договоры между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод": договор о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н; договор залога движимого имущества от 22.07.2011 N 0221-02/ЗИ-11-100; договор об ипотеке от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 по делу о банкротстве N А12-16090/2009 в отношении должника - ЗАО "Волга-ФЭСТ" введена процедура наблюдения.
Истец является кредитором должника на основании договора об уступке прав (требований) от 21.03.2013 б/н и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 по делу N А12-16090/2009, которым произведено процессуальное правопреемство - замена первоначального кредитора должника (индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны) на ООО "ПДК" с размером требования 201 146,80 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 по делу N А12-16090/2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по выплате своим кредиторам задолженности в порядке и в сроки, установленные мировым соглашением - с предоставлением отсрочки всех выплат длительностью в три года с даты утверждения мирового соглашения (то есть до 29.12.2013), с выплатой задолженности всем кредиторам в рассрочку в течение 7 лет ежемесячными равными платежами, составляющими 1/84 от общей суммы задолженности.
Истец полагает, что оспариваемые им сделки банка и должника являются взаимосвязанными, заключенными на заведомо невыгодных для должника условиях, не обусловлены целью получения прибыли и направлены на улучшение положения банка в нарушение интересов других кредиторов, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Первоначально банк ОАО "Уралсиб" являлся кредитором должника на основании договора поручительства от 29.01.2009 N 0853/08-П-03, по условиям которого ЗАО "Волга-ФЭСТ" приняло обязательство отвечать в полном объеме за исполнение основным должником - ОАО "Златоустовским металлургическим заводом" (далее - ОАО "ЗМЗ") заемщиком по договору N 0853/08-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии, обязательств перед банком по указанному договору.
В отношении ОАО "ЗМЗ" определением арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 возбуждено дело о банкротстве N А76-13230/2009.
Таким образом, по состоянию на 30.06.2009 права требования банка к должнику основывались на договоре поручительства.
В день принятия заявления о признании ОАО "ЗМЗ" банкротом банк уступил право требования к должнику, вытекающее из договора поручительства N 0853/08-П-03 и договора о предоставлении кредитной линии N 0853/08-КЛ-Н новому кредитору - ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" (далее - ООО "СКК "Содействие") на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2009 N 0853/08-УПТ.
ООО "СКК "Содействие" после возбуждения 10.08.2009 дела о банкротстве должника ЗАО "Волга-ФЭСТ" N А12-16090/2009 включено в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 с общим размером требований 800 577 941,85 рублей, из которых 762 883 068,43 рублей в составе основного долга и 37 694 873,42 рублей в составе меры ответственности.
Цена сделки уступки по договору от 30.06.2009 N 0853/08-УПТ составляла 781 859 512,92 рублей и была в тот же день полностью оплачена банку новым кредитором.
При этом приобретатель права требования к должнику входит в одну группу лиц с банком, что подтверждается списком аффилированных лиц банка.
Впоследствии, на основании кредитного договора от 31.03.2010 N 0146/10-РК банк предоставил ООО "Металлург-Траст" целевой кредит в размере 872 964 133,88 рублей для оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 0853/08-УПТ-2 от 31.03.2010, заключенного между ООО "Металлург-Траст" ООО "СКК "Содействие".
Факт получения 31.03.2010 ООО "Металлург-Траст" денежных средств по кредитному договору N 0146/10-РК в сумме 872964133,88 рублей подтверждается выпиской с расчетного счета общества.
Факт оплаты ООО "Металлург-Траст" по договору уступки прав требования (цессии) N 0853/08-УПТ-2 за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК от ОАО "Уралсиб", подтверждается датой оплаты (один день с получением кредита - 31.03.2010) и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
В тот же день - 31.03.2010 на основании договора уступки прав требования (цессии) N 0853/08-УПТ-2 ООО "СКК "Содействие" уступило ООО "Металлург-Траст" ранее приобретенное у банка право денежного требования к должнику, основанное на договоре поручительства N 0853/08-П-03 и договоре о предоставлении кредитной линии N 0853/08-КЛ-Н.
После заключения 28.12.2010 мирового соглашения по делу о банкротстве N А12-16090/2009 на основании договора о предоставлении кредитной линии N 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011 банк предоставил должнику кредит в размере 870 000 000 рублей, обеспеченный залогом движимого и недвижимого имущества должника в соответствии с договором залога движимого имущества N 0221-02/ЗИ-11-100 и договором об ипотеке NN 0221-01/ЗН-11-100 от 22.07.2011, с установлением залоговой стоимости имущества должника в размере 403 408 719 рублей.
Выдача кредита в размере 870 000 000 рублей производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Волга-ФЭСТ" в ОАО "УГЛЕМЕТБАНК" в период с 12.09.2011 по 22.09.2011, что подтверждается выпиской по кредитному и расчетному счетам должника.
Кредит, целевое назначение которого по договору N 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011 "на текущую хозяйственную деятельность", был использован ЗАО "Волга-ФЭСТ" на предоставление кредита ООО "Металлург-Траст" по договору займа от 27.09.2011 с суммой займа 1000000000 (один миллиард) рублей для пополнения оборотных средств заемщика, с выплатой процентов в размере 12% годовых.
В рамках указанного кредитного договора должник перечислил 29 и 30 сентября 2011 на расчетный счет ООО "Металлург-Траст" 813 000 000 рублей. Данный факт подтверждается карточками счета, копиями платежных поручений, заключением судебной экспертизы.
ООО "Металлург-Траст" за счет полученного от должника кредита восполнило затраты на погашение банку кредита по кредитному договору от 31.03.2010 года N 0146/10-РК.
Все основные операции должника и ООО "Металлург-Траст" проходили по счетам в Московском отделении ОАО "Углеметбанк", который образует одну группу лиц с ООО "Металлург-Траст".
При анализе взаимообусловленности платежей банка по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н с ЗАО "Волга-ФЭСТ" и платежей ООО "Металлург-Траст" по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК судами учтено, что полученный должником (ЗАО "Волга-ФЭСТ" кредит предоставлялся банком траншами по 100000000 рублей плюс последний транш 70 000 000 рублей в течение 9 дней, что соответствует аналогичным перечислениям денежных средств от ООО "Металлург-Траст" в пользу ОАО "Уралсиб" в таком же порядке по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК. В результате заключения вышеуказанных сделок должник использовал менее 10% от полученной суммы кредита, остальная часть была перечислена в виде займа ООО "Металлург-Траст".
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.
Статья 9 ГК РФ Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые кредитором должника сделки противоречат статье 10 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что при заключении оспоренных сделок отсутствовала их экономическая целесообразность.
Договор займа от 27.09.2011 N б\\н между должником и ООО "Металлург-Траст", с учетом обязательств должника перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н, договору залога движимого имущества N 0221-02/ЗИ-11-100 и договору об ипотеке N 0221-01/ЗН-11-100, был заключен на заведомо более выгодных условиях для заемщика, чем заимодавца.
По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых, а по условиям договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена на уровне 12%; по условиям договора займа уплата процентов производится на дату окончательного погашения займа, в то время как по условиям договора о предоставлении кредитной линии обязанность по уплате процентов предусмотрена ежемесячно. Реальная доходность по отношениям займа будет снижаться с учетом инфляции в последующие периоды.
ООО "Металлург-Траст", по совокупности вышеуказанных сделок, в результате покупки права требования к должнику и получения кредита банка приобрело мораторные права требования, которые должны погашаться с трехлетней отсрочкой в течение 2014 - 2021 ежемесячными равными платежами, составляющими 1/84 от общей суммы задолженности, в то время как по договору займа от 27.09.2011 оно обязалось вернуть денежные средства должнику через 1 год.
В свою очередь, банк получил в залог все недвижимое и движимое имущество должника и приобрел право требования к должнику по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н, обеспеченному договором залога движимого имущества N 0221-02/ЗИ-11-100 и договором об ипотеке N 0221-01/ЗН-11-100 от 22.07.2011, вне установленной мировым соглашением очередности, без предоставленной для остальных кредиторов трехлетней отсрочки.
Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению: срок погашения задолженности по кредитному договору составляет 5 лет 7 месяцев без отсрочки против 7 лет с трехлетней отсрочкой по мировому соглашению; в отличие от кредитного договора мировое соглашение не предусматривает выплаты процентов на сумму долга; обязательства должника перед банком по кредитному договору полностью обеспечены залогом всего движимого и недвижимого имущества должника против полностью необеспеченных обязательств по мировому соглашению.
При этом судами учтено, что банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и быть осведомленным, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, порученной эксперту НП "Союз независимых экспертов" Радченко Ю.Г., подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела. Полученные ООО "Металлург-Траст" по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК, заключенному с ОАО "Банк Уралсиб", кредитные денежные средства являлись источником оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2010 N 0853/08-УПТ-2, заключенному с ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие".
Полученные ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" (ЗАО "Волга-ФЭСТ") по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н, заключенному с ОАО "Банк Уралсиб", кредитные денежные средства являлись источником платежей ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" по предоставлению займа ООО "Металлург-Траст" по договору б/н от 27.09.2011.
Заемные денежные средства, полученные ООО "Металлург-Траст" по договору от 27.09.2011 N б/н, заключенному с ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", формально не являлись источником платежей ООО "Металлург-Траст" по возврату кредитных средств ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК. Но досрочное погашение кредита произведено ООО "Металлург-Траст" путем отвлечения оборотных средств в период с 09.09.2011 по 21.09.2011, для пополнения которых в последующем был заключен договор займа от 27.09.2011 N б/н с ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод".
ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" распорядилось кредитными денежными средствами, полученными в рамках заключенного с ОАО "Банк Уралсиб" договора о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н в следующем порядке: 790 000 000 рублей - 90,8% - предоставление займа ООО "Металлург-Траст" по договору б/н от 27.09.2011; 80000000 рублей - 9,2% - на финансирование хозяйственной деятельности общества.
Размер стоимости чистых активов ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" на момент совершения оспариваемых сделок и на момент проведения экспертного исследования составил: на 01.01.2010 - 446741 тыс. руб.; на 30.04.2010 - 371451 тыс. руб.; на 01.01.2011 - 442 672 тыс. руб.; на 30.06.2011 - 284355 тыс. руб.; на 30.06.2013 - (-44 494) тыс. руб.
Экономическая выгода ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" в результате заключения и исполнения сделок с ОАО "Банк Уралсиб": договора от 28.05.2010 N 0146-01/ЗН-10-100 об ипотеке (залоге недвижимости), договора о предоставлении кредитной линии N 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011, договора залога движимого имущества N 0221-02/ЗИ-11-100 от 22.07.2011, договора об ипотеке N 0221-01/ЗН-11-100 от 22.07.2011 с учетом последующего заключения и исполнения договора займа б/н от 27.09.2011, заключенного с ООО "Металлург-Траст", отсутствовала. Заключение с ОАО "Банк Уралсиб" оспариваемых сделок влияет на возможность исполнения требований других кредиторов ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", в том числе требований истца в рамках мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 28.12.2010 по делу N А12-16090/2009.
Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в связи с необоснованностью по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, по информации, полученной с официальных сайтов аэропортов Внуково, Домодедово и Гумрак (Волгоград) 17 и 18 февраля 2014 года осуществлялись перелеты из Москвы в Волгоград. Так, из аэропорта Внуково рейсами ТК 9014 и ЮТ 385 в Волгоград вылетели самолеты 17.02.2014 - в 16:04; 18.02.2014 - в 12:43. Из аэропорта Домодедово 17.02.2014 вылетели 5 самолетов, 18.02.2014 - 9 самолетов, в том числе рейс S7 1169, на отмену которого ссылаются представители истца, прибыл в Волгоград в 09:19. Учитывая время судебного заседания - 15:00, назначенное после перерыва с учетом мнения представителя ОАО "Уралсиб", у представителей банка имелась возможность явиться в Арбитражный суд Волгоградской области к назначенному времени. Всего в день судебного заседания - 18.02.2014 до 15:00 в аэропорт Волгограда из Москвы прилетело 11 самолетов. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задержка рейса 18.02.2014 с учетом времени прилета в Волгоград задолго до начала судебного заседания, так же как отмена одного из рейсов 17.02.2014 - не в день судебного заседания, не является уважительными причинами неявки представителей ответчика. Кроме того, ОАО "Уралсиб", являясь юридическим лицом, имеющим филиал и дополнительный офис в Волгограде, мог для защиты своих интересов привлечь других представителей, находящихся в Волгограде.
Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права как основанный на неправильном толковании статьи 12 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы эксперта сделанные по результатам проведения экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу подлежит отклонению.
У суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А12-10845/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)