Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г.Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты в: просроченный кредит по договору N <...> от 28.02.2008 за период 30.04.2010 г. по 16.04.2013 г. в размере <...> рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. в остальной части отказать.
Взыскать солидарно с Г.Б., Г.С., К., С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за просроченный кредит по договору N <...> от 27.06.2008 за период с 30.04.2010 г. по 16.04.2013 г. в размере <...> рублей. в. остальной части отказать.
Взыскать с Г.С., К., С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей. с каждого.
Признать прекращенными договора поручительства N <...>, N <...>, N <...> от 28.02.2008 г., заключенные между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.С., К., С. - 25.02.2011 г.
В удовлетворении встречных исковых требований С. и Г.С. в части признания прекращенными договора поручительства N <...>, N <...> от 27.06.2008 г., заключенные между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.С., С. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ИП Г.Б., Г.С., К., С. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 28.02.2008 между истцом и ответчиком. ИП Г.Б. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под 17,5% годовых на срок до 25 февраля 2011 года. Исполнение ИП Г.Б. своих обязательств по возврату кредита обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Г.С., К., С. 27.06.2008 между истцом и ответчиком ИП Г.Б. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под 17,5% годовых на срок до 24.06.2011. Исполнение ИП Г.Б. своих обязательств по возврату кредита обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Г.С., К., С. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009 года, вступившим в законную силу 25.06.2009 с ответчиков в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам N <...>, N <...> в размере <...> рублей. судебные расходы в сумме <...> руб. На основании абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ, п. 6.1 кредитного договора, 04.04.2013 истец направил в адрес ответчиков требования о полном погашении задолженности, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено. Задолженность ответчиков по уплате процентов по обоим договорам по состоянию на 16.04.2013 включительно составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате процентов по кредитному договору N <...> от 28.02.2008 в сумме <...> рублей. по кредитному договору N <...> от 27.06.2008 в сумме <...> рублей. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
С. и Г.С. обратились в суд со встречным иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании поручительства по договорам от 28.02.2008 года и от 27.06.2008 года прекращенными.
Представитель истца, представитель ответчика по встречным искам, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, встречный иск С., Г.С. о признании договоров поручительства прекращенными не признал.
Ответчик, представитель ответчика Г.Б., истец по встречному иску С., в судебном заседании исковые требования не признала, на встречном иске настаивала.
Ответчики Г.С., К., третье лицо ООО "АИЛЯ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещались заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получили, и они были возвращены в адрес суда без вручения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.Б., указывая, что судом неверно определен срок исковой давности, не приняты во внимания обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 года, в котором определено начало срока исковой давности, не учтено, что на момент разрешения настоящего иска, задолженность, взысканная ранее состоявшимся решением погашена. Не принято во внимание судом первой инстанции, что требование банка о погашении процентов он не получал. Не согласен с решением суда в части исчисления процентов с учетом процентной ставки равной 17,5% годовых, поскольку срок действия кредитных договоров истек. Настаивает на отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в иске.
В письменных возражения представитель ОАО "Банк "УралСиб" указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб ответчиков.
В судебном заседании ответчики по первоначальному иску участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.02.2008 года между истцом и ответчиком Г.Б. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком до 25.02.2011 г. под 17,5% годовых. 28.02.2008 г. в обеспечение возврата кредита по кредитному договору N <...> между истцом и ответчиками - Г.С., К., С., ООО "АИЛЯ" были заключены договоры поручительств, сроком до 25.02.2011 года.
27.06.2008 г. между истцом и ответчиком Г.Б. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. со сроком возврата 24.06.2011 года под 17,5% годовых. 27.06.2008 г. в обеспечение возврата кредита по кредитному договору N <...> между истцом и ответчиками - Г.С., К., С., ООО "АИЛЯ" были заключены договоры поручительств, сроком до 24.06.2014 г.
В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам 28.02.2008 г. между истцом и ООО "АИЛЯ" был заключен договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему от 27.06.2008 г.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Г.Б., Г.С., К., С., ООО "Аиля" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", факт заключения между истцом и ответчиками кредитных договоров N <...> и N <...> установлен, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в сумме <...> рублей. по состоянию на 09.02.2009 года, судебные расходы в сумме <...> руб. (л.д. 34-39).
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя частично требования Банка, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильной оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2009 года о взыскании задолженности по кредитным договорам и процентов, обязательства по данным договорам не прекратились, взысканная судебным решением сумма задолженности длительное время не погашалась, доказательств фактического исполнения судебного решения суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В связи с этим, с учетом того, что кредитные договоры от 28.02.2009 года и от 27.06.2009 года после принятия судебного решения от 21.05.2009 года не расторгнуты, соглашения об их расторжении сторонами не заключались, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения условий договоров по возврату заемных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с Г.Б. процентов по договорам за период с 30.04.2010 года по 16.04.2013 года, с учетом применения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения процентной ставки, установленной условиями договоров, а именно 17,5%, поскольку, как указано выше, кредитные договоры нельзя признать прекратившимися, расторгнутыми, а следовательно условие о размере процентной ставки за пользование кредитом является действующие поэтому довод апелляционной жалобы истца о необоснованном исчисление! размера взысканных процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% нельзя признать состоятельным.
Отклоняя довод ответчика о пропуске банком срока исковой давности и как следствие отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование кредитами в полном объеме, суд правильно руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Согласно условиям кредитного договора N <...> от 27.06.2008 г., кредитного договора N <...> от 28.02.2008 года, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, то есть по частям. Срок окончания обязательств по кредитному договору N <...> от 27.06.2008 г. (возврата кредита, уплаты процентов, комиссий) определен сторонами до 24.06.2011. Срок окончания обязательств по кредитному договору N <...> от 28.02.2008 года (возврата кредита, уплаты процентов, комиссий) определен сторонами до 25.02.2011 г.
Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование кредитом представляет собой периодические платежи, которые начисляются ежемесячно на сумму фактического пользования с учетом процентных ставок, установленных кредитными договорами. Ответчиком Г.Б. обязательства по уплате процентов не исполнил в течение всего спорного периода, у истца возникло право на взыскание каждого ежемесячного платежа в судебном порядке в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента наступления обязательства по его уплате.
Иное толкование ответчиком норм права о сроке давности не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследовании и правильной оценки совокупности представленных доказательств, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9398
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9398
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г.Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты в: просроченный кредит по договору N <...> от 28.02.2008 за период 30.04.2010 г. по 16.04.2013 г. в размере <...> рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. в остальной части отказать.
Взыскать солидарно с Г.Б., Г.С., К., С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за просроченный кредит по договору N <...> от 27.06.2008 за период с 30.04.2010 г. по 16.04.2013 г. в размере <...> рублей. в. остальной части отказать.
Взыскать с Г.С., К., С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей. с каждого.
Признать прекращенными договора поручительства N <...>, N <...>, N <...> от 28.02.2008 г., заключенные между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.С., К., С. - 25.02.2011 г.
В удовлетворении встречных исковых требований С. и Г.С. в части признания прекращенными договора поручительства N <...>, N <...> от 27.06.2008 г., заключенные между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.С., С. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ИП Г.Б., Г.С., К., С. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 28.02.2008 между истцом и ответчиком. ИП Г.Б. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под 17,5% годовых на срок до 25 февраля 2011 года. Исполнение ИП Г.Б. своих обязательств по возврату кредита обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Г.С., К., С. 27.06.2008 между истцом и ответчиком ИП Г.Б. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под 17,5% годовых на срок до 24.06.2011. Исполнение ИП Г.Б. своих обязательств по возврату кредита обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Г.С., К., С. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009 года, вступившим в законную силу 25.06.2009 с ответчиков в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам N <...>, N <...> в размере <...> рублей. судебные расходы в сумме <...> руб. На основании абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ, п. 6.1 кредитного договора, 04.04.2013 истец направил в адрес ответчиков требования о полном погашении задолженности, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено. Задолженность ответчиков по уплате процентов по обоим договорам по состоянию на 16.04.2013 включительно составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате процентов по кредитному договору N <...> от 28.02.2008 в сумме <...> рублей. по кредитному договору N <...> от 27.06.2008 в сумме <...> рублей. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
С. и Г.С. обратились в суд со встречным иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании поручительства по договорам от 28.02.2008 года и от 27.06.2008 года прекращенными.
Представитель истца, представитель ответчика по встречным искам, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, встречный иск С., Г.С. о признании договоров поручительства прекращенными не признал.
Ответчик, представитель ответчика Г.Б., истец по встречному иску С., в судебном заседании исковые требования не признала, на встречном иске настаивала.
Ответчики Г.С., К., третье лицо ООО "АИЛЯ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещались заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получили, и они были возвращены в адрес суда без вручения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.Б., указывая, что судом неверно определен срок исковой давности, не приняты во внимания обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 года, в котором определено начало срока исковой давности, не учтено, что на момент разрешения настоящего иска, задолженность, взысканная ранее состоявшимся решением погашена. Не принято во внимание судом первой инстанции, что требование банка о погашении процентов он не получал. Не согласен с решением суда в части исчисления процентов с учетом процентной ставки равной 17,5% годовых, поскольку срок действия кредитных договоров истек. Настаивает на отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в иске.
В письменных возражения представитель ОАО "Банк "УралСиб" указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб ответчиков.
В судебном заседании ответчики по первоначальному иску участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.02.2008 года между истцом и ответчиком Г.Б. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком до 25.02.2011 г. под 17,5% годовых. 28.02.2008 г. в обеспечение возврата кредита по кредитному договору N <...> между истцом и ответчиками - Г.С., К., С., ООО "АИЛЯ" были заключены договоры поручительств, сроком до 25.02.2011 года.
27.06.2008 г. между истцом и ответчиком Г.Б. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. со сроком возврата 24.06.2011 года под 17,5% годовых. 27.06.2008 г. в обеспечение возврата кредита по кредитному договору N <...> между истцом и ответчиками - Г.С., К., С., ООО "АИЛЯ" были заключены договоры поручительств, сроком до 24.06.2014 г.
В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам 28.02.2008 г. между истцом и ООО "АИЛЯ" был заключен договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему от 27.06.2008 г.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Г.Б., Г.С., К., С., ООО "Аиля" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", факт заключения между истцом и ответчиками кредитных договоров N <...> и N <...> установлен, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в сумме <...> рублей. по состоянию на 09.02.2009 года, судебные расходы в сумме <...> руб. (л.д. 34-39).
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя частично требования Банка, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильной оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2009 года о взыскании задолженности по кредитным договорам и процентов, обязательства по данным договорам не прекратились, взысканная судебным решением сумма задолженности длительное время не погашалась, доказательств фактического исполнения судебного решения суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В связи с этим, с учетом того, что кредитные договоры от 28.02.2009 года и от 27.06.2009 года после принятия судебного решения от 21.05.2009 года не расторгнуты, соглашения об их расторжении сторонами не заключались, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения условий договоров по возврату заемных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с Г.Б. процентов по договорам за период с 30.04.2010 года по 16.04.2013 года, с учетом применения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения процентной ставки, установленной условиями договоров, а именно 17,5%, поскольку, как указано выше, кредитные договоры нельзя признать прекратившимися, расторгнутыми, а следовательно условие о размере процентной ставки за пользование кредитом является действующие поэтому довод апелляционной жалобы истца о необоснованном исчисление! размера взысканных процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% нельзя признать состоятельным.
Отклоняя довод ответчика о пропуске банком срока исковой давности и как следствие отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование кредитами в полном объеме, суд правильно руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Согласно условиям кредитного договора N <...> от 27.06.2008 г., кредитного договора N <...> от 28.02.2008 года, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, то есть по частям. Срок окончания обязательств по кредитному договору N <...> от 27.06.2008 г. (возврата кредита, уплаты процентов, комиссий) определен сторонами до 24.06.2011. Срок окончания обязательств по кредитному договору N <...> от 28.02.2008 года (возврата кредита, уплаты процентов, комиссий) определен сторонами до 25.02.2011 г.
Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование кредитом представляет собой периодические платежи, которые начисляются ежемесячно на сумму фактического пользования с учетом процентных ставок, установленных кредитными договорами. Ответчиком Г.Б. обязательства по уплате процентов не исполнил в течение всего спорного периода, у истца возникло право на взыскание каждого ежемесячного платежа в судебном порядке в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента наступления обязательства по его уплате.
Иное толкование ответчиком норм права о сроке давности не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследовании и правильной оценки совокупности представленных доказательств, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)