Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуканов Д.А.
Судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ ФИО3 на определение Жуковского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года о процессуальном правопреемстве,
установила:
23 августа 2011 года Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
2 ноября 2011 года исполнительный лист направлен Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК".
2 октября 2012 года в суд поступило заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ с просьбой о замене взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по тому основанию, что 22 октября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по которому право требования задолженности по кредитному договору передано ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением судьи от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определения суда как незаконное и необоснованное, поскольку по условиям кредитного договора с заемщиком имеется согласование о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен данным Федеральным законом. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, суд руководствовался пунктом 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу изложенного выше для уступки требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, необходимо согласование об этом.
Довод заявителя о том, что такая договоренность сторонами кредитного договора предусмотрена пунктом 9.4 кредитного договора, является несостоятельным, поскольку этот пункт не содержит согласия заемщика на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-45/2014
Судья Цуканов Д.А.
Судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ ФИО3 на определение Жуковского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года о процессуальном правопреемстве,
установила:
23 августа 2011 года Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
2 ноября 2011 года исполнительный лист направлен Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК".
2 октября 2012 года в суд поступило заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ с просьбой о замене взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по тому основанию, что 22 октября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по которому право требования задолженности по кредитному договору передано ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением судьи от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определения суда как незаконное и необоснованное, поскольку по условиям кредитного договора с заемщиком имеется согласование о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен данным Федеральным законом. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, суд руководствовался пунктом 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу изложенного выше для уступки требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, необходимо согласование об этом.
Довод заявителя о том, что такая договоренность сторонами кредитного договора предусмотрена пунктом 9.4 кредитного договора, является несостоятельным, поскольку этот пункт не содержит согласия заемщика на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)