Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам Б.В., М.Т.В.
на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк". Взысканы с Б.Л.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 09.07.2007 г. N N по состоянию на 04.04.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв. м (1/4 доля Б.Л.В. и 1/2 доля М.Т.В. (Б.Т.)) для удовлетворения требований залогодержателя на дату фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пени и штрафы, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3/4 долей в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. ОАО "МДМ Банк" отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на 1/4 долю вправе общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Б.В.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Б.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Б.Л.В., и об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в долевой собственности Б.Л.В. и Б.Т., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что ответчику Б.Л.В. был предоставлен кредит ОАО "УРСА Банк" в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев с условием возврата его ежемесячными платежами в размере 12858 руб., с учетом уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в нарушение п. 4.1.2 кредитного договора, не соблюдая сроки возврата кредита, уплаты процентов, что позволяет кредитору потребовать полного возврата задолженности по кредиту, включая начисленные пени, также предусмотренные условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу договора ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по вышеуказанному адресу. Права банка удостоверены закладной. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк". В связи с реорганизацией в форме присоединения наименование было изменено на ОАО "МДМ Банк".
01.08.2012 г. судом в качестве соответчика была привлечена М.Т.В. (Б.Т. - переменила фамилию 26.09.2008 г. в связи с заключением брака). В судебном заседании 11.02.2013 г. в качестве соответчика был привлечен Б.В. - супруг заемщика.
Судом принято решение, с которым ответчики не согласились.
Б.В. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не получал копии иска с приложенными к нему документами, а также утверждает, что после привлечения соответчика подготовки по делу не проводилось.
Утверждает, что процентная ставка по пени, указанная в расчете задолженности, не была оговорена ни в условиях кредитного договора, ни в ипотечном договоре, ни в закладной.
Считает, что имеет место арифметическая ошибка, а судом представленный истцом расчет задолженности не проверялся.
Ссылаясь на выписку по счету, полагает, что задолженность Б.Л.В. по процентам равна 0.
Считает, что произведя арифметические действия со стоимостью имущества, на которое обращено взыскание, определенной в отчете оценщика, суд нарушил нормы как материального, так и процессуального права. Отмечает также, что в закладной стоимость имущества не указана.
В апелляционной жалобе М.Т.В. также изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не получала копии иска с приложенными к нему документами, подготовка дела к судебному заседанию не проводилась.
Не согласна с размером взысканной судом неустойки.
Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Б.В.
Кроме того, считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку объект права - 3/4 доли в праве на квартиру - не существует и выставить эти доли (2/4 + 1/4) на торги вместе или по отдельности невозможно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Б.Л.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен путем перечисления суммы в безналичной форме на банковский счет N N, открытый в ОАО "УРСА Банк" на имя заемщика, заключен договор банковского счета.
Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету и мемориальным ордером. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты из расчета 14,9% годовых на остаток ссудной задолженности, которые оплачиваются ежемесячно. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в размере аннуитетного ежемесячного платежа 12858 руб. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, срок уплаты установлен 3-го числа каждого месяца.
Из Устава ОАО "МДМ Банк" следует, что юридическое лицо образовано путем реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения, изменено наименование.
Из выписки по счету судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения оплаты по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж 12900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12857,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12858 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12860 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12953 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12916 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.
Письмом от 29.06.2011 г. заемщик была уведомлена о необходимости гашения просроченной задолженности в течение десяти дней с момента получения уведомления. Данное требование было получено заемщиком лично 29.06.2011 г. Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Размер задолженности ответчика перед кредитором подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которому на момент предъявления иска задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу и процентам - <данные изъяты> руб.
Исполнение обязательства было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве общей долевой собственности Б.Л.В. и Б.Т., залогодателем по которому выступили оба собственника. В соответствии с пунктом 1.3 договора об ипотеке, предмет залога был оценен в <данные изъяты> руб. Согласно пункту 3.4.5 договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество в случае неисполнения залогодателем/заемщиком требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указанных в пункте 3.4.4 настоящего договора в течение пяти рабочих дней с момента письменного обращения с таким требованием. Право истца - залогодержателя удостоверено закладной.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом (систематичности неисполнения обязательства, более трех просрочек в течение 12 месяцев).
При этом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признал подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
15.11.2012 г. Бердским городским судом было постановлено решение по иску Б.В. к Б.Л.В. о разделе совместно нажитого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которым были удовлетворены требования истца. Решение суда вступило в законную силу.
15.07.2013 г. Бердским городским судом было постановлено решение по иску Б.В. к ОАО "МДМ Банк", Б.Л.В. и Б.Т. о признании недействительным договора ипотеки квартиры, которым требования истца были удовлетворены частично - договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "УРСА Банк" (ОАО МДМ Банк") и Б.Л.В. и Б.Т. признан недействительным в части ипотеки 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Б.В. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая, что Б.В. не являлся стороной кредитного договора и договора залога, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе получать возмещение за счет его имущества.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалах дела доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы ответчиков исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянтов на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны: обстоятельств, объективно препятствовавших участвующим в деле лицам, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на ознакомление с материалами дела (исковым заявлением и иными, представленными в деле доказательствами), не имелось. В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Утверждение о том, что процентная ставка по пени не была согласована сторонами кредитного договора, материалами дела опровергается: так, в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г., при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности, принятым судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, в установленном порядке ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем, утверждения об ошибках в расчете представляются безосновательными.
Как безосновательным представляется и несогласие апеллянта с определенной судом стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание: учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного, суд правомерно принял за основу при определении начальной продажной стоимости 3/4 долей в праве собственности на квартиру отчет об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО "Региональный центр оценки", представленный истцом (согласно которому, рыночная стоимость квартиры составила 2348000 руб.)
Довод жалобы М.Т.В. о неисполнимости решения суда представляется ошибочным: нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, предусматривая лишь особенности отчуждения такого имущества (статья 250 Гражданского кодекса РФ).
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции также не опровергают.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В., М.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1694/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1694/2014
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам Б.В., М.Т.В.
на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк". Взысканы с Б.Л.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 09.07.2007 г. N N по состоянию на 04.04.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв. м (1/4 доля Б.Л.В. и 1/2 доля М.Т.В. (Б.Т.)) для удовлетворения требований залогодержателя на дату фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пени и штрафы, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3/4 долей в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. ОАО "МДМ Банк" отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на 1/4 долю вправе общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Б.В.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Б.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Б.Л.В., и об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в долевой собственности Б.Л.В. и Б.Т., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что ответчику Б.Л.В. был предоставлен кредит ОАО "УРСА Банк" в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев с условием возврата его ежемесячными платежами в размере 12858 руб., с учетом уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в нарушение п. 4.1.2 кредитного договора, не соблюдая сроки возврата кредита, уплаты процентов, что позволяет кредитору потребовать полного возврата задолженности по кредиту, включая начисленные пени, также предусмотренные условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу договора ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по вышеуказанному адресу. Права банка удостоверены закладной. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк". В связи с реорганизацией в форме присоединения наименование было изменено на ОАО "МДМ Банк".
01.08.2012 г. судом в качестве соответчика была привлечена М.Т.В. (Б.Т. - переменила фамилию 26.09.2008 г. в связи с заключением брака). В судебном заседании 11.02.2013 г. в качестве соответчика был привлечен Б.В. - супруг заемщика.
Судом принято решение, с которым ответчики не согласились.
Б.В. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не получал копии иска с приложенными к нему документами, а также утверждает, что после привлечения соответчика подготовки по делу не проводилось.
Утверждает, что процентная ставка по пени, указанная в расчете задолженности, не была оговорена ни в условиях кредитного договора, ни в ипотечном договоре, ни в закладной.
Считает, что имеет место арифметическая ошибка, а судом представленный истцом расчет задолженности не проверялся.
Ссылаясь на выписку по счету, полагает, что задолженность Б.Л.В. по процентам равна 0.
Считает, что произведя арифметические действия со стоимостью имущества, на которое обращено взыскание, определенной в отчете оценщика, суд нарушил нормы как материального, так и процессуального права. Отмечает также, что в закладной стоимость имущества не указана.
В апелляционной жалобе М.Т.В. также изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не получала копии иска с приложенными к нему документами, подготовка дела к судебному заседанию не проводилась.
Не согласна с размером взысканной судом неустойки.
Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Б.В.
Кроме того, считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку объект права - 3/4 доли в праве на квартиру - не существует и выставить эти доли (2/4 + 1/4) на торги вместе или по отдельности невозможно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Б.Л.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен путем перечисления суммы в безналичной форме на банковский счет N N, открытый в ОАО "УРСА Банк" на имя заемщика, заключен договор банковского счета.
Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету и мемориальным ордером. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты из расчета 14,9% годовых на остаток ссудной задолженности, которые оплачиваются ежемесячно. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в размере аннуитетного ежемесячного платежа 12858 руб. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, срок уплаты установлен 3-го числа каждого месяца.
Из Устава ОАО "МДМ Банк" следует, что юридическое лицо образовано путем реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения, изменено наименование.
Из выписки по счету судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения оплаты по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж 12900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12857,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12858 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12860 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12953 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12916 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.
Письмом от 29.06.2011 г. заемщик была уведомлена о необходимости гашения просроченной задолженности в течение десяти дней с момента получения уведомления. Данное требование было получено заемщиком лично 29.06.2011 г. Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Размер задолженности ответчика перед кредитором подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которому на момент предъявления иска задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу и процентам - <данные изъяты> руб.
Исполнение обязательства было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве общей долевой собственности Б.Л.В. и Б.Т., залогодателем по которому выступили оба собственника. В соответствии с пунктом 1.3 договора об ипотеке, предмет залога был оценен в <данные изъяты> руб. Согласно пункту 3.4.5 договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество в случае неисполнения залогодателем/заемщиком требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указанных в пункте 3.4.4 настоящего договора в течение пяти рабочих дней с момента письменного обращения с таким требованием. Право истца - залогодержателя удостоверено закладной.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом (систематичности неисполнения обязательства, более трех просрочек в течение 12 месяцев).
При этом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признал подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
15.11.2012 г. Бердским городским судом было постановлено решение по иску Б.В. к Б.Л.В. о разделе совместно нажитого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которым были удовлетворены требования истца. Решение суда вступило в законную силу.
15.07.2013 г. Бердским городским судом было постановлено решение по иску Б.В. к ОАО "МДМ Банк", Б.Л.В. и Б.Т. о признании недействительным договора ипотеки квартиры, которым требования истца были удовлетворены частично - договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "УРСА Банк" (ОАО МДМ Банк") и Б.Л.В. и Б.Т. признан недействительным в части ипотеки 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Б.В. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая, что Б.В. не являлся стороной кредитного договора и договора залога, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе получать возмещение за счет его имущества.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалах дела доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы ответчиков исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянтов на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны: обстоятельств, объективно препятствовавших участвующим в деле лицам, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на ознакомление с материалами дела (исковым заявлением и иными, представленными в деле доказательствами), не имелось. В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Утверждение о том, что процентная ставка по пени не была согласована сторонами кредитного договора, материалами дела опровергается: так, в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г., при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности, принятым судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, в установленном порядке ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем, утверждения об ошибках в расчете представляются безосновательными.
Как безосновательным представляется и несогласие апеллянта с определенной судом стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание: учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного, суд правомерно принял за основу при определении начальной продажной стоимости 3/4 долей в праве собственности на квартиру отчет об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО "Региональный центр оценки", представленный истцом (согласно которому, рыночная стоимость квартиры составила 2348000 руб.)
Довод жалобы М.Т.В. о неисполнимости решения суда представляется ошибочным: нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, предусматривая лишь особенности отчуждения такого имущества (статья 250 Гражданского кодекса РФ).
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции также не опровергают.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В., М.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)