Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. Истец обратился к ответчику с заявлением о выводе предмета залога из состава заложенного имущества. Однако ответа на заявление не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Д. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о понуждении подписания дополнительного соглашения о расторжении договора залога - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о понуждении подписания дополнительного соглашения о расторжении договора залога и просила суд, после окончательного уточнения заявленных требований, признать расторгнутым договор залога недвижимого имущества N 3 2013-462/341 от 30 декабря 2013 года, заключенный между ней и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и прекратить взаимные права и обязанности залогодателя и залогодержателя.
При этом истец ссылался на то, что 27 декабря 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Техвояж" был заключен кредитный договор N 2013-Ф2Р/462.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены следующие договоры, а именно:
- - N ДП 2013-4 *** от 30.12.2013 года с ООО "***";
- - N ДП 2013-4 *** от 27.12.2013 года с ООО "***";
- - N ДП 2013-4 *** от 27.12.2013 года с ООО "***";
- - N ДП 2013-4 *** от 27.12.2013 года с ***;
- - N ДП 2013-4 *** от 27.12.2013 года с ***;
- - N ДП 2013-4 *** от 27.12.2013 года с Д.;
- - N ДП 2013-4 *** от 27.12.2013 года с ООО "***".
Также в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены следующие договоры, а именно:
- - Договор залога товара в обороте N 3 *** от 27.12.2013 г. с ООО "***";
- - Договор залога товара в обороте N 3 *** от 26.02.2013 г. с ООО "***";
- - Договор залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. с Д.;
- - Договор залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. с ***.
30 декабря 2013 года между истцом Д. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен договор залога недвижимого имущества N 3 ***. Предметом залога по договору залога недвижимого имущества является объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью *** квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенная по адресу: ***.
В соответствии с п. 8.1 и в связи с уменьшением суммы лимита задолженности по Кредитному договору N *** от 27.12.2013 г., Кредитному Договору N *** от 12.02.2013 г., Кредитному Договору N *** от 21.02.2013 г., при достижении суммы долга менее *** рублей, банк по заявлению залогодателя выводит предмет залога из состава заложенного имущества и подписывает Дополнительное соглашение о расторжении Договора залога недвижимого имущества, осуществив государственную регистрацию Дополнительного соглашения о расторжении Договора залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. - в Управлении Федеральной служб" государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Д. обратилась в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) с заявлением о выводе предмета залога из состава заложенного имущества. Однако ответа на заявление о выводе предмета залога из состава и подписании дополнительного соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. - не поступило.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г. явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д., извещенной о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Д. по доверенности Г., возражения представителя ответчика ЗАО "ЛОКО-Банк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 27 декабря 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с Кредитным договором Банк открывает Заемщику Кредитную линию в размере *** рублей, на срок с даты предоставления первого транша по 22 сентября 2014 года, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика "под лимит задолженности", именуемый как "Лимит кредитной линии".
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и истцом был заключен Договор залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. (л.д. 28 - 42), предметом которого является принадлежащий Д. объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью *** квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенная по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договора залога, залогом обеспечиваются все обязательства по кредитному договору N *** от 27.12.2013 года, в том числе по возврату основной суммы кредитов, выплате процентов, комиссий, пени и штрафов, а также по возмещению сумм убытков и расходов по взысканию долга, обращению взыскания на заложенное имущество и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должника обязательств по кредитному договору.
Истец ссылается на п. 8.1 Договора залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г., в котором указано, что настоящий Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение всего времени до момента полного исполнения Должником-1, Должником-2, Поручителем-1, Поручителем-2, Поручителем-3, Поручителем-4, Поручителем-5 обязательств по Кредитному Договору, Соглашению о предоставлении банковской гарантии, Обязательств, обеспеченных залогом, и до момента полного исполнения Залогодателем обязательств по настоящем Договору, либо до даты государственной регистрации Дополнительного соглашения о расторжении настоящего Договора. Дополнительное соглашение о расторжении настоящего Договора заключается между Залогодателем и Залогодержателем при выполнении следующих условий: - получение Заявления от Залогодателя о выводе Предмета залога из состава заложенного имущества, - снижения общей суммы лимитов Лимита задолженности по Кредитному Договору-1, Кредитному Договору-2, Кредитному Договору-3 до размера менее *** рублей.
Согласно, указанной формулировки, основанием прекращения обязательств по Договору залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. может быть либо исполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого Договору залога недвижимого имущества был заключен, либо заключение дополнительного соглашения между истицей и ответчиком.
Из пояснений представителя ответчика следует, что обязательства по кредитному договору N *** от 27.12.2013 года до сих пор не исполнены. Данный факт представителем истца не оспаривается.
В свою очередь, из формулировки п. 8.1 Договора залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. следует, что ответчик может, но не обязан заключить дополнительное соглашение о расторжении договора залога при получении заявления от истицы о выводе предмета залога из состава заложенного имущества и снижении общей суммы лимитов лимита задолженности по трем кредитным договорам до размера менее *** рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 310, 421 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о понуждении подписания дополнительного соглашения о расторжении договора залога, поскольку соглашение сторон об изменении Договора залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. отсутствует и законом не предусмотрена возможность изменения договора судом по требованию одной стороны по тем основаниям, которые заявлены истцом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Отличное от суда толкование представителем истца положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Довод приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел заявленные истцами требования, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается материалами дела. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13899/2015
Требование: О понуждении подписать дополнительное соглашение о расторжении договора залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. Истец обратился к ответчику с заявлением о выводе предмета залога из состава заложенного имущества. Однако ответа на заявление не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-13899
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Д. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о понуждении подписания дополнительного соглашения о расторжении договора залога - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о понуждении подписания дополнительного соглашения о расторжении договора залога и просила суд, после окончательного уточнения заявленных требований, признать расторгнутым договор залога недвижимого имущества N 3 2013-462/341 от 30 декабря 2013 года, заключенный между ней и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и прекратить взаимные права и обязанности залогодателя и залогодержателя.
При этом истец ссылался на то, что 27 декабря 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Техвояж" был заключен кредитный договор N 2013-Ф2Р/462.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены следующие договоры, а именно:
- - N ДП 2013-4 *** от 30.12.2013 года с ООО "***";
- - N ДП 2013-4 *** от 27.12.2013 года с ООО "***";
- - N ДП 2013-4 *** от 27.12.2013 года с ООО "***";
- - N ДП 2013-4 *** от 27.12.2013 года с ***;
- - N ДП 2013-4 *** от 27.12.2013 года с ***;
- - N ДП 2013-4 *** от 27.12.2013 года с Д.;
- - N ДП 2013-4 *** от 27.12.2013 года с ООО "***".
Также в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены следующие договоры, а именно:
- - Договор залога товара в обороте N 3 *** от 27.12.2013 г. с ООО "***";
- - Договор залога товара в обороте N 3 *** от 26.02.2013 г. с ООО "***";
- - Договор залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. с Д.;
- - Договор залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. с ***.
30 декабря 2013 года между истцом Д. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен договор залога недвижимого имущества N 3 ***. Предметом залога по договору залога недвижимого имущества является объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью *** квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенная по адресу: ***.
В соответствии с п. 8.1 и в связи с уменьшением суммы лимита задолженности по Кредитному договору N *** от 27.12.2013 г., Кредитному Договору N *** от 12.02.2013 г., Кредитному Договору N *** от 21.02.2013 г., при достижении суммы долга менее *** рублей, банк по заявлению залогодателя выводит предмет залога из состава заложенного имущества и подписывает Дополнительное соглашение о расторжении Договора залога недвижимого имущества, осуществив государственную регистрацию Дополнительного соглашения о расторжении Договора залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. - в Управлении Федеральной служб" государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Д. обратилась в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) с заявлением о выводе предмета залога из состава заложенного имущества. Однако ответа на заявление о выводе предмета залога из состава и подписании дополнительного соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. - не поступило.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г. явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д., извещенной о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Д. по доверенности Г., возражения представителя ответчика ЗАО "ЛОКО-Банк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 27 декабря 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "***" был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с Кредитным договором Банк открывает Заемщику Кредитную линию в размере *** рублей, на срок с даты предоставления первого транша по 22 сентября 2014 года, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика "под лимит задолженности", именуемый как "Лимит кредитной линии".
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и истцом был заключен Договор залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. (л.д. 28 - 42), предметом которого является принадлежащий Д. объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью *** квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенная по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.1. и 1.2. договора залога, залогом обеспечиваются все обязательства по кредитному договору N *** от 27.12.2013 года, в том числе по возврату основной суммы кредитов, выплате процентов, комиссий, пени и штрафов, а также по возмещению сумм убытков и расходов по взысканию долга, обращению взыскания на заложенное имущество и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должника обязательств по кредитному договору.
Истец ссылается на п. 8.1 Договора залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г., в котором указано, что настоящий Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение всего времени до момента полного исполнения Должником-1, Должником-2, Поручителем-1, Поручителем-2, Поручителем-3, Поручителем-4, Поручителем-5 обязательств по Кредитному Договору, Соглашению о предоставлении банковской гарантии, Обязательств, обеспеченных залогом, и до момента полного исполнения Залогодателем обязательств по настоящем Договору, либо до даты государственной регистрации Дополнительного соглашения о расторжении настоящего Договора. Дополнительное соглашение о расторжении настоящего Договора заключается между Залогодателем и Залогодержателем при выполнении следующих условий: - получение Заявления от Залогодателя о выводе Предмета залога из состава заложенного имущества, - снижения общей суммы лимитов Лимита задолженности по Кредитному Договору-1, Кредитному Договору-2, Кредитному Договору-3 до размера менее *** рублей.
Согласно, указанной формулировки, основанием прекращения обязательств по Договору залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. может быть либо исполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого Договору залога недвижимого имущества был заключен, либо заключение дополнительного соглашения между истицей и ответчиком.
Из пояснений представителя ответчика следует, что обязательства по кредитному договору N *** от 27.12.2013 года до сих пор не исполнены. Данный факт представителем истца не оспаривается.
В свою очередь, из формулировки п. 8.1 Договора залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. следует, что ответчик может, но не обязан заключить дополнительное соглашение о расторжении договора залога при получении заявления от истицы о выводе предмета залога из состава заложенного имущества и снижении общей суммы лимитов лимита задолженности по трем кредитным договорам до размера менее *** рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 310, 421 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о понуждении подписания дополнительного соглашения о расторжении договора залога, поскольку соглашение сторон об изменении Договора залога недвижимого имущества N 3 *** от 30.12.2013 г. отсутствует и законом не предусмотрена возможность изменения договора судом по требованию одной стороны по тем основаниям, которые заявлены истцом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Отличное от суда толкование представителем истца положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Довод приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел заявленные истцами требования, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается материалами дела. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)