Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчицей своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пыков В.А.
Докладчик: Елина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя К. (И.) - С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанка России" обратилось в суд с исковым заявлением к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2010 года ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 149202 с И., которой был выдан кредит в сумме данные изъяты рублей, на срок по 23 июля 2015 года под 21% годовых. Согласно п. п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора, ответчик должен вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов. Ввиду неисполнения своих обязательств по кредитному договору за ответчиком на 03 декабря 2013 года числится задолженность в сумме данные изъяты, из которых: данные изъяты - неустойка; данные изъяты - просроченные проценты; данные изъяты - просроченный основной долг. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу и расторгнуть кредитный договор.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N 149202 от 23 июля 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице МО N 8589 и К. (И.).
Взыскано с К. (И.) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице МО N 8589 задолженность по кредитному договору N 149202 от 23 июля 2010 года в сумме данные изъяты коп., а также возврат госпошлины в сумме данные изъяты.
В апелляционной жалобе представитель К. (И.) - С. просит решение суда отменить, указывает, что банком в договор кредита незаконно включено условие по взысканию комиссии за подключение к программе страхования и суд вправе был по своей инициативе при отсутствии встречного иска не удовлетворять требования банка о взыскании задолженности в полном объеме, так как условие договора о взыскании комиссии является ничтожным (л.д. 73 - 78).
В возражениях представитель ОАО "Сбербанк России" в лице МО N 8589 А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 93).
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик К. (И.), представитель ответчика С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 104, 105, 106 - 108).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору N 149202 от 23 июля 2010 года открытым акционерным обществом "Сбербанк России" ответчику И. выдан "Кредит на неотложные нужды без обеспечения" в сумме данные изъяты рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 21% годовых (л.д. 6 - 11).
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3, 4.2.4 указанного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, в сроки и на условиях, установленных договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 03 декабря 2013 года за ней образовалась задолженность в сумме данные изъяты коп., из которых данные изъяты - просроченный основной долг; данные изъяты - неустойка; данные изъяты - просроченные проценты.
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом принятых ответчицей обязательств по возврату кредита, допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства суд проверил расчет, представленный истцом, и признал его правильным и обоснованным. Оснований для несогласия с ним судебная коллегия не усматривает. Доводов, относительно несогласия с расчетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом стороной ответчика не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с условиями кредитного договора, в части взыскании комиссии за подключение к программе страхования и соответственно с размером взысканной суммы, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо было наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции. Ответчица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования о признании недействительными условий кредитного договора не заявляла.
Следовательно, новые материально-правовые требования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. (И.) - С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-133/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчицей своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-133/2015
Судья: Пыков В.А.
Докладчик: Елина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя К. (И.) - С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 "Сбербанка России" обратилось в суд с исковым заявлением к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2010 года ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 149202 с И., которой был выдан кредит в сумме данные изъяты рублей, на срок по 23 июля 2015 года под 21% годовых. Согласно п. п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора, ответчик должен вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов. Ввиду неисполнения своих обязательств по кредитному договору за ответчиком на 03 декабря 2013 года числится задолженность в сумме данные изъяты, из которых: данные изъяты - неустойка; данные изъяты - просроченные проценты; данные изъяты - просроченный основной долг. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу и расторгнуть кредитный договор.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N 149202 от 23 июля 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице МО N 8589 и К. (И.).
Взыскано с К. (И.) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице МО N 8589 задолженность по кредитному договору N 149202 от 23 июля 2010 года в сумме данные изъяты коп., а также возврат госпошлины в сумме данные изъяты.
В апелляционной жалобе представитель К. (И.) - С. просит решение суда отменить, указывает, что банком в договор кредита незаконно включено условие по взысканию комиссии за подключение к программе страхования и суд вправе был по своей инициативе при отсутствии встречного иска не удовлетворять требования банка о взыскании задолженности в полном объеме, так как условие договора о взыскании комиссии является ничтожным (л.д. 73 - 78).
В возражениях представитель ОАО "Сбербанк России" в лице МО N 8589 А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 93).
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик К. (И.), представитель ответчика С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 104, 105, 106 - 108).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору N 149202 от 23 июля 2010 года открытым акционерным обществом "Сбербанк России" ответчику И. выдан "Кредит на неотложные нужды без обеспечения" в сумме данные изъяты рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 21% годовых (л.д. 6 - 11).
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3, 4.2.4 указанного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, в сроки и на условиях, установленных договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 03 декабря 2013 года за ней образовалась задолженность в сумме данные изъяты коп., из которых данные изъяты - просроченный основной долг; данные изъяты - неустойка; данные изъяты - просроченные проценты.
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом принятых ответчицей обязательств по возврату кредита, допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства суд проверил расчет, представленный истцом, и признал его правильным и обоснованным. Оснований для несогласия с ним судебная коллегия не усматривает. Доводов, относительно несогласия с расчетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом стороной ответчика не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с условиями кредитного договора, в части взыскании комиссии за подключение к программе страхования и соответственно с размером взысканной суммы, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо было наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции. Ответчица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования о признании недействительными условий кредитного договора не заявляла.
Следовательно, новые материально-правовые требования, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. (И.) - С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)