Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение от 24.12.2014 (судья Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3109/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 89 ЗПУ, панель 4, ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о признании сделки недействительной.
Суд
установил:
конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") денежных средств в размере 250 000 рублей по договору подряда от 08.02.2010.
Определением суда от 06.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.10.2014, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" возвращена заявителю.
С определением от 24.12.2014 не согласился конкурсный управляющий должником, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.
Заявитель считает, что использование денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810800078721038, для целей оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы явилось бы для конкурсного управляющего нарушением действующего законодательства о банкротстве, поскольку статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено расходование денежных средств со специального счета на цели, отличные от погашения требований конкурсных кредиторов должника либо кредиторов по текущим обязательствам, а также от погашения судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением суда срок подателем жалобы представлены: ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; справка налогового органа о наличии счетов по состоянию на 25.11.2014; справка открытого акционерного общества "Запсибкомбанк", выданная по состоянию на 27.11.2014; справка закрытого акционерного общества НГАБ "ЕРМАК", выданная по состоянию на 27.11.2014; почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; договор банковского счета N 17/19-34; договор банковского счета N 17/19-278.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Исходя из приведенных положений, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, так как согласно справке открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" по состоянию на 27.11.2014 на расчетном счете ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" N 40702810800078721038 имеется остаток денежных средств в размере 27 297 921 рублей 46 копеек, то есть у должника достаточно денежных средств для уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" о том, что использование денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810800078721038, для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы противоречит статье 138 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно указанной статье Закона о банкротстве денежные средства, находящиеся на специальном счете, могут быть использованы, в том числе для погашения судебных расходов, к которым относится государственная пошлина.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3109/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 N Ф04-16834/2015 ПО ДЕЛУ N А75-3109/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А75-3109/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение от 24.12.2014 (судья Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3109/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 89 ЗПУ, панель 4, ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о признании сделки недействительной.
Суд
установил:
конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") денежных средств в размере 250 000 рублей по договору подряда от 08.02.2010.
Определением суда от 06.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.10.2014, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" возвращена заявителю.
С определением от 24.12.2014 не согласился конкурсный управляющий должником, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.
Заявитель считает, что использование денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810800078721038, для целей оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы явилось бы для конкурсного управляющего нарушением действующего законодательства о банкротстве, поскольку статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено расходование денежных средств со специального счета на цели, отличные от погашения требований конкурсных кредиторов должника либо кредиторов по текущим обязательствам, а также от погашения судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением суда срок подателем жалобы представлены: ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; справка налогового органа о наличии счетов по состоянию на 25.11.2014; справка открытого акционерного общества "Запсибкомбанк", выданная по состоянию на 27.11.2014; справка закрытого акционерного общества НГАБ "ЕРМАК", выданная по состоянию на 27.11.2014; почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; договор банковского счета N 17/19-34; договор банковского счета N 17/19-278.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Исходя из приведенных положений, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, так как согласно справке открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" по состоянию на 27.11.2014 на расчетном счете ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" N 40702810800078721038 имеется остаток денежных средств в размере 27 297 921 рублей 46 копеек, то есть у должника достаточно денежных средств для уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" о том, что использование денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810800078721038, для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы противоречит статье 138 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно указанной статье Закона о банкротстве денежные средства, находящиеся на специальном счете, могут быть использованы, в том числе для погашения судебных расходов, к которым относится государственная пошлина.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3109/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)