Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Ш. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по гражданскому делу N *** по исковому заявлению Ш. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФМС России по г. Москве, Управление федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов - отказать,
установила:
решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФМС России по г. Москве, Управление федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов.
Ш. 11 августа 2014 года обратился в суд заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что о решение суда узнал после обращения в Московский городской суд 07 августа 2014 года.
Заявитель Ш. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени судебного заседания надлежащим образом.
Ш., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебное заседание не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ш. о дате слушания, назначенного на 06 марта 2013 года, извещен лично, о чем представлена его подпись. Согласно протоколу судебного заседания при вынесении и оглашении решения суда от 06 марта 2013 года представитель истца по доверенности Т. присутствовал. Каких-либо доказательств того, что решение было получено Ш. 07 августа 2014 года не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, Ш. в судебном заседании 06 марта 2013 года участия не принимал.
Согласно материалам дела данные, подтверждающие факт направления в адрес истца Ш. копии решения от 06 марта 2013 года отсутствуют.
Как было указано выше, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года отменить.
Восстановить Ш. срок подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24161
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24161
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Ш. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по гражданскому делу N *** по исковому заявлению Ш. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФМС России по г. Москве, Управление федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов - отказать,
установила:
решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФМС России по г. Москве, Управление федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов.
Ш. 11 августа 2014 года обратился в суд заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что о решение суда узнал после обращения в Московский городской суд 07 августа 2014 года.
Заявитель Ш. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени судебного заседания надлежащим образом.
Ш., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебное заседание не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ш. о дате слушания, назначенного на 06 марта 2013 года, извещен лично, о чем представлена его подпись. Согласно протоколу судебного заседания при вынесении и оглашении решения суда от 06 марта 2013 года представитель истца по доверенности Т. присутствовал. Каких-либо доказательств того, что решение было получено Ш. 07 августа 2014 года не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, Ш. в судебном заседании 06 марта 2013 года участия не принимал.
Согласно материалам дела данные, подтверждающие факт направления в адрес истца Ш. копии решения от 06 марта 2013 года отсутствуют.
Как было указано выше, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года отменить.
Восстановить Ш. срок подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)