Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.И. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 6.13.1.5 кредитного договора, заключенного между К.И. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу К.И. денежные средства в размере 50.360,26 руб., проценты в размере 10.359 руб., судебные расходы в размере 5.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2.021,58 рублей".
К.И. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") о признании недействительным п. 6.13.1.5 кредитного договора N ** от 11.10.2010, заключенного между К.И. и ЗАО "Банк ЖилФинанс", взыскании 60.619,26 руб., из которых 37.510,26 руб. - удержанная банком комиссия за выдачу кредита, 12.750 руб. - сумма незаконно удержанной банком комиссии за РКО, 7.731 руб. - проценты за пользование банком неосновательно полученных комиссий за выдачу кредита, 2.628 руб. - проценты за пользование банком неосновательного полученной комиссии за РКО, взыскании компенсации морального вреда в размере 7.000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.
В обоснование указал, что 11.10.2010 заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N **, сроком на 181 месяц. Сумма кредита составила 1.974.224 руб. Кредит предоставлен для приобретения квартиры. В соответствии с п. 6.13.1.5 кредитного договора комиссия за выдачу кредита составила 37.510,26 руб. 26.10.2010 по требованию ЗАО "Банк ЖилФинанс" в счет погашения комиссии и оплаты страховки К.И. на текущий счет были внесены денежные средства в сумме 59.803 руб. Кроме того, ЗАО "Банк ЖилФинанс" в безакцептном порядке были списаны: комиссия за выдачу кредита, комиссия за РКО и страховая премия. Считает, что в силу действующего законодательства, пункт 6.13.1.5 кредитного договора недействителен.
К.И. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель К.И. - К.О. иск поддержал.
Представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 7.000 руб., взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований, а также о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
К.И. о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.И. - К.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что 11.10.2010 между К.И. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банком предоставлен К.И. кредит на сумму 1.974.224 руб., сроком на 181 месяц, для приобретения квартиры.
В соответствии с п. 6.13.1.5 кредитного договора комиссия за выдачу кредита составила 37.510,26 руб.
26.10.2010 К.И. внесены денежные средства на текущий счет в банке в сумме 59.803 руб.
26.10.2010 ЗАО "Банк ЖилФинанс" с текущего счета К.И. списано 2.878,88 руб. и 9.871,12 руб. в качестве комиссии за РКО, 37.510,26 руб. - комиссия за предоставление ипотечного кредита.
09.01.2013 К.И. в адрес банка направлена претензия о нарушении прав потребителя по кредитному договору и возврате уплаченных сумм, которая оставлена ЗАО "Банк ЖилФинанс" без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя требования К.И. о признании недействительным п. 6.13.1.5 кредитного договора N ** от 11.10.2010, суд первой инстанции, пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей (комиссия за предоставление кредита, комиссия за досрочное погашение кредита), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Взыскивая с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.И. удержанную банком комиссию за выдачу кредита в размере 37.510,26 руб., комиссию за РКО в размере 12.750 руб., суд верно указал, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу истца проценты в сумме 10.359 руб. за пользование чужими денежными средствами.
В данной части решение суда не обжалуется.
Взыскивая с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК, учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности. Поэтому несогласие в жалобе со взысканной суммой расходов по оплате юридических услуг не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на то, что действующим законодательством РФ, регулирующим спорные взаимоотношения, компенсация морального вреда не предусмотрена.
Однако судом не было учтено, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальным законом компенсация морального вреда не урегулирована.
Соответственно, к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и К.И., применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "Банк ЖилФинанс" нарушены права К.И. как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с общества в пользу К.И. в счет компенсации морального вреда 3.000 руб., исходя из вины общества, принципа разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции в части отказа К.И. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, отдельных видов отношений с участием потребителей, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что К.И. обращался в ЗАО "Банк ЖилФинанс" с просьбой добровольно возвратить незаконно уплаченную сумму, однако общество на письменную претензию не ответило.
Учитывая, что судом присуждена истцу сумма в размере 63.719,26 руб. (50.360,26 руб. + 10.359 руб. + 3.000 руб.), то сумма штрафа будет равна 31.859,63 руб., которая подлежит взысканию с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.И.
На основании изложенного выше, решение в этой части подлежит отмене.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В этой части принять по делу новое решение.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31.859 руб. 63 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5722/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5722/2013
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.И. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 6.13.1.5 кредитного договора, заключенного между К.И. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу К.И. денежные средства в размере 50.360,26 руб., проценты в размере 10.359 руб., судебные расходы в размере 5.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2.021,58 рублей".
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") о признании недействительным п. 6.13.1.5 кредитного договора N ** от 11.10.2010, заключенного между К.И. и ЗАО "Банк ЖилФинанс", взыскании 60.619,26 руб., из которых 37.510,26 руб. - удержанная банком комиссия за выдачу кредита, 12.750 руб. - сумма незаконно удержанной банком комиссии за РКО, 7.731 руб. - проценты за пользование банком неосновательно полученных комиссий за выдачу кредита, 2.628 руб. - проценты за пользование банком неосновательного полученной комиссии за РКО, взыскании компенсации морального вреда в размере 7.000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.
В обоснование указал, что 11.10.2010 заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N **, сроком на 181 месяц. Сумма кредита составила 1.974.224 руб. Кредит предоставлен для приобретения квартиры. В соответствии с п. 6.13.1.5 кредитного договора комиссия за выдачу кредита составила 37.510,26 руб. 26.10.2010 по требованию ЗАО "Банк ЖилФинанс" в счет погашения комиссии и оплаты страховки К.И. на текущий счет были внесены денежные средства в сумме 59.803 руб. Кроме того, ЗАО "Банк ЖилФинанс" в безакцептном порядке были списаны: комиссия за выдачу кредита, комиссия за РКО и страховая премия. Считает, что в силу действующего законодательства, пункт 6.13.1.5 кредитного договора недействителен.
К.И. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель К.И. - К.О. иск поддержал.
Представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 7.000 руб., взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований, а также о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
К.И. о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.И. - К.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что 11.10.2010 между К.И. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банком предоставлен К.И. кредит на сумму 1.974.224 руб., сроком на 181 месяц, для приобретения квартиры.
В соответствии с п. 6.13.1.5 кредитного договора комиссия за выдачу кредита составила 37.510,26 руб.
26.10.2010 К.И. внесены денежные средства на текущий счет в банке в сумме 59.803 руб.
26.10.2010 ЗАО "Банк ЖилФинанс" с текущего счета К.И. списано 2.878,88 руб. и 9.871,12 руб. в качестве комиссии за РКО, 37.510,26 руб. - комиссия за предоставление ипотечного кредита.
09.01.2013 К.И. в адрес банка направлена претензия о нарушении прав потребителя по кредитному договору и возврате уплаченных сумм, которая оставлена ЗАО "Банк ЖилФинанс" без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя требования К.И. о признании недействительным п. 6.13.1.5 кредитного договора N ** от 11.10.2010, суд первой инстанции, пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей (комиссия за предоставление кредита, комиссия за досрочное погашение кредита), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Взыскивая с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.И. удержанную банком комиссию за выдачу кредита в размере 37.510,26 руб., комиссию за РКО в размере 12.750 руб., суд верно указал, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу истца проценты в сумме 10.359 руб. за пользование чужими денежными средствами.
В данной части решение суда не обжалуется.
Взыскивая с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК, учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности. Поэтому несогласие в жалобе со взысканной суммой расходов по оплате юридических услуг не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на то, что действующим законодательством РФ, регулирующим спорные взаимоотношения, компенсация морального вреда не предусмотрена.
Однако судом не было учтено, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальным законом компенсация морального вреда не урегулирована.
Соответственно, к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и К.И., применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "Банк ЖилФинанс" нарушены права К.И. как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с общества в пользу К.И. в счет компенсации морального вреда 3.000 руб., исходя из вины общества, принципа разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции в части отказа К.И. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, отдельных видов отношений с участием потребителей, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что К.И. обращался в ЗАО "Банк ЖилФинанс" с просьбой добровольно возвратить незаконно уплаченную сумму, однако общество на письменную претензию не ответило.
Учитывая, что судом присуждена истцу сумма в размере 63.719,26 руб. (50.360,26 руб. + 10.359 руб. + 3.000 руб.), то сумма штрафа будет равна 31.859,63 руб., которая подлежит взысканию с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу К.И.
На основании изложенного выше, решение в этой части подлежит отмене.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В этой части принять по делу новое решение.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31.859 руб. 63 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)