Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мария" Чижова М.Н. (доверенность от 15.10.2014), рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Покровский С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-34250/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария", место нахождения: 188300, Ленинградской обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8, лит. А, ОГРН 1024701247416, ИНН 4705004266 (далее - ООО "Мария"), о взыскании 20 537 755 руб. 13 коп. задолженности по кредитным договорам от 21.10.2011 N 0000-11-05196 и от 16.11.2012 N 0116-12-001399, а также об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки от 25.10.2011 и 20.11.2012.
Вступившим в законную силу решением от 05.09.2013 иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Титул", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 6, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847282496, ИНН 7802789791 (далее - ООО "Титул"), ссылаясь на договор уступки права требования от 09.01.2014 N 03/13-Ц, заключенный с Банком, 19.02.2014 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о процессуальном правопреемстве.
ООО "Мария" 24.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 05.09.2013 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-16398/2014.
После возбуждения дела N А56-60374/2013 о банкротстве в отношении ООО "Мария" определением от 03.04.2014 в рамках этого дела в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на ООО "Титул".
Определением от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, заявление ООО "Мария" удовлетворено; исполнение решения от 05.09.2013 отсрочено на месяц.
В кассационной жалобе ООО "Титул", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения от 05.09.2013 до момента рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замены Банка на ООО "Титул"; ООО "Мария" не представило доказательств затруднительности исполнения решения; правовые основания для предоставления отсрочки отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мария" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Мария" возражал против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО "Мария" сослалось на уклонение бывшего генерального директора должника Цветкова Валентина Васильевича от передачи новому единоличному исполнительному органу ООО "Мария" документов, в том числе правоустанавливающих документов на имущество должника; названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мария" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Цветкова В.В. передать действующему генеральному директору ООО "Мария" финансово-хозяйственную документацию и имущество; отсутствие указанных документов затрудняет хозяйственную деятельность Общества и создает препятствия для исполнения судебного акта.
Суды пришли к выводу о необходимости предоставить отсрочку исполнения судебного акта.
Несогласие ООО "Титул" с оценкой судами доводов сторон и установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.
Как указали суды, определяя срок, на который может быть предоставлена отсрочка, они учли баланс интересов сторон спора.
Довод жалобы о том, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения от 05.09.2013 рассмотрен до проведения процессуального правопреемства и замены Банка на ООО "Титул", отклоняется кассационной инстанций с учетом принятого в рамках дела N А56-60374/2013 определения от 03.04.2014 и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-34250/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-34250/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А56-34250/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мария" Чижова М.Н. (доверенность от 15.10.2014), рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Покровский С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-34250/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария", место нахождения: 188300, Ленинградской обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8, лит. А, ОГРН 1024701247416, ИНН 4705004266 (далее - ООО "Мария"), о взыскании 20 537 755 руб. 13 коп. задолженности по кредитным договорам от 21.10.2011 N 0000-11-05196 и от 16.11.2012 N 0116-12-001399, а также об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки от 25.10.2011 и 20.11.2012.
Вступившим в законную силу решением от 05.09.2013 иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Титул", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 6, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847282496, ИНН 7802789791 (далее - ООО "Титул"), ссылаясь на договор уступки права требования от 09.01.2014 N 03/13-Ц, заключенный с Банком, 19.02.2014 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о процессуальном правопреемстве.
ООО "Мария" 24.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 05.09.2013 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-16398/2014.
После возбуждения дела N А56-60374/2013 о банкротстве в отношении ООО "Мария" определением от 03.04.2014 в рамках этого дела в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на ООО "Титул".
Определением от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, заявление ООО "Мария" удовлетворено; исполнение решения от 05.09.2013 отсрочено на месяц.
В кассационной жалобе ООО "Титул", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения от 05.09.2013 до момента рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замены Банка на ООО "Титул"; ООО "Мария" не представило доказательств затруднительности исполнения решения; правовые основания для предоставления отсрочки отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мария" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Мария" возражал против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО "Мария" сослалось на уклонение бывшего генерального директора должника Цветкова Валентина Васильевича от передачи новому единоличному исполнительному органу ООО "Мария" документов, в том числе правоустанавливающих документов на имущество должника; названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мария" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Цветкова В.В. передать действующему генеральному директору ООО "Мария" финансово-хозяйственную документацию и имущество; отсутствие указанных документов затрудняет хозяйственную деятельность Общества и создает препятствия для исполнения судебного акта.
Суды пришли к выводу о необходимости предоставить отсрочку исполнения судебного акта.
Несогласие ООО "Титул" с оценкой судами доводов сторон и установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.
Как указали суды, определяя срок, на который может быть предоставлена отсрочка, они учли баланс интересов сторон спора.
Довод жалобы о том, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения от 05.09.2013 рассмотрен до проведения процессуального правопреемства и замены Банка на ООО "Титул", отклоняется кассационной инстанций с учетом принятого в рамках дела N А56-60374/2013 определения от 03.04.2014 и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-34250/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)