Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от истца - ИП Кусаинова Ф.Н.: Дорош А.А. - дов. от 27.08.2013,
от ответчика - ООО "ТопКом Инвест": Баландин Б.Ю. - дов. от 01.01.2014,
от третьего лица - ООО "Альянс Групп": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 24 января 2014 года
о повороте исполнения судебного акта, об обеспечении исполнения судебного акта
по делу N А50-1303/2013,
принятое судьей В.В.Семеновым
по иску Индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича (ОГРНИП 308591806500012, ИНН 593100167144)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994)
о расторжении договора финансовой аренды (лизинга),
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994)
к Индивидуальному предпринимателю Кусаинову Фанису Нахибовичу (ОГРНИП 308591806500012, ИНН 593100167144)
третье лицо: ООО "Альянс Групп",
о взыскании задолженности по лизинговым платежам
установил:
Индивидуальный предприниматель Кусаинов Фанис Нахибович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ЛА-34/12, взыскании 910 000 руб.
Протокольным определением суда от 27.05.2013 встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отменил решение от 10.06.2013, удовлетворил первоначальный иск. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ЛА-34/12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кусаиновым Фанисом Нахибовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича денежные средства в сумме 910 000 руб., а также государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 25 200 руб. В удовлетворении встречного иска апелляционным судом отказано.
Постановлением от 18.12.2013 Федеральный арбитражный суд Уральского округа изменил постановление апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворил частично, расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ЛА-34/12. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В части встречного иска постановление апелляционного суда оставил без изменения. Кассационным судом с ООО "ТопКом Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Кусаинова Ф.Н. взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 руб.
В связи с изменением постановления апелляционного суда кассационным судом ООО "ТопКом Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 в виде взыскания с Кусаинова Ф.Н. 935 200 руб., в том числе 910 000 денежных средств и 25 200 руб. госпошлины (т. 3, л.д. 1-3).
Кроме того, ООО "ТопКом Инвест" обратилось в суд с заявлением об обеспечении поворота исполнения судебного акта (т. 3, л.д. 16-17).
Определением от 24.01.2014 заявления общества удовлетворены. Суд произвел поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, обязал индивидуального предпринимателя Кусаинова Ф.Н. возвратить обществу "ТопКом Инвест" денежные средств в сумме 910 000 руб. и судебные расходы в сумме 25 200 руб. Судом приняты меры, направленные на обеспечение исполнения определения о повороте исполнения судебного акта, путем наложения ареста на денежные средства либо иное имущество, принадлежащее Кусаинову Ф.Н., в пределах суммы 935 000 руб. Обществу "ТопКом Инвест" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Кусаинов Ф.Н. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить в части поворота исполнения судебного акта, касающегося госпошлины по иску в сумме 4 000 руб. Полагает, что в этой части суд необоснованно произвел поворот исполнения постановления апелляционного суда. Кассационным судом первоначальный иск в части расторжения договора оставлен без изменения, поэтому госпошлина в сумме 4 000 руб. с этой части требований не подлежит возврату обществу.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить и удовлетворить жалобу предпринимателя.
ООО "ТопКом Инвест" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению общества, вопрос о госпошлине по требованиям о расторжении договора разрешен кассационным судом, сумма 4 000 руб. взыскана с общества в пользу предпринимателя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТопКом Инвест" просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.
ООО "Альянс Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.
Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (ч. 1 ст. 325 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на основании постановления апелляционного суда, исполнен обществом, что подтверждается платежными ордерами на общую сумму 935 00 руб. (т. 3, л.д. 5-11).
Таким образом, было осуществлено принудительное исполнение судебного акта (принудительное взыскание).
Поскольку принудительно исполненный судебный акт впоследствии был изменен судом кассационной инстанции, то по заявлению общества суд первой инстанции правомерно определил произвести поворот исполнения, возвратив все денежные средства, взысканные по постановлению апелляционного суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, т.к. постановлением кассационного суда от 18.12.2013 с ООО "ТопКом Инвест" постановление апелляционного суда изменено также и в части госпошлины, подлежащей взысканию по иску. В пользу индивидуального предпринимателя Кусаинова Ф.Н. взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 руб., что является госпошлиной по удовлетворенным требованиям предпринимателя о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ЛА-34/12.
При таких обстоятельствах компенсация предпринимателю расходов по уплате госпошлины по удовлетворенным требованиям должна производиться не в рамках поворота исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, а при исполнении вступившего в законную силу постановления кассационного суда.
В остальной части законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для изменения определения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-1303/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 17АП-8988/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1303/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 17АП-8988/2013-ГК
Дело N А50-1303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от истца - ИП Кусаинова Ф.Н.: Дорош А.А. - дов. от 27.08.2013,
от ответчика - ООО "ТопКом Инвест": Баландин Б.Ю. - дов. от 01.01.2014,
от третьего лица - ООО "Альянс Групп": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 24 января 2014 года
о повороте исполнения судебного акта, об обеспечении исполнения судебного акта
по делу N А50-1303/2013,
принятое судьей В.В.Семеновым
по иску Индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича (ОГРНИП 308591806500012, ИНН 593100167144)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994)
о расторжении договора финансовой аренды (лизинга),
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994)
к Индивидуальному предпринимателю Кусаинову Фанису Нахибовичу (ОГРНИП 308591806500012, ИНН 593100167144)
третье лицо: ООО "Альянс Групп",
о взыскании задолженности по лизинговым платежам
установил:
Индивидуальный предприниматель Кусаинов Фанис Нахибович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ЛА-34/12, взыскании 910 000 руб.
Протокольным определением суда от 27.05.2013 встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отменил решение от 10.06.2013, удовлетворил первоначальный иск. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ЛА-34/12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кусаиновым Фанисом Нахибовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Кусаинова Фаниса Нахибовича денежные средства в сумме 910 000 руб., а также государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 25 200 руб. В удовлетворении встречного иска апелляционным судом отказано.
Постановлением от 18.12.2013 Федеральный арбитражный суд Уральского округа изменил постановление апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворил частично, расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ЛА-34/12. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В части встречного иска постановление апелляционного суда оставил без изменения. Кассационным судом с ООО "ТопКом Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Кусаинова Ф.Н. взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 руб.
В связи с изменением постановления апелляционного суда кассационным судом ООО "ТопКом Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 в виде взыскания с Кусаинова Ф.Н. 935 200 руб., в том числе 910 000 денежных средств и 25 200 руб. госпошлины (т. 3, л.д. 1-3).
Кроме того, ООО "ТопКом Инвест" обратилось в суд с заявлением об обеспечении поворота исполнения судебного акта (т. 3, л.д. 16-17).
Определением от 24.01.2014 заявления общества удовлетворены. Суд произвел поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, обязал индивидуального предпринимателя Кусаинова Ф.Н. возвратить обществу "ТопКом Инвест" денежные средств в сумме 910 000 руб. и судебные расходы в сумме 25 200 руб. Судом приняты меры, направленные на обеспечение исполнения определения о повороте исполнения судебного акта, путем наложения ареста на денежные средства либо иное имущество, принадлежащее Кусаинову Ф.Н., в пределах суммы 935 000 руб. Обществу "ТопКом Инвест" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Кусаинов Ф.Н. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить в части поворота исполнения судебного акта, касающегося госпошлины по иску в сумме 4 000 руб. Полагает, что в этой части суд необоснованно произвел поворот исполнения постановления апелляционного суда. Кассационным судом первоначальный иск в части расторжения договора оставлен без изменения, поэтому госпошлина в сумме 4 000 руб. с этой части требований не подлежит возврату обществу.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить и удовлетворить жалобу предпринимателя.
ООО "ТопКом Инвест" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению общества, вопрос о госпошлине по требованиям о расторжении договора разрешен кассационным судом, сумма 4 000 руб. взыскана с общества в пользу предпринимателя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТопКом Инвест" просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.
ООО "Альянс Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.
Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (ч. 1 ст. 325 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на основании постановления апелляционного суда, исполнен обществом, что подтверждается платежными ордерами на общую сумму 935 00 руб. (т. 3, л.д. 5-11).
Таким образом, было осуществлено принудительное исполнение судебного акта (принудительное взыскание).
Поскольку принудительно исполненный судебный акт впоследствии был изменен судом кассационной инстанции, то по заявлению общества суд первой инстанции правомерно определил произвести поворот исполнения, возвратив все денежные средства, взысканные по постановлению апелляционного суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, т.к. постановлением кассационного суда от 18.12.2013 с ООО "ТопКом Инвест" постановление апелляционного суда изменено также и в части госпошлины, подлежащей взысканию по иску. В пользу индивидуального предпринимателя Кусаинова Ф.Н. взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 руб., что является госпошлиной по удовлетворенным требованиям предпринимателя о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ЛА-34/12.
При таких обстоятельствах компенсация предпринимателю расходов по уплате госпошлины по удовлетворенным требованиям должна производиться не в рамках поворота исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, а при исполнении вступившего в законную силу постановления кассационного суда.
В остальной части законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для изменения определения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-1303/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)