Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не производит платежи в счет уплаты задолженности по договору. Право требования уплаты задолженности передано истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова М.Н.
Докладчик Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" к Е.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Е.Е.И.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Е.Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" (далее - ООО "Сахалинский оценщик") П.С.С. обратился в суд с иском к Е.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалинск - Вест" (далее - ОАО МАБЭС "Сахалин - Вест") и Е.Е.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с договором банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты>% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж, согласно выписки из лицевого счета, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и ООО "Сахалинский оценщик" был заключен договор N об уступке прав требований. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Сахалинский оценщик" и Е.Е.И., ответчик обязался исполнить обязательства по кредитному договору истцу в течение 24 месяцев. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не производил платежи в счет выплаты задолженности по кредиту, чем нарушил условия кредитного дорога.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Е.Е.И. задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом принято вышеприведенное решение, которое ответчик Е.Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить. Полагает, что положения кредитного договора в части передачи прав требования другому лицу, не обладающему банковской лицензией, а также договор цессии и дополнительное соглашение, противоречат статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу закона.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Сахалинский оценщик" П.С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалинск - Вест" (далее - ОАО МАБЭС "Сахалин - Вест") и Е.Е.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с договором банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты>% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и ООО "Сахалинский оценщик" был заключен договор N уступки прав требований.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным, было открыто конкурсное производство.
Согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сахалинский оценщик" и Е.Е.И., последний обязался исполнить обязательства по кредитному договору истцу в течение 24 месяцев, вместе с тем, до настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации дают основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов, в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи банком ООО "Сахалинский оценщик" прав требований по кредитному договору.
Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании статьи 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действие Федерального закона от 28 июля 2012 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры.
Доводы жалобы об отсутствии согласия должника на передачу кредитором прав по договору третьему лицу являются несостоятельными, поскольку вышеназванные договор уступки прав и дополнительное соглашение не были признаны судом недействительными в установленном законом порядке и сторонами не оспаривались.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного и учитывая, что расчет убытков ответчиком не оспорен, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2449/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не производит платежи в счет уплаты задолженности по договору. Право требования уплаты задолженности передано истцу на основании договора цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2449/2014
Судья Бойкова М.Н.
Докладчик Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" к Е.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Е.Е.И.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Е.Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" (далее - ООО "Сахалинский оценщик") П.С.С. обратился в суд с иском к Е.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалинск - Вест" (далее - ОАО МАБЭС "Сахалин - Вест") и Е.Е.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с договором банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты>% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж, согласно выписки из лицевого счета, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и ООО "Сахалинский оценщик" был заключен договор N об уступке прав требований. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Сахалинский оценщик" и Е.Е.И., ответчик обязался исполнить обязательства по кредитному договору истцу в течение 24 месяцев. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не производил платежи в счет выплаты задолженности по кредиту, чем нарушил условия кредитного дорога.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Е.Е.И. задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом принято вышеприведенное решение, которое ответчик Е.Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить. Полагает, что положения кредитного договора в части передачи прав требования другому лицу, не обладающему банковской лицензией, а также договор цессии и дополнительное соглашение, противоречат статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу закона.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Сахалинский оценщик" П.С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалинск - Вест" (далее - ОАО МАБЭС "Сахалин - Вест") и Е.Е.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с договором банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты>% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и ООО "Сахалинский оценщик" был заключен договор N уступки прав требований.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным, было открыто конкурсное производство.
Согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сахалинский оценщик" и Е.Е.И., последний обязался исполнить обязательства по кредитному договору истцу в течение 24 месяцев, вместе с тем, до настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации дают основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов, в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи банком ООО "Сахалинский оценщик" прав требований по кредитному договору.
Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании статьи 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действие Федерального закона от 28 июля 2012 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры.
Доводы жалобы об отсутствии согласия должника на передачу кредитором прав по договору третьему лицу являются несостоятельными, поскольку вышеназванные договор уступки прав и дополнительное соглашение не были признаны судом недействительными в установленном законом порядке и сторонами не оспаривались.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного и учитывая, что расчет убытков ответчиком не оспорен, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)