Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года
по делу N А40-142581/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску "Мой Банк" (ООО) (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300, 127055, Москва, Лесная, д. 59, стр. 2)
к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" (ИНН 7728676728, ОГРН 5087746438148, 115088, Москва, Южнопортовая, д. 15, стр. 1), ООО "ВИСМА-ЛЮКС" (ИНН 6164202751, ОГРН 1026103281665, 677090, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Доватора, д. 46)
о взыскании 22 466 982,94 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Жук О.М. по доверенности от 02 апреля 2014 года;
- от ответчиков:
ООО "ВИСМА-ЛЮКС" - Сланова О.В. по доверенности от 11 ноября 2014 года; ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" - Сланова А.О. по доверенности от 01 февраля 2015 года
установил:
"МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании на основании договоров поручительства с поручителей - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" (далее - ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА-ЛЮКС" задолженности по Соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 (дополнительное соглашение к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю-434БЦ/2013 от 19.03.2013) от 28.03.2013 в размере 18 198 419,32 руб. по кредиту, 9 327 724,20 руб. пени по кредиту, по которому заемщиком выступает ЗАО "УК "ВИСМА" (а не общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР", как ошибочно указывает суд первой инстанции).
Ответчики иск не признали, указали на несоразмерность начисленной неустойки и заявили о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил частично:
- Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" (5087746438148) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ВИСМА-ЛЮКС" (ОГРН 1026103281665) в пользу "МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739672300) задолженность по Соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 (дополнительное соглашение к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю-434БЦ/2013 от 19.03.2013) от 28.03.2013 в размере 16 252 461 руб. 85 коп. (шестнадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один рубль восемьдесят пять копеек) по кредиту и 9 327 724 руб. 20 коп. (девять миллионов триста двадцать семь тысяч семьсот двадцать четыре рубля двадцать копеек) пени по кредиту;
- В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (в связи с нарушением при расчете положений ст. 319 ГК РФ);
- Взыскал в пользу "МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739672300) с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" (5087746438148) и общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА-ЛЮКС" (ОГРН 1026103281665) расходы по госпошлине в размере по 62 883 руб. 71 коп. (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три рубля семьдесят одна копейка) с каждого.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав, что при взыскании задолженности по иску банка непосредственно к заемщику судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с поручителей не может быть взыскано больше, чем с самого заемщика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (возражений в части отказа в иске истец не заявляет), указав, что размер обязательств поручителей независим от размера задолженности заемщика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части взыскания процентов и госпошлины.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "ВИСМА" (заемщик) получен от истца на основании и условиях заключенного Соглашения об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 от 28.03.2013 (дополнительное соглашение к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю-434БЦ/2013 от 19.03.2013) (далее - кредитный договор) денежных средств в размере 18 198 419,32 руб. с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых и сроком возврата до 27.03.2014.
Из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.10.2014 задолженность заемщика с учетом произведенных платежей составляет 18 198 419,32 руб. по кредиту и 9 327 724,20 руб. по процентам.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков:
- - обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" по договору поручительства N П-ОВ-КБ-036/13-Ю1 от 28.03.2013;
- - ООО "ВИСМА ЛЮКС" по договору поручительства N П-ОВ-КБ-036/13-Ю2 от 28.03.2013.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 333, 361 - 367, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока возврата кредита, непредставлением ответчиком доказательств погашения кредита и в отсутствие возражений ответчика требования о взыскании задолженности по кредиту, а также неустойки на основании положений ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора обоснованны; что при определении суммы долга истцом были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, а именно: при наличии задолженности по основному долгу поступившие от истца денежные средства были учтены в счет оплаты пени, в связи с чем судом подлежащая взысканию сумма задолженности по кредиту определена в размере 16 252 461,85 руб., а сумма пени по кредиту подлежит взысканию на основании положений ст. ст. 4 и 49 АПК РФ в заявленном размере - 9 327 724,20 руб.
Принимая во внимание, что судом установлен факт просрочки оплаты кредита и не предоставлено доказательств помещения денежных средств в депозит после отзыва у банка лицензии, а также отсутствие доказательств завышенности неустойки, отмечая при этом, что представленный судебный акт по иному делу вынесен по другим обстоятельствам, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчиков отклонены.
Судом первой инстанции не установлено оснований прекращения поручительства соответчика по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.
Апелляционный суд считает обоснованным доводы представителя ответчиков о том, что при взыскании задолженности по иску банка непосредственно к заемщику судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с поручителей не может быть взыскано больше, чем с самого заемщика, исполнение обязательств которого они обеспечивают.
Указанный судебный акт (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-102081/14), которым размер заявленной по ставке 0,2 процентов в день неустойки уменьшен из расчета по ставке 0,1 процентов в день до 4 655 153 руб. 81 коп. пени по кредиту, был представлен в материалы дела в суде первой инстанции.
Следует учитывать, что согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, при взыскании задолженности с поручителей как с солидарных должников следовало учитывать уменьшение заемщику неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Поэтому апелляционный суд полагает, что в настоящем деле размер взыскиваемой с ответчиков неустойки следует уменьшить до 4 655 153 руб. 81 коп. пени по кредиту на основании указанных норм.
Доводы истца о том, что размер обязательств поручителей независим от размера задолженности заемщика, неправомерен.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-142581/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" (5087746438148) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ВИСМА-ЛЮКС" (ОГРН 1026103281665) в пользу "МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739672300) задолженность по Соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 от 28.03.2013 (дополнительное соглашение к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю-434БЦ/2013 от 19.03.2013) в размере 16 252 461 руб. 85 коп. по кредиту и 4 655 153 руб. 81 коп. пени по кредиту.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать в пользу "МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739672300) с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" (5087746438148) 60 282 руб. 72 коп. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать в пользу "МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739672300) с общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА-ЛЮКС" (ОГРН 1026103281665) 61 003 руб. 92 коп. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с "МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739672300) в доход федерального бюджета 25 295 руб. 46 коп. госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-2249/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142581/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 09АП-2249/2015
Дело N А40-142581/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года
по делу N А40-142581/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску "Мой Банк" (ООО) (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300, 127055, Москва, Лесная, д. 59, стр. 2)
к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" (ИНН 7728676728, ОГРН 5087746438148, 115088, Москва, Южнопортовая, д. 15, стр. 1), ООО "ВИСМА-ЛЮКС" (ИНН 6164202751, ОГРН 1026103281665, 677090, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Доватора, д. 46)
о взыскании 22 466 982,94 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Жук О.М. по доверенности от 02 апреля 2014 года;
- от ответчиков:
ООО "ВИСМА-ЛЮКС" - Сланова О.В. по доверенности от 11 ноября 2014 года; ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" - Сланова А.О. по доверенности от 01 февраля 2015 года
установил:
"МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании на основании договоров поручительства с поручителей - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" (далее - ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА-ЛЮКС" задолженности по Соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 (дополнительное соглашение к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю-434БЦ/2013 от 19.03.2013) от 28.03.2013 в размере 18 198 419,32 руб. по кредиту, 9 327 724,20 руб. пени по кредиту, по которому заемщиком выступает ЗАО "УК "ВИСМА" (а не общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР", как ошибочно указывает суд первой инстанции).
Ответчики иск не признали, указали на несоразмерность начисленной неустойки и заявили о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил частично:
- Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" (5087746438148) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ВИСМА-ЛЮКС" (ОГРН 1026103281665) в пользу "МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739672300) задолженность по Соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 (дополнительное соглашение к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю-434БЦ/2013 от 19.03.2013) от 28.03.2013 в размере 16 252 461 руб. 85 коп. (шестнадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один рубль восемьдесят пять копеек) по кредиту и 9 327 724 руб. 20 коп. (девять миллионов триста двадцать семь тысяч семьсот двадцать четыре рубля двадцать копеек) пени по кредиту;
- В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (в связи с нарушением при расчете положений ст. 319 ГК РФ);
- Взыскал в пользу "МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739672300) с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" (5087746438148) и общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА-ЛЮКС" (ОГРН 1026103281665) расходы по госпошлине в размере по 62 883 руб. 71 коп. (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три рубля семьдесят одна копейка) с каждого.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав, что при взыскании задолженности по иску банка непосредственно к заемщику судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с поручителей не может быть взыскано больше, чем с самого заемщика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (возражений в части отказа в иске истец не заявляет), указав, что размер обязательств поручителей независим от размера задолженности заемщика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части взыскания процентов и госпошлины.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "ВИСМА" (заемщик) получен от истца на основании и условиях заключенного Соглашения об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 от 28.03.2013 (дополнительное соглашение к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю-434БЦ/2013 от 19.03.2013) (далее - кредитный договор) денежных средств в размере 18 198 419,32 руб. с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых и сроком возврата до 27.03.2014.
Из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.10.2014 задолженность заемщика с учетом произведенных платежей составляет 18 198 419,32 руб. по кредиту и 9 327 724,20 руб. по процентам.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков:
- - обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" по договору поручительства N П-ОВ-КБ-036/13-Ю1 от 28.03.2013;
- - ООО "ВИСМА ЛЮКС" по договору поручительства N П-ОВ-КБ-036/13-Ю2 от 28.03.2013.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 333, 361 - 367, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока возврата кредита, непредставлением ответчиком доказательств погашения кредита и в отсутствие возражений ответчика требования о взыскании задолженности по кредиту, а также неустойки на основании положений ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора обоснованны; что при определении суммы долга истцом были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, а именно: при наличии задолженности по основному долгу поступившие от истца денежные средства были учтены в счет оплаты пени, в связи с чем судом подлежащая взысканию сумма задолженности по кредиту определена в размере 16 252 461,85 руб., а сумма пени по кредиту подлежит взысканию на основании положений ст. ст. 4 и 49 АПК РФ в заявленном размере - 9 327 724,20 руб.
Принимая во внимание, что судом установлен факт просрочки оплаты кредита и не предоставлено доказательств помещения денежных средств в депозит после отзыва у банка лицензии, а также отсутствие доказательств завышенности неустойки, отмечая при этом, что представленный судебный акт по иному делу вынесен по другим обстоятельствам, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчиков отклонены.
Судом первой инстанции не установлено оснований прекращения поручительства соответчика по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.
Апелляционный суд считает обоснованным доводы представителя ответчиков о том, что при взыскании задолженности по иску банка непосредственно к заемщику судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с поручителей не может быть взыскано больше, чем с самого заемщика, исполнение обязательств которого они обеспечивают.
Указанный судебный акт (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-102081/14), которым размер заявленной по ставке 0,2 процентов в день неустойки уменьшен из расчета по ставке 0,1 процентов в день до 4 655 153 руб. 81 коп. пени по кредиту, был представлен в материалы дела в суде первой инстанции.
Следует учитывать, что согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, при взыскании задолженности с поручителей как с солидарных должников следовало учитывать уменьшение заемщику неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Поэтому апелляционный суд полагает, что в настоящем деле размер взыскиваемой с ответчиков неустойки следует уменьшить до 4 655 153 руб. 81 коп. пени по кредиту на основании указанных норм.
Доводы истца о том, что размер обязательств поручителей независим от размера задолженности заемщика, неправомерен.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-142581/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" (5087746438148) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ВИСМА-ЛЮКС" (ОГРН 1026103281665) в пользу "МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739672300) задолженность по Соглашению об овердрафте N ОВ-КБ-036/13 от 28.03.2013 (дополнительное соглашение к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N Ю-434БЦ/2013 от 19.03.2013) в размере 16 252 461 руб. 85 коп. по кредиту и 4 655 153 руб. 81 коп. пени по кредиту.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать в пользу "МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739672300) с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИСМА-ЦЕНТР" (5087746438148) 60 282 руб. 72 коп. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать в пользу "МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739672300) с общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА-ЛЮКС" (ОГРН 1026103281665) 61 003 руб. 92 коп. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с "МОЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739672300) в доход федерального бюджета 25 295 руб. 46 коп. госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)