Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ж.И., поступившую в суд 15.12.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж.И. к Ж.В., Компании "BSO VENTURES LIMITED" о признании недействительными сделок,
установил:
Истец Ж.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать ничтожными сделками кредитные договоры от 17.09.2007 г., 24.09.2007 г. и от 22.01.2008 г., ссылаясь на то, что истец состояла в браке с ответчиком Ж.В. в период с 1994 г. по ноябрь 2011 г. Ж.В. в период брака заключены кредитные договора на общую сумму 490 000 долларов США, о заключении которых истица ничего не знала, как и не знала о дополнительных соглашениях о продлении срока исполнения кредитных договоров. По мнению истца, как указанные договоры, так и дополнительные соглашения, являются мнимыми сделками и заключены без намерения создать реальные правоотношения регулируемые положениями кредитного договора.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.08.2013 г., вступившим в законную силу 16.10.2013 г. удовлетворены исковые требования Компании БСО к Ж.В. и Ж.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Из указанного решения следует, что между Ж.В. и компанией БСО заключены кредитные договора N *** от 17.09.2007 г., N *** от 24.09.2007 г., N *** от 22.01.2008 г. на общую сумму 490 000 долларов США под 10% годовых. Денежные средства поступили на совместный счет Ж.В. и Ж.И. и направлены сторонами их поверенным на строительство и приобретение в совместную собственность дома на Кипре. На основании доверенности их поверенный на Кипре произвел все платежи и оформил права Ж.В., Ж.И. на дом после его строительства.
По кредитным договорам заключены дополнительные соглашения о продлении сроков возврата денежных средств и сроки возврата денежных средств истекли 15.05.2013 г.
Истринский городской суд Московской области признал общими долгами Ж-вых по обязательства по кредитным договорам и определил общий долг в размере 760293,29 долларов США.
Поскольку денежные средства по кредитным договорам и проценты не были возвращены, суд сослался на положения ст. 39 СК РФ, произвел раздел указанного долга, определив долю каждого из супругов равной 1/2.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения Ж.В. кредитных договором только для вида, без намерения создать соответствующие кредитному договору правовые последствия.
Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о неправильном применении к требованиям заявителя срока исковой давности, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности являлся предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г/4-13378/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4г/4-13378/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ж.И., поступившую в суд 15.12.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж.И. к Ж.В., Компании "BSO VENTURES LIMITED" о признании недействительными сделок,
установил:
Истец Ж.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать ничтожными сделками кредитные договоры от 17.09.2007 г., 24.09.2007 г. и от 22.01.2008 г., ссылаясь на то, что истец состояла в браке с ответчиком Ж.В. в период с 1994 г. по ноябрь 2011 г. Ж.В. в период брака заключены кредитные договора на общую сумму 490 000 долларов США, о заключении которых истица ничего не знала, как и не знала о дополнительных соглашениях о продлении срока исполнения кредитных договоров. По мнению истца, как указанные договоры, так и дополнительные соглашения, являются мнимыми сделками и заключены без намерения создать реальные правоотношения регулируемые положениями кредитного договора.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.08.2013 г., вступившим в законную силу 16.10.2013 г. удовлетворены исковые требования Компании БСО к Ж.В. и Ж.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Из указанного решения следует, что между Ж.В. и компанией БСО заключены кредитные договора N *** от 17.09.2007 г., N *** от 24.09.2007 г., N *** от 22.01.2008 г. на общую сумму 490 000 долларов США под 10% годовых. Денежные средства поступили на совместный счет Ж.В. и Ж.И. и направлены сторонами их поверенным на строительство и приобретение в совместную собственность дома на Кипре. На основании доверенности их поверенный на Кипре произвел все платежи и оформил права Ж.В., Ж.И. на дом после его строительства.
По кредитным договорам заключены дополнительные соглашения о продлении сроков возврата денежных средств и сроки возврата денежных средств истекли 15.05.2013 г.
Истринский городской суд Московской области признал общими долгами Ж-вых по обязательства по кредитным договорам и определил общий долг в размере 760293,29 долларов США.
Поскольку денежные средства по кредитным договорам и проценты не были возвращены, суд сослался на положения ст. 39 СК РФ, произвел раздел указанного долга, определив долю каждого из супругов равной 1/2.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения Ж.В. кредитных договором только для вида, без намерения создать соответствующие кредитному договору правовые последствия.
Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о неправильном применении к требованиям заявителя срока исковой давности, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности являлся предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)