Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что согласия на изменение цели кредитования и заключение дополнительного соглашения к кредитному договору он не давал, изменения в договор поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений не вносились, изменение условия кредитного договора о цели кредитования повлекло неблагоприятные последствия для поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.Г.Г., 3-го лица В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Г.Г. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства - отказать",
установила:
Истец С.Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просит суд: признать прекращенным договор поручительства N *** от 31.08.2005 г., заключенный между ним и ОАО АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец указывает, что 31 августа 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и С.В.В. был заключен кредитный договор N ***, по которому был выдан кредит в размере *** долларов США. Кредит предоставлен на строительство объекта недвижимости: строительство квартир N 1, 2, 3 по адресу: ***. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 31 августа 2005 года между истцом и Сбербанком России был заключен Договор поручительства N ***.
В начале 2014 года истцу стало известно, что между Сбербанком и заемщиком С.В.В. 11 февраля 2009 года были заключены дополнительные соглашения N 1 к кредитному договору и к договору залога, согласно которым были внесены изменения в предмет кредитного договора и заменен состав объектов недвижимости, переданных в залог. Стороны согласовали, что кредит предоставляется не на строительство квартир N 1, 2, 3, а на строительство квартир N 4, 5, 6. О подписании указанных дополнительных соглашений N 1 к кредитному договору и к договору залога истец, как поручитель, не был проинформирован ни Сбербанком, ни Заемщиком. Согласие на изменение цели кредитования и заключение дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору он не давал, изменения в Договор поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений не вносились. Поскольку внесенные в кредитный договор изменения затронули его существенные условия, изменение условия кредитного договора о цели кредитования повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. Несогласованное с поручителем изменение цели кредитования привело к объективному повышению риска невыполнения обязательств, взятых на себя заемщиком перед кредитной организацией, а, следовательно - к повышению риска поручителя. Данные обстоятельства истец как поручитель не мог учесть при заключении договора поручительства.
Истец и его представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.
Третье лицо В. в судебное заседание явился, иск С.Г.Г. поддержал.
Третьи лица: С.В.В., С.Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец С.Г.Г. и 3-е лицо В.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2005 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.В.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого С.В.В. был выдан кредит в размере *** долларов США на срок по 31 августа 2012 года под 11% годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставлен на строительство объекта недвижимости: строительство квартир N 1, 2, 3 по адресу: ***.
В обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены договоры поручительства, в т.ч. договор N *** от 31 августа 2005 г. между Сбербанком России и С.Г.Г.
В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора, поручитель обязался отвечать за исполнение С.В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 31 августа 2005 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. суммой кредита, процентной ставкой, сроком предоставления кредита, порядком погашения и целевым назначением.
Дополнительными соглашениями N 1 от 11.02.2009 г. к кредитному договору и Договору залога имущественных прав N *** К от 31.08.2005 г., заключенными ОАО "Сбербанк России" и С.В.В., был изменен объект недвижимости: квартиры N 1, 2, 3 по адресу: *** на квартиры N 4, 5, 6 по этому же адресу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2007 г. право собственности на квартиры: N 4, 5, 6 по адресу: *** признано за Жилищным кооперативом "Строительно-сберегательная касса "Свой дом".
По мнению истца, изменение номеров приобретаемых квартир напрямую повлияло на возможность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, повлекло за собой изменение состава обеспечения по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.Г.Г. при заключении договора поручительства N *** от 31 августа 2005 г. выразил свое согласие отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N ***, в. т.ч.: на погашение основного долга, уплату процентов, и других платежей, предусмотренных договором, возмещение судебных иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Сумма основного долга, размер процентов за пользование кредитом, неустойки, сроки возврата кредита истцу были известны на момент заключения договора и изменены соглашением сторон не были, т.е. объем ответственности С.Г.Г. как поручителя перед банком изменен не был. При этом суд учел, что изменение номеров квартир в Дополнительном соглашении от 11.02.2009 г. не является изменением целевого назначения предоставленного под строительство кредита, никаким образом не повлияло на объем ответственности поручительства по смыслу действующего законодательства. То обстоятельство, что построенные квартиры не перешли в собственность заемщика по кредитному договору не ухудшает каким-либо образом положение истца как поручителя, а прекращение действия залога не может служить основанием для прекращения поручительства. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска истца.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, как-то: увеличение суммы основного долга кредитного договора, изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования, т.е. те неблагоприятные изменения основного обязательства, которые могут поставить поручителя в ухудшающее положение. Между тем, прекращение поручительства в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего законом не предусмотрено.
Предметом договора поручительства являлись исключительно денежные обязательства заемщика, возникающие из кредитного договора, тогда как условие о целевом использовании кредита не является по своей природе денежным, а кроме того поручитель не принимал на себя обязанность обеспечивать целевое использование заемщиком денежных средств. Само по себе целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, не влияет на права и обязанности поручителя, не влечет увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. И, кроме того, как следует из кредитного договора, в данном случае произошло лишь изменение номеров приобретаемых квартир.
По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращение поручительства является именно изменение обязательства. Исходя из содержания ст. ст. 309, 310, 450 - 452 ГК РФ под изменением обязательства понимается замена ранее установленных условий новыми условиями, отличными от прежних, либо внесение в договор каких-либо новых условий в дополнение к ранее согласованным условиям.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционных жалобах истец и 3-е лицо ссылаются на отказ суда исследовать внесенные в кредитный договор изменения.
Данный довод не является основанием к отмене решения, поскольку как уже было выше сказано, изменения, согласованные между С.В.В. и ОАО Сбербанк России в Дополнительном соглашении N 1 от 11 февраля 2009 г. к кредитному договору, касаются лишь изменения нумерации квартир. При этом доводы, что суд не проверил действительность п. 5.2.2 кредитного договора, несостоятельны, поскольку данные требования истцом не заявлялись, и предметом судебного разбирательства не являлись.
Остальные доводы жалоб, сводящиеся к тому, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что изменение кредитного договора привело к неблагоприятным последствиям для поручителя, поскольку основной должник от уплаты уклоняется, обратить взыскание на имущество, учитывая, что у квартир имеется новый собственник, не представляется возможным, фактически повторяют суть иска и направлены на иную оценку выводов суда. Кроме того, доводы жалобы, что в данном случае ОАО "Сбербанк России" злоупотребил своими правами, бездоказателен.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43260/2014
Требование: О прекращении договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что согласия на изменение цели кредитования и заключение дополнительного соглашения к кредитному договору он не давал, изменения в договор поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений не вносились, изменение условия кредитного договора о цели кредитования повлекло неблагоприятные последствия для поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-43260\\2014
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.Г.Г., 3-го лица В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Г.Г. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства - отказать",
установила:
Истец С.Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просит суд: признать прекращенным договор поручительства N *** от 31.08.2005 г., заключенный между ним и ОАО АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец указывает, что 31 августа 2005 года между ОАО "Сбербанк России" и С.В.В. был заключен кредитный договор N ***, по которому был выдан кредит в размере *** долларов США. Кредит предоставлен на строительство объекта недвижимости: строительство квартир N 1, 2, 3 по адресу: ***. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 31 августа 2005 года между истцом и Сбербанком России был заключен Договор поручительства N ***.
В начале 2014 года истцу стало известно, что между Сбербанком и заемщиком С.В.В. 11 февраля 2009 года были заключены дополнительные соглашения N 1 к кредитному договору и к договору залога, согласно которым были внесены изменения в предмет кредитного договора и заменен состав объектов недвижимости, переданных в залог. Стороны согласовали, что кредит предоставляется не на строительство квартир N 1, 2, 3, а на строительство квартир N 4, 5, 6. О подписании указанных дополнительных соглашений N 1 к кредитному договору и к договору залога истец, как поручитель, не был проинформирован ни Сбербанком, ни Заемщиком. Согласие на изменение цели кредитования и заключение дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору он не давал, изменения в Договор поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений не вносились. Поскольку внесенные в кредитный договор изменения затронули его существенные условия, изменение условия кредитного договора о цели кредитования повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. Несогласованное с поручителем изменение цели кредитования привело к объективному повышению риска невыполнения обязательств, взятых на себя заемщиком перед кредитной организацией, а, следовательно - к повышению риска поручителя. Данные обстоятельства истец как поручитель не мог учесть при заключении договора поручительства.
Истец и его представитель К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.
Третье лицо В. в судебное заседание явился, иск С.Г.Г. поддержал.
Третьи лица: С.В.В., С.Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец С.Г.Г. и 3-е лицо В.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2005 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.В.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого С.В.В. был выдан кредит в размере *** долларов США на срок по 31 августа 2012 года под 11% годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставлен на строительство объекта недвижимости: строительство квартир N 1, 2, 3 по адресу: ***.
В обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены договоры поручительства, в т.ч. договор N *** от 31 августа 2005 г. между Сбербанком России и С.Г.Г.
В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора, поручитель обязался отвечать за исполнение С.В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 31 августа 2005 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. суммой кредита, процентной ставкой, сроком предоставления кредита, порядком погашения и целевым назначением.
Дополнительными соглашениями N 1 от 11.02.2009 г. к кредитному договору и Договору залога имущественных прав N *** К от 31.08.2005 г., заключенными ОАО "Сбербанк России" и С.В.В., был изменен объект недвижимости: квартиры N 1, 2, 3 по адресу: *** на квартиры N 4, 5, 6 по этому же адресу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2007 г. право собственности на квартиры: N 4, 5, 6 по адресу: *** признано за Жилищным кооперативом "Строительно-сберегательная касса "Свой дом".
По мнению истца, изменение номеров приобретаемых квартир напрямую повлияло на возможность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, повлекло за собой изменение состава обеспечения по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.Г.Г. при заключении договора поручительства N *** от 31 августа 2005 г. выразил свое согласие отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N ***, в. т.ч.: на погашение основного долга, уплату процентов, и других платежей, предусмотренных договором, возмещение судебных иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Сумма основного долга, размер процентов за пользование кредитом, неустойки, сроки возврата кредита истцу были известны на момент заключения договора и изменены соглашением сторон не были, т.е. объем ответственности С.Г.Г. как поручителя перед банком изменен не был. При этом суд учел, что изменение номеров квартир в Дополнительном соглашении от 11.02.2009 г. не является изменением целевого назначения предоставленного под строительство кредита, никаким образом не повлияло на объем ответственности поручительства по смыслу действующего законодательства. То обстоятельство, что построенные квартиры не перешли в собственность заемщика по кредитному договору не ухудшает каким-либо образом положение истца как поручителя, а прекращение действия залога не может служить основанием для прекращения поручительства. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска истца.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, как-то: увеличение суммы основного долга кредитного договора, изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования, т.е. те неблагоприятные изменения основного обязательства, которые могут поставить поручителя в ухудшающее положение. Между тем, прекращение поручительства в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего законом не предусмотрено.
Предметом договора поручительства являлись исключительно денежные обязательства заемщика, возникающие из кредитного договора, тогда как условие о целевом использовании кредита не является по своей природе денежным, а кроме того поручитель не принимал на себя обязанность обеспечивать целевое использование заемщиком денежных средств. Само по себе целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, не влияет на права и обязанности поручителя, не влечет увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. И, кроме того, как следует из кредитного договора, в данном случае произошло лишь изменение номеров приобретаемых квартир.
По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращение поручительства является именно изменение обязательства. Исходя из содержания ст. ст. 309, 310, 450 - 452 ГК РФ под изменением обязательства понимается замена ранее установленных условий новыми условиями, отличными от прежних, либо внесение в договор каких-либо новых условий в дополнение к ранее согласованным условиям.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционных жалобах истец и 3-е лицо ссылаются на отказ суда исследовать внесенные в кредитный договор изменения.
Данный довод не является основанием к отмене решения, поскольку как уже было выше сказано, изменения, согласованные между С.В.В. и ОАО Сбербанк России в Дополнительном соглашении N 1 от 11 февраля 2009 г. к кредитному договору, касаются лишь изменения нумерации квартир. При этом доводы, что суд не проверил действительность п. 5.2.2 кредитного договора, несостоятельны, поскольку данные требования истцом не заявлялись, и предметом судебного разбирательства не являлись.
Остальные доводы жалоб, сводящиеся к тому, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что изменение кредитного договора привело к неблагоприятным последствиям для поручителя, поскольку основной должник от уплаты уклоняется, обратить взыскание на имущество, учитывая, что у квартир имеется новый собственник, не представляется возможным, фактически повторяют суть иска и направлены на иную оценку выводов суда. Кроме того, доводы жалобы, что в данном случае ОАО "Сбербанк России" злоупотребил своими правами, бездоказателен.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)