Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что, несмотря на своевременное сообщение о мошенничестве, банк (ответчик) не использовал возможности своих специалистов по отслеживанию мошеннического перевода денежных средств истца, на две недели лишил его всех денежных средств, оставшихся на заблокированной карте, деньги не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Гатеева С.Г. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского филиала N 8632/011 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременное возмещение убытков, штрафа за несоблюдение требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе К. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского филиала N 8632/011 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского филиала N 8632/011 Г., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского филиала N 8632/011 (далее - Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременное возмещение убытков, штрафа за несоблюдение требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16 августа 2004 года между ним и Банком заключен договор банковского счета путем использования банковской карты Сбербанк Maestro с подключением к услуге "Мобильный банк" через номер мобильного телефона Мегафон - "Мобиком Кавказ" ... Находясь в г. Новосибирске, он временно снял SIM-карту для пользования местной связью и хранил в паспорте, откуда она, вероятно, и была украдена. 11 июня 2012 года он обнаружил регулярные мошеннические списания денег с его пластиковой карты. Как выяснилось, с 8 июня 2012 года по 11 июня 2012 года через "Мобильный банк" с его счета ... руб. были переведены на "MOBIKOM-KAVKAZ". При этом банковская карта, пин-код находились у него при себе, ни карта, ни сведения о пин-коде никому не передавались. 11 июня 2012 года по его звонку на телефон "Горячей линии" ему заблокировали карту и порекомендовали написать письменное заявление о спорных операциях в отделение Сбербанка, что он и сделал 13 июня 2012 года. Несмотря на его своевременное сообщение о мошенничестве по "Горячей линии" 11 июня 2012 года, Сбербанк не использовал возможности своих специалистов по самостоятельному отслеживанию мошеннического перевода его денежных средств, на две недели временно лишил его всех основных денежных средств, оставшихся на заблокированной карте, деньги не возвратил.
Ответчик иск не признал.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Статья 7 этого же Закона предусматривает право потребителя на безопасность услуги.
Согласно п. 10.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" подключение Держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании Заявления на подключение к услуге "Мобильный Банк" одним из следующих способов: - в подразделении Банка - на основании заявления подписанного собственноручной подписью Держателя; - через устройство самообслуживания Банка - с использованием Карты и подтверждается вводом ПИНа.
Как видно из материалов дела, К. является держателем банковской карты Сбербанк Maestro, подключенной на основании его заявления от 15 февраля 2011 года к услуге "Мобильный банк" с использованием номера мобильного телефона Мегафон - "Мобиком Кавказ" ... Из заявления следует, что истец был ознакомлен с руководством по использованию услуги "Мобильный банк".
Судом установлено, что в период с 8 июня 2012 года по 11 июня 2012 года со счета К. Банком были списаны денежные средства посредством услуги "Мобильный банк" на основании распоряжения, поступившего с принадлежащего истцу номера телефона ...
Как следует из объяснений истца, указанный номер телефона в этот период он не использовал, сим-карта была утрачена. Карта Сбербанк Maestro по его звонку на телефон "Горячей линии" была заблокирована Банком в тот же день - 11 июня 2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что операция по перечислению денежных средств, произведена в результате неправомерных действий Банка, не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поручение на перечисление денежных средств со счета истца было направлено иными лицами с использованием его сим-карты.
Вместе с тем по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при получении распоряжения о списании денежных средств Банк в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в их перечислении, на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на такое распоряжение денежными средствами у Банка не имелось.
Таким образом, нарушений условий договора банковского счета со стороны Банка в переводе денежных средств со счета К. в пользу третьего лица не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела правомерным в этой ситуации явились и действия Банка по временному блокированию карты Сбербанк Maestro.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
С.Г.ГАТЕЕВ
З.Г.ЦАЛИЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Хубаева Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1286/14
Требование: О взыскании денежных средств, пени за несвоевременное возмещение убытков, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что, несмотря на своевременное сообщение о мошенничестве, банк (ответчик) не использовал возможности своих специалистов по отслеживанию мошеннического перевода денежных средств истца, на две недели лишил его всех денежных средств, оставшихся на заблокированной карте, деньги не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-1286/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Гатеева С.Г. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского филиала N 8632/011 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременное возмещение убытков, штрафа за несоблюдение требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе К. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского филиала N 8632/011 отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского филиала N 8632/011 Г., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского филиала N 8632/011 (далее - Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременное возмещение убытков, штрафа за несоблюдение требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16 августа 2004 года между ним и Банком заключен договор банковского счета путем использования банковской карты Сбербанк Maestro с подключением к услуге "Мобильный банк" через номер мобильного телефона Мегафон - "Мобиком Кавказ" ... Находясь в г. Новосибирске, он временно снял SIM-карту для пользования местной связью и хранил в паспорте, откуда она, вероятно, и была украдена. 11 июня 2012 года он обнаружил регулярные мошеннические списания денег с его пластиковой карты. Как выяснилось, с 8 июня 2012 года по 11 июня 2012 года через "Мобильный банк" с его счета ... руб. были переведены на "MOBIKOM-KAVKAZ". При этом банковская карта, пин-код находились у него при себе, ни карта, ни сведения о пин-коде никому не передавались. 11 июня 2012 года по его звонку на телефон "Горячей линии" ему заблокировали карту и порекомендовали написать письменное заявление о спорных операциях в отделение Сбербанка, что он и сделал 13 июня 2012 года. Несмотря на его своевременное сообщение о мошенничестве по "Горячей линии" 11 июня 2012 года, Сбербанк не использовал возможности своих специалистов по самостоятельному отслеживанию мошеннического перевода его денежных средств, на две недели временно лишил его всех основных денежных средств, оставшихся на заблокированной карте, деньги не возвратил.
Ответчик иск не признал.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Статья 7 этого же Закона предусматривает право потребителя на безопасность услуги.
Согласно п. 10.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" подключение Держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании Заявления на подключение к услуге "Мобильный Банк" одним из следующих способов: - в подразделении Банка - на основании заявления подписанного собственноручной подписью Держателя; - через устройство самообслуживания Банка - с использованием Карты и подтверждается вводом ПИНа.
Как видно из материалов дела, К. является держателем банковской карты Сбербанк Maestro, подключенной на основании его заявления от 15 февраля 2011 года к услуге "Мобильный банк" с использованием номера мобильного телефона Мегафон - "Мобиком Кавказ" ... Из заявления следует, что истец был ознакомлен с руководством по использованию услуги "Мобильный банк".
Судом установлено, что в период с 8 июня 2012 года по 11 июня 2012 года со счета К. Банком были списаны денежные средства посредством услуги "Мобильный банк" на основании распоряжения, поступившего с принадлежащего истцу номера телефона ...
Как следует из объяснений истца, указанный номер телефона в этот период он не использовал, сим-карта была утрачена. Карта Сбербанк Maestro по его звонку на телефон "Горячей линии" была заблокирована Банком в тот же день - 11 июня 2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что операция по перечислению денежных средств, произведена в результате неправомерных действий Банка, не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поручение на перечисление денежных средств со счета истца было направлено иными лицами с использованием его сим-карты.
Вместе с тем по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при получении распоряжения о списании денежных средств Банк в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в их перечислении, на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на такое распоряжение денежными средствами у Банка не имелось.
Таким образом, нарушений условий договора банковского счета со стороны Банка в переводе денежных средств со счета К. в пользу третьего лица не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела правомерным в этой ситуации явились и действия Банка по временному блокированию карты Сбербанк Maestro.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
С.Г.ГАТЕЕВ
З.Г.ЦАЛИЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Хубаева Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)