Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Ч.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г. на решение Промышленного районного суда Самарской области от 10 марта 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Л., действующего на основании доверенности
установила:
Истец обратился с иском к Г. (девичья фамилия Т.), в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., неустойку по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и ответчиком заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 21,55% годовых. Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Решением Промышленного районного суда Самарской области от 10 марта 2015 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т. (до брака Г.).
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда первой инстанции. При этом указала, что при определении общей суммы, подлежащей взысканию, судом допущена арифметическая ошибка. Кроме того, согласно материалам дела, выпискам по счету, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб. Так же судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство ответчика не отражено в решении суда, фактически не рассмотрено.
Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчиком выдана доверенность на представление ее интересов.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и ответчиком заключен кредитный договор N (л.д. 7 - 10).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14) сроком на 60 месяцев, под 21,55% годовых, определен график производства платежей (л.д. 11).
Материалами дела (л.д. 26 - 29) подтверждено, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о меньшей сумме основного долга не подтверждены документально.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.
На основании п. 4.2.3 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплату процентов и неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.
Неуплату начисленных платежей и процентов суд первой инстанции признал существенным нарушением договора со стороны ответчика, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и ответчиком, взыскании задолженности и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и\\или уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа займа за каждый день просрочки.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом, а также взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Установлено, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору, чем способствовал увеличению суммы задолженности. Ежемесячная сумма дохода ответчика, согласно справки формы N 2-НДФЛ, составляет <данные изъяты> руб. Согласно медицинской справки ответчик имеет беременность сроком 19 недель.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению: по просроченным процентам до суммы <данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу до суммы <данные изъяты> руб., а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаченной государственной пошлины. Однако, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части, сумма взысканной госпошлины подлежит уточнению и взысканию в размере - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда Самарской области от 10 марта 2015 года - изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Г. (девичья фамилия Т.) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г. (девичья фамилия Т.).
Взыскать с Г. (девичья фамилия Т.) в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4819/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-4819/2015
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Ч.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г. на решение Промышленного районного суда Самарской области от 10 марта 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Л., действующего на основании доверенности
установила:
Истец обратился с иском к Г. (девичья фамилия Т.), в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., неустойку по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и ответчиком заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 21,55% годовых. Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Решением Промышленного районного суда Самарской области от 10 марта 2015 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т. (до брака Г.).
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда первой инстанции. При этом указала, что при определении общей суммы, подлежащей взысканию, судом допущена арифметическая ошибка. Кроме того, согласно материалам дела, выпискам по счету, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб. Так же судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство ответчика не отражено в решении суда, фактически не рассмотрено.
Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчиком выдана доверенность на представление ее интересов.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и ответчиком заключен кредитный договор N (л.д. 7 - 10).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14) сроком на 60 месяцев, под 21,55% годовых, определен график производства платежей (л.д. 11).
Материалами дела (л.д. 26 - 29) подтверждено, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о меньшей сумме основного долга не подтверждены документально.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.
На основании п. 4.2.3 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплату процентов и неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.
Неуплату начисленных платежей и процентов суд первой инстанции признал существенным нарушением договора со стороны ответчика, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и ответчиком, взыскании задолженности и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и\\или уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа займа за каждый день просрочки.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом, а также взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Установлено, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору, чем способствовал увеличению суммы задолженности. Ежемесячная сумма дохода ответчика, согласно справки формы N 2-НДФЛ, составляет <данные изъяты> руб. Согласно медицинской справки ответчик имеет беременность сроком 19 недель.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению: по просроченным процентам до суммы <данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу до суммы <данные изъяты> руб., а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаченной государственной пошлины. Однако, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части, сумма взысканной госпошлины подлежит уточнению и взысканию в размере - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда Самарской области от 10 марта 2015 года - изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Г. (девичья фамилия Т.) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г. (девичья фамилия Т.).
Взыскать с Г. (девичья фамилия Т.) в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)