Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не исполняются кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней И.М., апелляционной жалобе Б., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", И.М., Б., Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере * (*) рублей 00 коп.
В счет погашения задолженности по Кредитному договору N *ф от 28.06.2012 г. обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее И.М., в соответствии с Договором об ипотеке (о залоге недвижимости) от 22.11.2012 года N *, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.12.2012 года, номер регистрации *, являющееся предметом залога, а именно:
квартиру, назначение: жилое, общей площадью 108,4 кв. м, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *, принадлежащую по праву собственности И.М. на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы С.А.В. 25.06.1998 г., реестровый номер *, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.04.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.1998 г. сделана запись регистрации N *
Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере * рублей. Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с И.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.
В иске Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании Договора поручительства недействительным - отказать.
В иске И.М. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора ипотеки ничтожным и применении последствий ничтожной сделки - отказать.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Евростандарт", И.М., Б., ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженности по Кредитному договору N * от 28.06.2012 г. в размере * руб., в счет погашения взыскиваемой задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее И.М. и являющееся предметом залога в соответствии с Договором об ипотеке от 22.11.2012 г. N *, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполняются кредитные обязательства.
Ответчиком Б. был предъявлен встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства N * от 28.06.2012 г. недействительным.
Ответчиком И.М. был предъявлен встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании Договора об ипотеке (о залоге недвижимости) N * от 22.11.2012 года ничтожной сделкой и применение последствий ничтожной сделки.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска Б. возражала по мотивам, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела. В удовлетворении встречного искового заявления И.М. также просила отказать.
Представители ответчика И.М. - Г. и К. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального искового заявления просили отказать.
Ответчик Б. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Ответчики ООО "Евростандарт" и ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в апелляционных жалобах Б., И.М.
Ответчики ООО "Евростандарт", ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", Б. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ш., ответчика И.М., его представителей - К., С.А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
Согласно положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2012 г. между И.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Кредитный договор N *, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в рамках открываемых кредитных линий.
В рамках Уведомления об открытии кредитной линии от 28.06.2012 года, и на основании заявок Заемщика от 28.06.12 года, И.М. выдан кредит на общую сумму * рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:
- - 28 июня 2012 г. Договор поручительства N * с Б.;
- - 18 апреля 2013 г. Договор поручительства N * с ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД";
- - 18 апреля 2013 г. Договор поручительства N * с ООО "Евростандарт".
Предел ответственности Поручителей по Договорам поручительства, составляет * руб.
- 22.11.2012 года Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N * с И.М., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.12.2012 года, номер регистрации *, согласно которого в залог Банку передана квартира, назначение: жилое, общей площадью 108,4 кв. м, расположенной по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *, принадлежащей по праву собственности И.М. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы С.А.В. 25.06.1998 г., реестровый номер *, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.04.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.1998 г. сделана запись регистрации N *.
25 июня 2013 г. Заемщиком не произведено погашение части суммы основного долга в размере * руб., а также процентов начисленных на сумму основного долга.
Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, чем были нарушены условия заключенного сторонами кредитного договора.
Ответчиком Б. был предъявлен встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства N * от 28.06.2012 г. недействительным, ссылаясь на то, что в договоре не определены его существенные условия.
Ответчиком И.М. был предъявлен встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании Договора об ипотеке (о залоге недвижимости) N * от 22.11.2012 года ничтожной сделкой и применение последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в тексте Договора ипотеки не указано наименование органа, который осуществил регистрацию права собственности залогодателя, что противоречит положениям ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению.
Соответчики выступали поручителями по договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства содержит все существенные условия кредитного договора, такие как максимальный срок кредита, его максимальная сумма, а также процентная ставка за пользование кредитом и размер неустойки, уплачиваемой в случае просрочки оплаты процентов или возврата займа.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И.М., суд исходил из того, что указание в договоре ипотеки на орган, выдавший свидетельство о государственной регистрации прав залогодателя, является достаточным и надлежащим исполнением требований ст. 9 Закона об ипотеки, об указании наименования органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В своей жалобе И.М. просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент государственной регистрации права собственности залогодателя указанный в договоре ипотеки государственный орган не существовал.
Однако, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (далее - Закон об ипотеки), в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Как следует из пункта 1.3 Договора ипотеки, он содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности залогодателя на существо, являющееся предметом залога, а также на орган, выдавший соответствующее свидетельство - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения Государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской федерации по установленной данным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона проведенная государственная регистрация возникновения и Перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права выдается как результат (следствие) регистрации права и не может быть выдано вне связи с произведенной регистрирующим органом регистрацией.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание в договоре ипотеки на орган, выдавший свидетельство о государственной регистрации прав залогодателя, является достаточным и надлежащим исполнением требований ст. 9 Закона об ипотеки, об указании наименования органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
В дополнениях к апелляционной жалобе И.М. ссылается на то обстоятельство, что суд не направил встречное исковое заявление, сторонам, участвующим в деле.
Однако данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. прав самого И.М. нарушено не было.
Кроме того, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ненаправление копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле, является процессуальным нарушением, однако, оно не привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.
Ссылка в жалобе И.М. на то обстоятельство, что в деле отсутствует протокол предварительного заседания, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Исходя из изложенного, следует, что проведение предварительного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из материалов дела, предварительное заседание по данному делу не проводилось, а потому и не составлялся протокол предварительного судебного заседания.
Далее в своей жалобе И.М. ссылается на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица И.Е., права которой также затрагиваются вынесенным решением, т.к. квартира, являющаяся предметом залога, приобретена в период брака.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку прав И.М. не нарушено, а И.Е. не обжалуется решение суда.
В своей жалобе Б. ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт снятия денежных средств по кредитным соглашениям.
Однако с данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в материалы дела были представлены мемориальный ордер N * от 28.06.2012 г. (л.д. 72), выписка по ссудному счету, выписка по счету И.М. за период с 28.06.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.01.2013 г. по 11.12.2013 г., которые подтверждают снятие денежных средств.
Далее в жалобе Б. ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, поскольку договор поручительства не содержит существенным условий.
Данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в соответствии с которой, суд первой инстанции установил, что договор поручительства содержит все существенные условия кредитного договора, такие как максимальный срок кредита, его максимальная сумма, а также процентная ставка за пользование кредитом и размер неустойки, уплачиваемой в случае просрочки оплаты процентов или возврата займа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней И.М., апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2474
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не исполняются кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2474
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней И.М., апелляционной жалобе Б., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", И.М., Б., Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере * (*) рублей 00 коп.
В счет погашения задолженности по Кредитному договору N *ф от 28.06.2012 г. обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее И.М., в соответствии с Договором об ипотеке (о залоге недвижимости) от 22.11.2012 года N *, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.12.2012 года, номер регистрации *, являющееся предметом залога, а именно:
квартиру, назначение: жилое, общей площадью 108,4 кв. м, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *, принадлежащую по праву собственности И.М. на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы С.А.В. 25.06.1998 г., реестровый номер *, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.04.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.1998 г. сделана запись регистрации N *
Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере * рублей. Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с И.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.
В иске Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании Договора поручительства недействительным - отказать.
В иске И.М. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора ипотеки ничтожным и применении последствий ничтожной сделки - отказать.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Евростандарт", И.М., Б., ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженности по Кредитному договору N * от 28.06.2012 г. в размере * руб., в счет погашения взыскиваемой задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее И.М. и являющееся предметом залога в соответствии с Договором об ипотеке от 22.11.2012 г. N *, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполняются кредитные обязательства.
Ответчиком Б. был предъявлен встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства N * от 28.06.2012 г. недействительным.
Ответчиком И.М. был предъявлен встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании Договора об ипотеке (о залоге недвижимости) N * от 22.11.2012 года ничтожной сделкой и применение последствий ничтожной сделки.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска Б. возражала по мотивам, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела. В удовлетворении встречного искового заявления И.М. также просила отказать.
Представители ответчика И.М. - Г. и К. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального искового заявления просили отказать.
Ответчик Б. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Ответчики ООО "Евростандарт" и ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в апелляционных жалобах Б., И.М.
Ответчики ООО "Евростандарт", ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", Б. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ш., ответчика И.М., его представителей - К., С.А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
Согласно положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2012 г. между И.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Кредитный договор N *, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в рамках открываемых кредитных линий.
В рамках Уведомления об открытии кредитной линии от 28.06.2012 года, и на основании заявок Заемщика от 28.06.12 года, И.М. выдан кредит на общую сумму * рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:
- - 28 июня 2012 г. Договор поручительства N * с Б.;
- - 18 апреля 2013 г. Договор поручительства N * с ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД";
- - 18 апреля 2013 г. Договор поручительства N * с ООО "Евростандарт".
Предел ответственности Поручителей по Договорам поручительства, составляет * руб.
- 22.11.2012 года Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N * с И.М., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.12.2012 года, номер регистрации *, согласно которого в залог Банку передана квартира, назначение: жилое, общей площадью 108,4 кв. м, расположенной по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *, принадлежащей по праву собственности И.М. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы С.А.В. 25.06.1998 г., реестровый номер *, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.04.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.1998 г. сделана запись регистрации N *.
25 июня 2013 г. Заемщиком не произведено погашение части суммы основного долга в размере * руб., а также процентов начисленных на сумму основного долга.
Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, чем были нарушены условия заключенного сторонами кредитного договора.
Ответчиком Б. был предъявлен встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства N * от 28.06.2012 г. недействительным, ссылаясь на то, что в договоре не определены его существенные условия.
Ответчиком И.М. был предъявлен встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании Договора об ипотеке (о залоге недвижимости) N * от 22.11.2012 года ничтожной сделкой и применение последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в тексте Договора ипотеки не указано наименование органа, который осуществил регистрацию права собственности залогодателя, что противоречит положениям ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению.
Соответчики выступали поручителями по договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства содержит все существенные условия кредитного договора, такие как максимальный срок кредита, его максимальная сумма, а также процентная ставка за пользование кредитом и размер неустойки, уплачиваемой в случае просрочки оплаты процентов или возврата займа.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И.М., суд исходил из того, что указание в договоре ипотеки на орган, выдавший свидетельство о государственной регистрации прав залогодателя, является достаточным и надлежащим исполнением требований ст. 9 Закона об ипотеки, об указании наименования органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В своей жалобе И.М. просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент государственной регистрации права собственности залогодателя указанный в договоре ипотеки государственный орган не существовал.
Однако, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (далее - Закон об ипотеки), в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Как следует из пункта 1.3 Договора ипотеки, он содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности залогодателя на существо, являющееся предметом залога, а также на орган, выдавший соответствующее свидетельство - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения Государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской федерации по установленной данным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона проведенная государственная регистрация возникновения и Перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права выдается как результат (следствие) регистрации права и не может быть выдано вне связи с произведенной регистрирующим органом регистрацией.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание в договоре ипотеки на орган, выдавший свидетельство о государственной регистрации прав залогодателя, является достаточным и надлежащим исполнением требований ст. 9 Закона об ипотеки, об указании наименования органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
В дополнениях к апелляционной жалобе И.М. ссылается на то обстоятельство, что суд не направил встречное исковое заявление, сторонам, участвующим в деле.
Однако данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. прав самого И.М. нарушено не было.
Кроме того, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ненаправление копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле, является процессуальным нарушением, однако, оно не привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.
Ссылка в жалобе И.М. на то обстоятельство, что в деле отсутствует протокол предварительного заседания, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Исходя из изложенного, следует, что проведение предварительного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из материалов дела, предварительное заседание по данному делу не проводилось, а потому и не составлялся протокол предварительного судебного заседания.
Далее в своей жалобе И.М. ссылается на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица И.Е., права которой также затрагиваются вынесенным решением, т.к. квартира, являющаяся предметом залога, приобретена в период брака.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку прав И.М. не нарушено, а И.Е. не обжалуется решение суда.
В своей жалобе Б. ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт снятия денежных средств по кредитным соглашениям.
Однако с данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в материалы дела были представлены мемориальный ордер N * от 28.06.2012 г. (л.д. 72), выписка по ссудному счету, выписка по счету И.М. за период с 28.06.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.01.2013 г. по 11.12.2013 г., которые подтверждают снятие денежных средств.
Далее в жалобе Б. ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, поскольку договор поручительства не содержит существенным условий.
Данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в соответствии с которой, суд первой инстанции установил, что договор поручительства содержит все существенные условия кредитного договора, такие как максимальный срок кредита, его максимальная сумма, а также процентная ставка за пользование кредитом и размер неустойки, уплачиваемой в случае просрочки оплаты процентов или возврата займа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней И.М., апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)