Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Полшковой Н.В. и Судак О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Л., апелляционную жалобу поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к М. по тем основаниям, что (дата). между ОАО "Промсвязьбанк" и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата). с взиманием за пользование кредитом *** годовых, кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.
С (дата). заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своего обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору (дата). кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до (дата). и уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, однако требования кредитора остались без удовлетворения, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рублей, сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере *** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" не явился, о дне, месте и времени судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.
Ответчик М. в судебное заседание также не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом в установленном законом порядке рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворил, взыскал с М. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) г. в размере ***, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ***, сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере ***, а также в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе, М., указывая на то, что, по его мнению решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение о пересчете размера задолженности по основному долгу и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченной задолженности по уплате процентов.
В судебное заседание представитель истца и ответчик М. не явились, указанные лица о дне месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образов, в указанной связи судебная коллегия определила в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем судом первой инстанции постановлено решение с учетом приведенных правовых норм.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и М. был заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под *** годовых на срок до (дата)., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N.
Во исполнение данного условия договора истцом на счет заемщика - ответчика было перечислены *** рублей, что им не оспаривается, после чего наименование банка было изменено на ПАО "Промсвязьбанк".
В соответствии с п. 5.4 общих положений к кредитному договору заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе обеспечивать наличие на расчетном счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по настоящему договор, срок погашения которой наступил.
В соответствии с п. 4.1 общих положений к кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, заемщик М. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
Истец уведомлял М. о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N от (дата) г. составляет *** рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов в размере *** рублей, что также ответчиком не оспаривалось, в указанной связи вывод суда о правильности представленного расчет является обоснованным.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении дела судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что ответчик заблаговременно был извещен о судебном заседании, в указанной связи время для подготовке к судебному заседанию, в том числе и для изыскания соответствующего представителя у ответчика было достаточно.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущены, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4895/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-4895/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Полшковой Н.В. и Судак О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Л., апелляционную жалобу поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к М. по тем основаниям, что (дата). между ОАО "Промсвязьбанк" и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок по (дата). с взиманием за пользование кредитом *** годовых, кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.
С (дата). заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своего обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору (дата). кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до (дата). и уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, однако требования кредитора остались без удовлетворения, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рублей, сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере *** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" не явился, о дне, месте и времени судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.
Ответчик М. в судебное заседание также не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом в установленном законом порядке рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворил, взыскал с М. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) г. в размере ***, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ***, сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере ***, а также в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе, М., указывая на то, что, по его мнению решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение о пересчете размера задолженности по основному долгу и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченной задолженности по уплате процентов.
В судебное заседание представитель истца и ответчик М. не явились, указанные лица о дне месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образов, в указанной связи судебная коллегия определила в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем судом первой инстанции постановлено решение с учетом приведенных правовых норм.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и М. был заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под *** годовых на срок до (дата)., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N.
Во исполнение данного условия договора истцом на счет заемщика - ответчика было перечислены *** рублей, что им не оспаривается, после чего наименование банка было изменено на ПАО "Промсвязьбанк".
В соответствии с п. 5.4 общих положений к кредитному договору заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе обеспечивать наличие на расчетном счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по настоящему договор, срок погашения которой наступил.
В соответствии с п. 4.1 общих положений к кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, заемщик М. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
Истец уведомлял М. о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N от (дата) г. составляет *** рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов в размере *** рублей, что также ответчиком не оспаривалось, в указанной связи вывод суда о правильности представленного расчет является обоснованным.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении дела судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что ответчик заблаговременно был извещен о судебном заседании, в указанной связи время для подготовке к судебному заседанию, в том числе и для изыскания соответствующего представителя у ответчика было достаточно.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущены, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)