Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Пудова А.В.,
Судей: Чеченкиной Е.А., Малькова А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.- П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия
установила:
К., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что он является работником ООО "Новодугинский центр строительства и торговли", у которого с ОАО "Смоленский Банк" (дата) заключен договор N на обслуживание организации по выдаче заработной платы. В рамках указанного договора истцу была выдана банковская карта и открыт счет, на который производилось перечисление заработной платы, а также на котором хранились его личные сбережения. (дата) его карту отказались обслуживать банкоматы ОАО "Смоленский Банк", а офисы банка оказались закрыты. На момент отзыва у ответчика лицензии сумма доступного расходного лимита по карте истца составляла <данные изъяты>. ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, отказав в выплате всей причитающейся ему суммы. Считает действия ответчиков незаконными, нарушающими его права, как потребителя. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу судом суммы.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) производство по делу в части требований К. к ОАО "Смоленский Банк" о взыскании денежных средств в размере 167 435 руб. 99 коп., а также взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" прекращено.
Представитель истца П., он же представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Новодугинский центр строительства и торговли", в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по указанным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Х. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции. Кроме того, операции по перечислению денежных средств на счет истца носили фиктивный характер, что свидетельствует о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения возмещения по вкладу.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор банковского вклада, исходя из положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Смоленский Банк" является участником государственной системы страхования вкладов.
Начиная с (дата) ООО "Новодугинский центр строительства и торговли являлось клиентом ОАО "Смоленский Банк" на основании договора N на обслуживание организации по выдаче заработной платы, имея в данном банке расчетный счет N, открытый в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк" для перечисления денежных средств, предназначенных к зачислению на счета сотрудников (л.д. 13).
Начиная с ноября 2013 года в Центральный Банк Российской Федерации в массовом порядке стали поступать претензии от имеющих расчетные счета клиентов ОАО "Смоленский Банк", в том числе, на неперечисление банком денежных средств со счетов клиентов по платежным поручениям.
В соответствие с письмами ОАО "Смоленский Банк" от (дата) и от (дата) с (дата) Банк прекратил обслуживание клиентов до (дата) включительно в связи с недостатком ликвидности.
Предписанием Главного управления Банка России по Смоленской области от (дата) в отношении ОАО "Смоленский Банк" с (дата) сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в т.ч. электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), на выдачу банковских гарантий.
Приказом Банка России от (дата) N у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (дата).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 38-41).
Как следует из текста указанного решения арбитражного суда, по состоянию на (дата) финансовым результатом деятельности ОАО "Смоленский банк" является убыток в сумме <данные изъяты>. Собственные средства Банка полностью утрачены, капитал Банка отрицательный (минус <данные изъяты>. При этом, начиная с 28.11.2013 кредитная организация прекратила исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 прекратила исполнение обязательств перед вкладчиками.
Таким образом, по состоянию на 29.11.2013 банк был неплатежеспособен, и следовательно, его клиенты, в том числе ООО "Новодугинский ЦТС" и К., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от (дата), истец К. является соучредителем, а также директором ООО "Новодугинский центр строительства и торговли".
Согласно выписки по лицевому счету К. N, исходящий остаток по расчетному счету на (дата) составляет <данные изъяты> (л.д. 30).
29.11.2013 по вышеуказанному счету К. совершена приходная запись о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты>. с указанием наименования платежа "по авансовым отчетам в период с 01.09.2013 по 28.11.2013" (л.д. 47).
(дата) в ОАО "Смоленский Банк" К. направлено заявление о выдаче полной суммы доступного ему расходного лимита по банковской карте в размере <данные изъяты> д. 31).
В соответствии с реестром обязательств ОАО "Смоленский Банк" размер страхового возмещения по вкладу К. по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> (л.д. 28-29).
Из материалов дела следует, что счет истца в размере <данные изъяты>. был сформирован, в том числе и путем перечисления данных денежных средств 29.11.2013 от ООО "Новодугинский ЦТС", директором которого истец является.
Разрешая дело, суд обоснованно указал на то, что на момент перечисления денежных средств на счет истца К., клиенты банка, включая "Новодугинский ЦТС", не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в связи с ухудшением финансового положения последнего, в том числе ООО "Новодугинский ЦТС" не мог получить наличные денежные средства из кассы банка или перечислить их в иные кредитные организации. В указанный период банк фактически утратил способность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. В этот период, непосредственно предшествовавший отзыву лицензии, у банка имелись неисполненные требования по денежным обязательствам, размер которых значительно превышал стоимость активов банка.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возникновения у Агентства страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке его реального вклада. В рассматриваемом случае на момент совершения Банком платежной операции по перечислению денежных средств на счет истца, в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счете, у Банка отсутствовала фактическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри Банка представляли только технические записи по счетам, фактическое же перечисления денежных средств уже не могло быть осуществлено. Соответственно, у Агентства не могло возникнуть страховых обязательств перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к иной правовой позиции по делу истца и его представителя, исследованной судом, с которой нельзя согласиться. Судом установлены юридически значимые обстоятельства спора, дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ссылка подателя жалобы на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2014 года, которым в пользу К. с ОАО "Смоленский банк взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, также не опровергает выводы суда об отсутствии у Агентства страхового обязательства перед вкладчиком в большем, чем выплачено размере.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2163
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2163
Судья Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Пудова А.В.,
Судей: Чеченкиной Е.А., Малькова А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.- П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия
установила:
К., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что он является работником ООО "Новодугинский центр строительства и торговли", у которого с ОАО "Смоленский Банк" (дата) заключен договор N на обслуживание организации по выдаче заработной платы. В рамках указанного договора истцу была выдана банковская карта и открыт счет, на который производилось перечисление заработной платы, а также на котором хранились его личные сбережения. (дата) его карту отказались обслуживать банкоматы ОАО "Смоленский Банк", а офисы банка оказались закрыты. На момент отзыва у ответчика лицензии сумма доступного расходного лимита по карте истца составляла <данные изъяты>. ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, отказав в выплате всей причитающейся ему суммы. Считает действия ответчиков незаконными, нарушающими его права, как потребителя. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу судом суммы.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) производство по делу в части требований К. к ОАО "Смоленский Банк" о взыскании денежных средств в размере 167 435 руб. 99 коп., а также взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" прекращено.
Представитель истца П., он же представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Новодугинский центр строительства и торговли", в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по указанным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Х. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции. Кроме того, операции по перечислению денежных средств на счет истца носили фиктивный характер, что свидетельствует о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения возмещения по вкладу.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор банковского вклада, исходя из положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Смоленский Банк" является участником государственной системы страхования вкладов.
Начиная с (дата) ООО "Новодугинский центр строительства и торговли являлось клиентом ОАО "Смоленский Банк" на основании договора N на обслуживание организации по выдаче заработной платы, имея в данном банке расчетный счет N, открытый в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк" для перечисления денежных средств, предназначенных к зачислению на счета сотрудников (л.д. 13).
Начиная с ноября 2013 года в Центральный Банк Российской Федерации в массовом порядке стали поступать претензии от имеющих расчетные счета клиентов ОАО "Смоленский Банк", в том числе, на неперечисление банком денежных средств со счетов клиентов по платежным поручениям.
В соответствие с письмами ОАО "Смоленский Банк" от (дата) и от (дата) с (дата) Банк прекратил обслуживание клиентов до (дата) включительно в связи с недостатком ликвидности.
Предписанием Главного управления Банка России по Смоленской области от (дата) в отношении ОАО "Смоленский Банк" с (дата) сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в т.ч. электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), на выдачу банковских гарантий.
Приказом Банка России от (дата) N у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (дата).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 38-41).
Как следует из текста указанного решения арбитражного суда, по состоянию на (дата) финансовым результатом деятельности ОАО "Смоленский банк" является убыток в сумме <данные изъяты>. Собственные средства Банка полностью утрачены, капитал Банка отрицательный (минус <данные изъяты>. При этом, начиная с 28.11.2013 кредитная организация прекратила исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 прекратила исполнение обязательств перед вкладчиками.
Таким образом, по состоянию на 29.11.2013 банк был неплатежеспособен, и следовательно, его клиенты, в том числе ООО "Новодугинский ЦТС" и К., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от (дата), истец К. является соучредителем, а также директором ООО "Новодугинский центр строительства и торговли".
Согласно выписки по лицевому счету К. N, исходящий остаток по расчетному счету на (дата) составляет <данные изъяты> (л.д. 30).
29.11.2013 по вышеуказанному счету К. совершена приходная запись о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты>. с указанием наименования платежа "по авансовым отчетам в период с 01.09.2013 по 28.11.2013" (л.д. 47).
(дата) в ОАО "Смоленский Банк" К. направлено заявление о выдаче полной суммы доступного ему расходного лимита по банковской карте в размере <данные изъяты> д. 31).
В соответствии с реестром обязательств ОАО "Смоленский Банк" размер страхового возмещения по вкладу К. по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> (л.д. 28-29).
Из материалов дела следует, что счет истца в размере <данные изъяты>. был сформирован, в том числе и путем перечисления данных денежных средств 29.11.2013 от ООО "Новодугинский ЦТС", директором которого истец является.
Разрешая дело, суд обоснованно указал на то, что на момент перечисления денежных средств на счет истца К., клиенты банка, включая "Новодугинский ЦТС", не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в связи с ухудшением финансового положения последнего, в том числе ООО "Новодугинский ЦТС" не мог получить наличные денежные средства из кассы банка или перечислить их в иные кредитные организации. В указанный период банк фактически утратил способность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. В этот период, непосредственно предшествовавший отзыву лицензии, у банка имелись неисполненные требования по денежным обязательствам, размер которых значительно превышал стоимость активов банка.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возникновения у Агентства страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке его реального вклада. В рассматриваемом случае на момент совершения Банком платежной операции по перечислению денежных средств на счет истца, в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счете, у Банка отсутствовала фактическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри Банка представляли только технические записи по счетам, фактическое же перечисления денежных средств уже не могло быть осуществлено. Соответственно, у Агентства не могло возникнуть страховых обязательств перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к иной правовой позиции по делу истца и его представителя, исследованной судом, с которой нельзя согласиться. Судом установлены юридически значимые обстоятельства спора, дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ссылка подателя жалобы на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2014 года, которым в пользу К. с ОАО "Смоленский банк взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, также не опровергает выводы суда об отсутствии у Агентства страхового обязательства перед вкладчиком в большем, чем выплачено размере.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)