Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка отозвана лицензия, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладу, в выплате которого отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Ю. по доверенности К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств, обязании выплатить страховое возмещение - отказать.
установила:
Истец Ф.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании выплатить страховое возмещение, указав, что она является клиентом КБ "СОФРИНО" (ЗАО) на основании заключенного с банком договора банковского счета N ***** от ***** г.; договора банковского вклада "ВЕСНА В СОФРИНО 2014" N ***** от ***** г., в соответствии с которым банк принимает во вклад денежные средства в размере ***** руб., на срок 367 календарных дней, с даты внесения вклада, до *****, под 9,15% годовых и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В ***** года Центральный Банк России отозвал лицензию у (ЗАО) Банк "Софрино". В связи с чем, 19.06.2014 г. истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию Вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу Банк "Софрино" (ЗАО), в размере ***** руб., а также о несогласии с размером возмещения, ***** г. в ответ на которое Ф.Ю. получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что "технические записи" по счету истца, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, просил обязать ответчика Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр обязательств банка Банк "Софрино" (ЗАО) перед вкладчиками сведения об истце, обязать выплатить страховое возмещение в размере ***** руб.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Определением суда от 08.12.2014 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Ф.В., КБ "СОФРИНО" (ЗАО), которые в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. - А.А. явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ф.Ю. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф.Ю. по доверенности К., представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э., третьего лица Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 426, 834, 836 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Судом первой инстанции установлено, что Коммерческий банк "СОФРИНО" (ЗАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000,00 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
***** г. между Ф.Ю. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен договор банковского счета ***** от ***** г. физического лица, в силу которого банк открывает клиенту текущий счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумму со счета и проведении других операций по счету, номер счета клиента N ***** (л.д. 9 - 12).
Также, ***** г. между Ф.Ю. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада "ВЕСНА В СОФРИНО 2014" N *****, в соответствии с которым банк принимает во вклад денежные средства в размере ***** руб., на срок 367 календарных дней, с даты внесения вклада, до ***** г., под 9,15% годовых и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 13 - 16).
В силу п. 1.4. банк открывает вкладчику депозитный счет N ***** для учета вклада и совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением им вкладчиком предпринимательской деятельности.
***** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ***** денежных средств в сумме ***** руб. (приходный кассовый ордер N *****) (л.д. 17).
Также судом установлено, что 3-е лицо Ф.В. имела в КБ "СОФРИНО" (ЗАО) расчетный счет N *****, с остатком по счету в размере ***** руб. ***** коп.
В этот же день ***** г. по счету 3-го лица Ф.В. N ***** банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы ***** руб. ***** коп.
Одновременно, ***** г. по счету истца Ф.Ю. N ***** банком была совершена приходная запись о поступлении ей денежной суммы ***** руб.
Предписанием Московского ГУ Банка России от ***** N ***** с ***** сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Согласно Предписанию, увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на последующие даты, стало возможным только на сумму переоценки денежных средств в иностранной валюте и сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров банковского вклада физических лиц, не являющихся акционерами Банка.
***** г. ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России установлено неисполнение Банком ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, нарушение Банком требований к порядку формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и иных правовых актов Банка России. Предписанием N ***** от ***** Банку введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (объем операций ограничен уже открытыми вкладами), а также запрет на открытие банковских счетов физических лиц.
По состоянию на ***** г. Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, запросами ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России о предоставлении информации от ***** г. N *****, N ***** от *****, N ***** от *****, N ***** от *****, N *****, N ***** от *****, жалобами вкладчиков, Предписаниями Московского ГУ Банка России от ***** N ***** ДСП и ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва N 40-6-09/35876ДСП от 31.03.2014, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-88501/14 о признании Банка несостоятельным.
Наиболее ранние жалобы вкладчиков на невыдачу денежных средств Банком физическим лицам датированы 28.02.2014 г.
С марта 2014 информация о снижении ликвидности Банка обсуждалась в прессе. 07.05.2014 появилось сообщение об отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах Банка и о том, что "банк не проводит безналичные платежи клиентов, пожелавших закрыть депозиты и безналичным путем перевести деньги в другие банки".
27.05.2014 пресса констатировала, что Банк приостановил выдачу депозитов физическим лицам (www.banki.rii).
Арбитражный суд г. Москвы установил, что на дату отзыва лицензии (02.06.2014) обязательства Банка перед кредиторами составляют 6 200 937 тыс. руб., активы - 1 594 880 тыс. руб.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 15.05.2014 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации.
Приказом Банка России от ***** N ***** у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-88501/14 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вместе с тем, согласно документам, представленным суду, сумма вклада, заявляемая истцом, отсутствует в реестре обязательств банка перед вкладчиками, в связи с чем, у ГК АСВ отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в заявленном размере (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что остаток денежных средств по счету истца в спорном размере образовался за счет перевода денежных средств со счета третьего лица Ф.В. Однако на момент совершения операции по переводу денежных средств КБ "СОФРИНО" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете Ф.В., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка; действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения, поскольку в день перевода денежных средств со счета третьего лица Ф.В. на вклад истца деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на 15.05.2014 г. банк утратил платежеспособность, не исполнял своих обязанностей перед вкладчиками, в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные истцом копии приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения денежных средств во вклады не являются доказательствами по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что банк на 15.05.2014 г. был неплатежеспособен, а КБ "СОФРИНО" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Суд первой инстанции верно указал на то, что действия третьего лица Ф.В. по перечислению денежных средств со своего счета на счета истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Следует отметить также и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истицы не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Кроме того, указанным выше Предписанием МГТУ Банка России от 01 октября 2013 года N 33-17-09/100576ДСП в отношении Банка "Софрино" (ЗАО) с 03 октября 2013 года введен запрет на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения истцом денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы жалобы, указывающие на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено основания для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед Ф.Ю. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Ф.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением права Ф.В. не нарушены, решение суда первой инстанции ею не обжалуется, рассмотрение дела по существу в ее отсутствие на выводы суда не влияет, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Ф.В. не сообщены новые обстоятельства по делу, которые не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлечь принятие неправильного по делу решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.Ю. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11278/2015
Требование: О внесении изменений в реестр обязательств банка, обязании выплатить страховое возмещение.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка отозвана лицензия, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладу, в выплате которого отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11278/2015
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Ю. по доверенности К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств, обязании выплатить страховое возмещение - отказать.
установила:
Истец Ф.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании выплатить страховое возмещение, указав, что она является клиентом КБ "СОФРИНО" (ЗАО) на основании заключенного с банком договора банковского счета N ***** от ***** г.; договора банковского вклада "ВЕСНА В СОФРИНО 2014" N ***** от ***** г., в соответствии с которым банк принимает во вклад денежные средства в размере ***** руб., на срок 367 календарных дней, с даты внесения вклада, до *****, под 9,15% годовых и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В ***** года Центральный Банк России отозвал лицензию у (ЗАО) Банк "Софрино". В связи с чем, 19.06.2014 г. истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию Вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу Банк "Софрино" (ЗАО), в размере ***** руб., а также о несогласии с размером возмещения, ***** г. в ответ на которое Ф.Ю. получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что "технические записи" по счету истца, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, просил обязать ответчика Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр обязательств банка Банк "Софрино" (ЗАО) перед вкладчиками сведения об истце, обязать выплатить страховое возмещение в размере ***** руб.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Определением суда от 08.12.2014 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Ф.В., КБ "СОФРИНО" (ЗАО), которые в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. - А.А. явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ф.Ю. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ф.Ю. по доверенности К., представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э., третьего лица Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 426, 834, 836 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Судом первой инстанции установлено, что Коммерческий банк "СОФРИНО" (ЗАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000,00 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
***** г. между Ф.Ю. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен договор банковского счета ***** от ***** г. физического лица, в силу которого банк открывает клиенту текущий счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумму со счета и проведении других операций по счету, номер счета клиента N ***** (л.д. 9 - 12).
Также, ***** г. между Ф.Ю. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада "ВЕСНА В СОФРИНО 2014" N *****, в соответствии с которым банк принимает во вклад денежные средства в размере ***** руб., на срок 367 календарных дней, с даты внесения вклада, до ***** г., под 9,15% годовых и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 13 - 16).
В силу п. 1.4. банк открывает вкладчику депозитный счет N ***** для учета вклада и совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением им вкладчиком предпринимательской деятельности.
***** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ***** денежных средств в сумме ***** руб. (приходный кассовый ордер N *****) (л.д. 17).
Также судом установлено, что 3-е лицо Ф.В. имела в КБ "СОФРИНО" (ЗАО) расчетный счет N *****, с остатком по счету в размере ***** руб. ***** коп.
В этот же день ***** г. по счету 3-го лица Ф.В. N ***** банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы ***** руб. ***** коп.
Одновременно, ***** г. по счету истца Ф.Ю. N ***** банком была совершена приходная запись о поступлении ей денежной суммы ***** руб.
Предписанием Московского ГУ Банка России от ***** N ***** с ***** сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Согласно Предписанию, увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на последующие даты, стало возможным только на сумму переоценки денежных средств в иностранной валюте и сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров банковского вклада физических лиц, не являющихся акционерами Банка.
***** г. ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России установлено неисполнение Банком ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, нарушение Банком требований к порядку формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и иных правовых актов Банка России. Предписанием N ***** от ***** Банку введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (объем операций ограничен уже открытыми вкладами), а также запрет на открытие банковских счетов физических лиц.
По состоянию на ***** г. Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, запросами ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России о предоставлении информации от ***** г. N *****, N ***** от *****, N ***** от *****, N ***** от *****, N *****, N ***** от *****, жалобами вкладчиков, Предписаниями Московского ГУ Банка России от ***** N ***** ДСП и ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва N 40-6-09/35876ДСП от 31.03.2014, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-88501/14 о признании Банка несостоятельным.
Наиболее ранние жалобы вкладчиков на невыдачу денежных средств Банком физическим лицам датированы 28.02.2014 г.
С марта 2014 информация о снижении ликвидности Банка обсуждалась в прессе. 07.05.2014 появилось сообщение об отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах Банка и о том, что "банк не проводит безналичные платежи клиентов, пожелавших закрыть депозиты и безналичным путем перевести деньги в другие банки".
27.05.2014 пресса констатировала, что Банк приостановил выдачу депозитов физическим лицам (www.banki.rii).
Арбитражный суд г. Москвы установил, что на дату отзыва лицензии (02.06.2014) обязательства Банка перед кредиторами составляют 6 200 937 тыс. руб., активы - 1 594 880 тыс. руб.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 15.05.2014 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации.
Приказом Банка России от ***** N ***** у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-88501/14 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вместе с тем, согласно документам, представленным суду, сумма вклада, заявляемая истцом, отсутствует в реестре обязательств банка перед вкладчиками, в связи с чем, у ГК АСВ отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в заявленном размере (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что остаток денежных средств по счету истца в спорном размере образовался за счет перевода денежных средств со счета третьего лица Ф.В. Однако на момент совершения операции по переводу денежных средств КБ "СОФРИНО" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете Ф.В., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка; действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения, поскольку в день перевода денежных средств со счета третьего лица Ф.В. на вклад истца деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на 15.05.2014 г. банк утратил платежеспособность, не исполнял своих обязанностей перед вкладчиками, в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные истцом копии приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения денежных средств во вклады не являются доказательствами по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что банк на 15.05.2014 г. был неплатежеспособен, а КБ "СОФРИНО" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Суд первой инстанции верно указал на то, что действия третьего лица Ф.В. по перечислению денежных средств со своего счета на счета истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Следует отметить также и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истицы не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Кроме того, указанным выше Предписанием МГТУ Банка России от 01 октября 2013 года N 33-17-09/100576ДСП в отношении Банка "Софрино" (ЗАО) с 03 октября 2013 года введен запрет на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения истцом денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы жалобы, указывающие на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено основания для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед Ф.Ю. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Ф.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением права Ф.В. не нарушены, решение суда первой инстанции ею не обжалуется, рассмотрение дела по существу в ее отсутствие на выводы суда не влияет, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Ф.В. не сообщены новые обстоятельства по делу, которые не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлечь принятие неправильного по делу решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.Ю. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)