Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Галушкиной С.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление С. о возмещении судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, С. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом было рассмотрено заявление заявителя об оспаривании Управления Росреестра по <данные изъяты> отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, о регистрации права собственности на земельный участок, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявление было удовлетворено.
Поскольку заявление заявителя было удовлетворено полностью, то судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица в полном объеме.
Суд частично возместил заявителю расходы по оплате услуг представителя (30.000 руб.) в размере 1.500 руб.
Поскольку заявитель заключал с ООО "КБ Консалт" договор на оказание консультативных и представительских услуг от <данные изъяты> г., который имеет прямое отношение к рассмотренному судом делу по заявлению заявителя (л.д. 82 - 85, 86), то суд в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно возместил заявителю за счет заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя.
Однако, установленный судом размер указанных расходов в сумме 1.500 руб. не соответствует характеру рассмотренного судом дела и принципу разумности, поскольку такой размер явно не соразмерен последствиям понесенных заявителей расходов на ведение дела в суде.
С учетом объема оказанных заявителю юридических услуг, включающих консультирование, составление заявления в суд, представление заявителя в разбирательстве по делу; характера заявленного спора; времени судебного разбирательства по делу в судах двух инстанций, в судебных заседаниях которых участвовал представитель заявителя; принципа разумности судебная коллегия считает возможным возместить эти расходы в размере 10.000 руб.
Суд отказал заявителю в возмещении расходов по оплате комиссии банковского учреждения при осуществлении денежного перевода по оплате услуг представителя (900 руб.) и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на его представительство.
Поскольку расходы заявителя по оплате комиссии банковского учреждения за денежный перевод по оплате услуг заключенного с ООО "КБ Консалт" договора на оказание консультативных и представительских услуг от <данные изъяты> в сумме 900 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на его представительство в суде в сумме 1.900 руб. являются для заявителя убытками, связанными с рассмотрением дела в суде (ст. 15 ГК РФ), то они также подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.
Понесенные заявителем расходы документально подтверждены (л.д. 80, 81, 86, 101).
С учетом изложенного, определение суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказа в возмещении расходов по оплате комиссии банковского учреждения и по оплате услуг нотариуса нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса в этой части по существу.
Определение суда в не обжалуемой части по возмещению расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказа в возмещении расходов по оплате комиссии банковского учреждения и по оплате услуг нотариуса, в части указания на общую сумму взыскания 1.900 руб. отменить, разрешить вопрос в этой части по существу.
Взыскать в пользу С. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате комиссии банковского учреждения 900 (девятьсот) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7061/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7061
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Галушкиной С.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление С. о возмещении судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, С. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом было рассмотрено заявление заявителя об оспаривании Управления Росреестра по <данные изъяты> отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, о регистрации права собственности на земельный участок, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявление было удовлетворено.
Поскольку заявление заявителя было удовлетворено полностью, то судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица в полном объеме.
Суд частично возместил заявителю расходы по оплате услуг представителя (30.000 руб.) в размере 1.500 руб.
Поскольку заявитель заключал с ООО "КБ Консалт" договор на оказание консультативных и представительских услуг от <данные изъяты> г., который имеет прямое отношение к рассмотренному судом делу по заявлению заявителя (л.д. 82 - 85, 86), то суд в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно возместил заявителю за счет заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя.
Однако, установленный судом размер указанных расходов в сумме 1.500 руб. не соответствует характеру рассмотренного судом дела и принципу разумности, поскольку такой размер явно не соразмерен последствиям понесенных заявителей расходов на ведение дела в суде.
С учетом объема оказанных заявителю юридических услуг, включающих консультирование, составление заявления в суд, представление заявителя в разбирательстве по делу; характера заявленного спора; времени судебного разбирательства по делу в судах двух инстанций, в судебных заседаниях которых участвовал представитель заявителя; принципа разумности судебная коллегия считает возможным возместить эти расходы в размере 10.000 руб.
Суд отказал заявителю в возмещении расходов по оплате комиссии банковского учреждения при осуществлении денежного перевода по оплате услуг представителя (900 руб.) и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на его представительство.
Поскольку расходы заявителя по оплате комиссии банковского учреждения за денежный перевод по оплате услуг заключенного с ООО "КБ Консалт" договора на оказание консультативных и представительских услуг от <данные изъяты> в сумме 900 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на его представительство в суде в сумме 1.900 руб. являются для заявителя убытками, связанными с рассмотрением дела в суде (ст. 15 ГК РФ), то они также подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.
Понесенные заявителем расходы документально подтверждены (л.д. 80, 81, 86, 101).
С учетом изложенного, определение суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказа в возмещении расходов по оплате комиссии банковского учреждения и по оплате услуг нотариуса нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса в этой части по существу.
Определение суда в не обжалуемой части по возмещению расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказа в возмещении расходов по оплате комиссии банковского учреждения и по оплате услуг нотариуса, в части указания на общую сумму взыскания 1.900 руб. отменить, разрешить вопрос в этой части по существу.
Взыскать в пользу С. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате комиссии банковского учреждения 900 (девятьсот) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)