Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А42-6728/2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северная лизинговая компания", место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 6, ОГРН 1055194064111 (далее - ООО "Севлизинг"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСтрой", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1105190011112 (далее - ООО "ТеплоТехСтрой"), о взыскании 9 106 918 руб. 73 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 14.09.2009 N 71Л-09 (далее - Договор лизинга), а также 751 083 руб. 29 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, 4 893 080 руб. 60 коп. задолженности по выкупной стоимости по договору купли-продажи от 15.09.2011 N КП-В-71/2 (далее - Договор купли-продажи), а также 403 679 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату по Договору купли-продажи, об обращении взыскания на автотранспортные средства (далее - транспортные средства): автомобили SCANIA с идентификационными номерами (VIN) 9BSP6X40003571665, 9BSP6X40003571672, ХLЕР6Х40005105039 и XLEP6X40005105099, полуприцепы-цистерны с идентификационными номерами (VIN) X8996393G51AC6207, X8996393G51AC6206, Х8996393G53АС6238, Х8996393G53АС6237, посредством продажи имущества с публичных торгов (с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Ойл", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1025100866120 (далее - ООО "Аэро-Ойл"), Рытов Андрей Владимирович.
ООО "ТеплоТехСтрой" признало исковые требования ООО "Севлизинг".
Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 (судья Машкова Н.С.) иск удовлетворен.
ООО "Техпромсервис", не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало данное решение в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Техпромсервис" прекращено.
ООО "Техпромсервис" обжаловало данное определение от 10.09.2013 в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ООО "Техпромсервис", ссылаясь на нарушение его прав как арендатора спорных транспортных средств, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, при заключении договора аренды транспортных средств ему не было известно об обязанностях ООО "ТеплоТехСтрой" перед ООО "Севлизинг"; отметки об обременениях в отношении транспортных средств в паспортах отсутствовали; в настоящее время указанные транспортные средства используются ООО "Техпромсервис" для перевозок опасных грузов, на них оформлены необходимые документы для допуска к такому виду перевозок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2009 ООО "Севлизинг" (лизингодатель) и ООО "Аэро-Ойл" (лизингополучатель) заключили Договор лизинга. По его условиям в собственность лизингодателя, но для лизингополучателя, были приобретено и передано во временное владение и пользование ООО "Аэро-Ойл" имущество (транспортные средства), комплектация которых приведена в Спецификации (приложение N 3).
Транспортные средства 28.09.2009 переданы ООО "Аэро-Ойл" во временное владение и пользование.
ООО "Аэро-Ойл" (лизингополучатель) и ООО "ТеплоТехСтрой" (новый лизингополучатель) 31.08.2011 заключили договор N ПП/71-11 уступки прав и перевода долга по Договору лизинга.
ООО "Аэро-Ойл" передало транспортные средства ООО "ТеплоТехСтрой" по акту приема-передачи от 31.08.2011 N 71/11.
ООО "Севлизинг" (продавец) и ООО "ТеплоТехСтрой" (покупатель) 15.09.2011 заключили Договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Севлизинг" передало в собственность ООО "ТеплоТехСтрой" транспортные средства по акту приема передачи от 20.09.2011, а ООО "ТеплоТехСтрой" обязалось их принять и оплатить.
Стороны по состоянию на 19.11.2012 подписали акт взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком в пользу истца числилась задолженность в размере 13 999 999 руб. 33 коп., из которых 9 106 918 руб. 73 коп. задолженность по лизинговым платежам, 4 893 080 руб. 60 коп. задолженность по выкупной стоимости имущества.
Поскольку ООО "ТеплоТехСтрой" оставило без удовлетворения претензию об оплате задолженности, ООО "Севлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение иска мотивировано тем, что ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал требования истца.
ООО "Техпромсервис", полагая, что решение затрагивает его права и обязанности, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, сделав вывод об отсутствии у ООО "Техпромсервис" права на апелляционное обжалование решения суда.
Данный вывод является правильным в связи со следующим.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по Договору лизинга и Договору купли-продажи транспортных средств, заключенному между ООО "Севлизинг" и "ТеплоТехСтрой" (с учетом договора уступки прав и перевода долга по договору финансовой аренды от 31.08.2011).
Решение об обращении взыскания на имущество связано с прекращением права собственности ответчика - ООО "ТеплоТехСтрой" на это имущество путем продажи с публичных торгов для погашения из стоимости реализованного имущества задолженности перед истцом.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Техпромсервис" не является собственником имущества, право аренды транспортных средств не являлось предметом спора по настоящему делу.
Из решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Техпромсервис" В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.
То обстоятельство, что ООО "Техпромсервис" является стороной договора аренды транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица. Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Суд апелляционной инстанции, установив, что решение не затрагивает прав ООО "Техпромсервис", правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Доводы ООО "Техпромсервис" полностью повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А42-6728/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6728/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А42-6728/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А42-6728/2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северная лизинговая компания", место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 6, ОГРН 1055194064111 (далее - ООО "Севлизинг"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСтрой", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1105190011112 (далее - ООО "ТеплоТехСтрой"), о взыскании 9 106 918 руб. 73 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 14.09.2009 N 71Л-09 (далее - Договор лизинга), а также 751 083 руб. 29 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, 4 893 080 руб. 60 коп. задолженности по выкупной стоимости по договору купли-продажи от 15.09.2011 N КП-В-71/2 (далее - Договор купли-продажи), а также 403 679 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату по Договору купли-продажи, об обращении взыскания на автотранспортные средства (далее - транспортные средства): автомобили SCANIA с идентификационными номерами (VIN) 9BSP6X40003571665, 9BSP6X40003571672, ХLЕР6Х40005105039 и XLEP6X40005105099, полуприцепы-цистерны с идентификационными номерами (VIN) X8996393G51AC6207, X8996393G51AC6206, Х8996393G53АС6238, Х8996393G53АС6237, посредством продажи имущества с публичных торгов (с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Ойл", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1025100866120 (далее - ООО "Аэро-Ойл"), Рытов Андрей Владимирович.
ООО "ТеплоТехСтрой" признало исковые требования ООО "Севлизинг".
Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 (судья Машкова Н.С.) иск удовлетворен.
ООО "Техпромсервис", не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало данное решение в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Техпромсервис" прекращено.
ООО "Техпромсервис" обжаловало данное определение от 10.09.2013 в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ООО "Техпромсервис", ссылаясь на нарушение его прав как арендатора спорных транспортных средств, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, при заключении договора аренды транспортных средств ему не было известно об обязанностях ООО "ТеплоТехСтрой" перед ООО "Севлизинг"; отметки об обременениях в отношении транспортных средств в паспортах отсутствовали; в настоящее время указанные транспортные средства используются ООО "Техпромсервис" для перевозок опасных грузов, на них оформлены необходимые документы для допуска к такому виду перевозок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2009 ООО "Севлизинг" (лизингодатель) и ООО "Аэро-Ойл" (лизингополучатель) заключили Договор лизинга. По его условиям в собственность лизингодателя, но для лизингополучателя, были приобретено и передано во временное владение и пользование ООО "Аэро-Ойл" имущество (транспортные средства), комплектация которых приведена в Спецификации (приложение N 3).
Транспортные средства 28.09.2009 переданы ООО "Аэро-Ойл" во временное владение и пользование.
ООО "Аэро-Ойл" (лизингополучатель) и ООО "ТеплоТехСтрой" (новый лизингополучатель) 31.08.2011 заключили договор N ПП/71-11 уступки прав и перевода долга по Договору лизинга.
ООО "Аэро-Ойл" передало транспортные средства ООО "ТеплоТехСтрой" по акту приема-передачи от 31.08.2011 N 71/11.
ООО "Севлизинг" (продавец) и ООО "ТеплоТехСтрой" (покупатель) 15.09.2011 заключили Договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Севлизинг" передало в собственность ООО "ТеплоТехСтрой" транспортные средства по акту приема передачи от 20.09.2011, а ООО "ТеплоТехСтрой" обязалось их принять и оплатить.
Стороны по состоянию на 19.11.2012 подписали акт взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком в пользу истца числилась задолженность в размере 13 999 999 руб. 33 коп., из которых 9 106 918 руб. 73 коп. задолженность по лизинговым платежам, 4 893 080 руб. 60 коп. задолженность по выкупной стоимости имущества.
Поскольку ООО "ТеплоТехСтрой" оставило без удовлетворения претензию об оплате задолженности, ООО "Севлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение иска мотивировано тем, что ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал требования истца.
ООО "Техпромсервис", полагая, что решение затрагивает его права и обязанности, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, сделав вывод об отсутствии у ООО "Техпромсервис" права на апелляционное обжалование решения суда.
Данный вывод является правильным в связи со следующим.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по Договору лизинга и Договору купли-продажи транспортных средств, заключенному между ООО "Севлизинг" и "ТеплоТехСтрой" (с учетом договора уступки прав и перевода долга по договору финансовой аренды от 31.08.2011).
Решение об обращении взыскания на имущество связано с прекращением права собственности ответчика - ООО "ТеплоТехСтрой" на это имущество путем продажи с публичных торгов для погашения из стоимости реализованного имущества задолженности перед истцом.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Техпромсервис" не является собственником имущества, право аренды транспортных средств не являлось предметом спора по настоящему делу.
Из решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Техпромсервис" В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.
То обстоятельство, что ООО "Техпромсервис" является стороной договора аренды транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица. Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Суд апелляционной инстанции, установив, что решение не затрагивает прав ООО "Техпромсервис", правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Доводы ООО "Техпромсервис" полностью повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А42-6728/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)