Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Б. /Ц./
на решение Химкинского городского суда от 21 января 2014 года по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Б. /Ц./ и А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Ц., представителей сторон - И. и С., судебная коллегия
установила:
ООО "БМВ Банк" обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что 06.10.2011 года заключил с Б., в замужестве Ц., кредитный договор о предоставлении целевого займа в сумме 1586950 рублей на при обретение автомобиля с процентной ставкой - 13,5% годовых сроком до 15.10.2016 года.
В обеспечение исполнения договора ответчик передал истцу в залог приобретаемый автомобиль БМВ Х1 2011 года выпуска.
Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, задолженность на 18.02.2013 года составила 617247 рублей, из которых 463766 рублей - сумма непогашенного основного долга, 23567 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 117565 рублей неустойка за просрочку платежей по основному долгу -, 11230 рублей - неустойка за просрочку платежей и 1116 рублей - срочные проценты.
Затем банку стало известно, что Б. продала автомобиль А.
В связи с этим истец просит суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением от 21.01.2014 года суд удовлетворил иск "БМВ Банк".
В апелляционной жалобе Б. /Ц./ просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку истец уступил право требования другому лицу и не мог быть истцом по делу.
Кроме того, суд не учел того, что она внесла еще часть денег в погашение долга и неправомерно взыскал неустойку без применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе банку в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Материалами дела установлено, что 25.10.2013 года ООО "БМВ Банк" заключил с ООО "Верус-Инфо" договор уступки прав, в частности, истец /цедент/ передает цессионарию в объеме установленных настоящим договором права требования, возникшие из Кредитных договоров, заключенных с физическими лицами.
Данный договор вступает в силу с момента его подписания и цедент /истец/ не отвечает за неисполнение должниками своих обязательств.
В связи с этим суду следовало в порядке ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, допустить замену этой стороны на ее правопреемника, то есть ООО "Верус-Инфо".
Однако ООО "Верус-Инфо" был привлечен к участию с деле в качестве третьего лица вместо истца.
Таким образом, суд в нарушение ст. 44 ГПК РФ не допустил замены истца правопреемником по договору уступки права требования по кредитному договору и вынесенным решением в пользу ООО "БМВ- Банк", как ненадлежащего истца, нарушил права ООО "Верус-Инфо".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "БМВ-Банк" к Б. /Ц./.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда от 21 января 2014 года отменить и вынести новое решение.
Отказать ООО "БМВ-Банк" в удовлетворении иска к Б. /Ц./ и А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10139
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-10139
Судья - Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Б. /Ц./
на решение Химкинского городского суда от 21 января 2014 года по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Б. /Ц./ и А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Ц., представителей сторон - И. и С., судебная коллегия
установила:
ООО "БМВ Банк" обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что 06.10.2011 года заключил с Б., в замужестве Ц., кредитный договор о предоставлении целевого займа в сумме 1586950 рублей на при обретение автомобиля с процентной ставкой - 13,5% годовых сроком до 15.10.2016 года.
В обеспечение исполнения договора ответчик передал истцу в залог приобретаемый автомобиль БМВ Х1 2011 года выпуска.
Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, задолженность на 18.02.2013 года составила 617247 рублей, из которых 463766 рублей - сумма непогашенного основного долга, 23567 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 117565 рублей неустойка за просрочку платежей по основному долгу -, 11230 рублей - неустойка за просрочку платежей и 1116 рублей - срочные проценты.
Затем банку стало известно, что Б. продала автомобиль А.
В связи с этим истец просит суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением от 21.01.2014 года суд удовлетворил иск "БМВ Банк".
В апелляционной жалобе Б. /Ц./ просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку истец уступил право требования другому лицу и не мог быть истцом по делу.
Кроме того, суд не учел того, что она внесла еще часть денег в погашение долга и неправомерно взыскал неустойку без применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе банку в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Материалами дела установлено, что 25.10.2013 года ООО "БМВ Банк" заключил с ООО "Верус-Инфо" договор уступки прав, в частности, истец /цедент/ передает цессионарию в объеме установленных настоящим договором права требования, возникшие из Кредитных договоров, заключенных с физическими лицами.
Данный договор вступает в силу с момента его подписания и цедент /истец/ не отвечает за неисполнение должниками своих обязательств.
В связи с этим суду следовало в порядке ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, допустить замену этой стороны на ее правопреемника, то есть ООО "Верус-Инфо".
Однако ООО "Верус-Инфо" был привлечен к участию с деле в качестве третьего лица вместо истца.
Таким образом, суд в нарушение ст. 44 ГПК РФ не допустил замены истца правопреемником по договору уступки права требования по кредитному договору и вынесенным решением в пользу ООО "БМВ- Банк", как ненадлежащего истца, нарушил права ООО "Верус-Инфо".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "БМВ-Банк" к Б. /Ц./.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда от 21 января 2014 года отменить и вынести новое решение.
Отказать ООО "БМВ-Банк" в удовлетворении иска к Б. /Ц./ и А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)