Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики принятые обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Т.Л.В., Т.А.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Т.Л.В., Т.А.Н. о взыскании, задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т.Л.В., Т.А.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании договора ипотеки недействительным,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратился в суд с иском к Т.Л.В. и Т.А.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Кредитному договору N 100001319 от 01.11.2007 года в размере 53398,52 долларов США по установленному курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе: сумму остатка ссудной задолженности в размере 36 663,41 долларов США, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3542,76 долларов США, сумму пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере 13,192,35 долларов США; взыскании суммы компенсации банку расходов по оплате суммы очередной страховой премии - 14510,99 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <...>, номер объекта: 50:16:10:00056:001:0004, общей площадью 54,6 кв. м, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по Кредитному договору N 100001319 от 31.11.2007 года путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 2 396 197,60 руб.; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате Банком государственной пошлины в сумме 17 837,63 руб., расходов на оплату услуг оценщика 5500 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2007 года между солидарно обязанными заемщиками Т.Л.В. и Т.А.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен кредитный договор N 100001319, согласно условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 60 000 Долларов США сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком-залогодателем Т.Л.В. было передано в залог по договору ипотеки N 100001319 от 01 ноября 2007 года принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>, номер объекта 50:16:10:00056:001:0004, общей площадью 54,6 кв. м. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и 15 ноября 2007 года предоставил заемщику денежные средства путем перечисления полной суммы кредита на счет, открытый в банке на имя Т.Л.В. В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора и разд. 8 Закладной заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, который заемщик должен производить 15-го числа каждого календарного месяца (пп. 3.4.1. Кредитного договора). Единый аннуитетный платеж, согласно разд. 11 Закладной и п. 3.4.4 Кредитного договора, составляет 1 042,79 долларов США. Однако, ответчики принятые обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, поскольку суммы единых аннуитетных платежей не погашены с января 2014 года по настоящее время, при этом, сумма аннуитетного платежа за декабрь 2013 года погашена не в полном объеме (с учетом установленной п. 3.4.9. условий кредитного договора очередности списания поступающих на счет денежных средств). Исходя из условий пункта 19.2 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора, Банк как кредитор-залогодержатель вправе при просрочке исполнения заемщиком обязательства по уплате единого аннуитетного платежа более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и иных обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора и разделом 14 Закладной, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 26.03.2014 года банк предъявил заемщикам требования о полном исполнении всех обязательств по кредиту. Требование было вручено лично Т.Л.В. 04.04.2014 и 14.04.2014 года. До настоящего времени требование Банка о полном исполнении всех обязательств по Кредитному договору ответчиками не исполнено. Согласно п. 1.3. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени), компенсации, расходов кредитора - залогодержателя (Банка) на уплату страховой премии и иных требований в соответствии с действующим законодательством) является ипотека Квартиры, удостоверенная Закладной. По мнению истца, Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, которые на 14.07.2014 г. составляют 56 229,36 долларов США, из стоимости заложенного недвижимого имущества при его реализации - квартиры.
Т.Л.В. и Т.А.Н. предъявили встречный иск к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании договора ипотеки недействительным, ссылаясь на то, что спорная квартира является для них единственным жильем, в указанной квартире они проживают совместно с шестью детьми, пять из которых являются несовершеннолетними. Также считают, что договор ипотеки противоречит ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по смыслу которой обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Целевое назначение полученного кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением (как на момент заключения договора залога, так и на сегодняшний день), соответственно, на данное жилое помещение обращение взыскания не допускается. А потому, в силу ст. 168 ГК РФ договор ипотеки является недействительным (ничтожным) как несоответствующий закону.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в судебном заседании основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Т.Л.В. и ее представитель, также представляющий интересы Т.А.Н., в судебном заседании против удовлетворения иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в части взыскания задолженности по кредитному договору - суммы остатка ссудной задолженности в размере 36 663,41 долларов США, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3542,76 долларов США, а также компенсации банку расходов по оплате суммы очередной страховой премии - 14510,99 руб. не возражали, требования о взыскании пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, встречный иск поддержали.
Т.А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Т.Л.В., Т.А.Н. обжалуют его и просят в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2007 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Т.Л.В. и Т.А.Н. заключили кредитный договор N 100001319, по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" предоставило ответчикам кредит в размере 60 000 долларов США, сроком на 122 месяца по ставке 17% годовых.
Указанная сумма была зачислена ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на счет, открытый на имя Т.Л.В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", согласно условий договора.
Согласно п. 1.3. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени), компенсации, расходов кредитора - залогодержателя (Банка) на уплату страховой премии и иных требований в соответствии с действующим законодательством) является ипотека Квартиры, расположенной по адресу: <...>, номер объекта: 50:16:10:00056:001:0004, общей площадью 54,6 кв. м, возникающая на основании договора ипотеки и удостоверенная Закладной.
В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора и разд. 8 Закладной заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, который заемщик должен производить 15-го числа каждого календарного месяца (пп. 3.4.1. Кредитного договора). Единый аннуитетный платеж, согласно разд. 11 Закладной и п. 3.4.4 Кредитного договора, составляет 1 042,79 долларов США.
Исходя из условий пункта 19.2 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора, Банк как кредитор-залогодержатель вправе при просрочке исполнения заемщиком обязательства по уплате единого аннуитетного платежа более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и иных обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора и разделом 14 Закладной, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Т.Л.В. и Т.А.Н. не производят своевременную ежемесячную уплату кредита и процентов по нему, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.
26.03.2014 г. Банк предъявил заемщикам требования о полном исполнении всех обязательств по кредиту. Требование было вручено лично Т.Л.В. 04.04.2014 г. и 14.04.2014 г. До настоящего времени требование Банка о полном исполнении всех обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.07.2014 г. сумма задолженности ответчиков составляет 53398,52 доллара США, из которых: сумма остатка ссудной задолженности в размере 36 663,41 долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 542,76 долларов США, сумма пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере 13192,35 долларов США.
Также, 01.11.2007 г. между Т.Л.В. и ООО "СК ОРАНТА" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ИПО-00034707. Исходя из условий заключенного договора страхования, страхователь обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно пунктам раздела 6 указанного договора. Однако страхователь страховую премию в очередной страховой период своевременно не вносила, доказательств уплаты страховой премии Банку не представила.
На основании п. 4.4.6 кредитного договора в случае непредъявления заемщиком документов об оплате страховых премий в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока по оплате, указанного в договоре страхования, у кредитора-залогодержателя, как выгодоприобретателя по договору страхования в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту, возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов.
Согласно платежному поручению N 11391 от 26.11.2014 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" произвел оплату очередной годовой страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования N ИГП-00034707 ООО "СК ОРАНТА" в размере 14510 руб. 99 коп.
Из кредитного договора N 100001319 следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме является ипотека квартиры; расположенной по адресу: <...>, номер объекта: 50:16:10:00056:001:0004, общей площадью 54,6 кв. м, о чем заключен договор ипотеки N 100001319 от 01 ноября 2007 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 310, 348, 450, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного иска, поскольку ответчики не представили суду доказательств своевременного и полного выполнения своих обязательств по условиям кредитного договора, в связи с чем, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 100001319 от 01 ноября 2007 г. в размере 43206,17 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в том числе сумму остатка ссудной задолженности 36663,41 долларов США, сумму просроченных процентов за пользование кредитом 3542,76 долларов США, сумму компенсации банку расходов по оплате суммы очередной страховой премии в размере 14510 руб. 99 коп., а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму пеней - 3000 долларов США.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Одновременно обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <...>, номер объекта: 50:16:10:00056:001:0004, общей площадью 54,6 кв. м, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2396197, 60 руб., исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в отчете N 3077/14-И ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 24-09.2014 г. и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Отказывая в удовлетворении встречного иска Т.Л.В., Т.А.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании договора ипотеки недействительным, суд пришел к выводу о добровольности заключения Т.Л.В. договора ипотеки (залога недвижимости) единственного пригодного для их проживания жилого помещения, указав при этом, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является для ответчиков и членов их семьи единственном местом проживания, в квартире зарегистрированы и проживают пятеро несовершеннолетних детей, несостоятельны.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних детей и ответчиков по настоящему делу, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующая квартира является предметом ипотеки, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение взыскания на квартиру.
Из анализа п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, такое обстоятельство, как проживание в доме детей, не учитывается.
Довод ответчиков о несоответствии целевого назначения кредита указанного в кредитном договоре и договоре ипотеки, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным.
Содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует, в силу свободы договора, обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству были получены не для приобретения предмета залога или его ремонта.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.В., Т.А.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16000/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики принятые обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-16000/2015
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Т.Л.В., Т.А.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Т.Л.В., Т.А.Н. о взыскании, задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т.Л.В., Т.А.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании договора ипотеки недействительным,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратился в суд с иском к Т.Л.В. и Т.А.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Кредитному договору N 100001319 от 01.11.2007 года в размере 53398,52 долларов США по установленному курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе: сумму остатка ссудной задолженности в размере 36 663,41 долларов США, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3542,76 долларов США, сумму пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере 13,192,35 долларов США; взыскании суммы компенсации банку расходов по оплате суммы очередной страховой премии - 14510,99 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <...>, номер объекта: 50:16:10:00056:001:0004, общей площадью 54,6 кв. м, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по Кредитному договору N 100001319 от 31.11.2007 года путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 2 396 197,60 руб.; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате Банком государственной пошлины в сумме 17 837,63 руб., расходов на оплату услуг оценщика 5500 руб.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2007 года между солидарно обязанными заемщиками Т.Л.В. и Т.А.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен кредитный договор N 100001319, согласно условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 60 000 Долларов США сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком-залогодателем Т.Л.В. было передано в залог по договору ипотеки N 100001319 от 01 ноября 2007 года принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>, номер объекта 50:16:10:00056:001:0004, общей площадью 54,6 кв. м. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и 15 ноября 2007 года предоставил заемщику денежные средства путем перечисления полной суммы кредита на счет, открытый в банке на имя Т.Л.В. В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора и разд. 8 Закладной заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, который заемщик должен производить 15-го числа каждого календарного месяца (пп. 3.4.1. Кредитного договора). Единый аннуитетный платеж, согласно разд. 11 Закладной и п. 3.4.4 Кредитного договора, составляет 1 042,79 долларов США. Однако, ответчики принятые обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, поскольку суммы единых аннуитетных платежей не погашены с января 2014 года по настоящее время, при этом, сумма аннуитетного платежа за декабрь 2013 года погашена не в полном объеме (с учетом установленной п. 3.4.9. условий кредитного договора очередности списания поступающих на счет денежных средств). Исходя из условий пункта 19.2 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора, Банк как кредитор-залогодержатель вправе при просрочке исполнения заемщиком обязательства по уплате единого аннуитетного платежа более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и иных обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора и разделом 14 Закладной, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 26.03.2014 года банк предъявил заемщикам требования о полном исполнении всех обязательств по кредиту. Требование было вручено лично Т.Л.В. 04.04.2014 и 14.04.2014 года. До настоящего времени требование Банка о полном исполнении всех обязательств по Кредитному договору ответчиками не исполнено. Согласно п. 1.3. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени), компенсации, расходов кредитора - залогодержателя (Банка) на уплату страховой премии и иных требований в соответствии с действующим законодательством) является ипотека Квартиры, удостоверенная Закладной. По мнению истца, Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, которые на 14.07.2014 г. составляют 56 229,36 долларов США, из стоимости заложенного недвижимого имущества при его реализации - квартиры.
Т.Л.В. и Т.А.Н. предъявили встречный иск к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании договора ипотеки недействительным, ссылаясь на то, что спорная квартира является для них единственным жильем, в указанной квартире они проживают совместно с шестью детьми, пять из которых являются несовершеннолетними. Также считают, что договор ипотеки противоречит ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по смыслу которой обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Целевое назначение полученного кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением (как на момент заключения договора залога, так и на сегодняшний день), соответственно, на данное жилое помещение обращение взыскания не допускается. А потому, в силу ст. 168 ГК РФ договор ипотеки является недействительным (ничтожным) как несоответствующий закону.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в судебном заседании основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Т.Л.В. и ее представитель, также представляющий интересы Т.А.Н., в судебном заседании против удовлетворения иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в части взыскания задолженности по кредитному договору - суммы остатка ссудной задолженности в размере 36 663,41 долларов США, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3542,76 долларов США, а также компенсации банку расходов по оплате суммы очередной страховой премии - 14510,99 руб. не возражали, требования о взыскании пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, встречный иск поддержали.
Т.А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Т.Л.В., Т.А.Н. обжалуют его и просят в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2007 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Т.Л.В. и Т.А.Н. заключили кредитный договор N 100001319, по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" предоставило ответчикам кредит в размере 60 000 долларов США, сроком на 122 месяца по ставке 17% годовых.
Указанная сумма была зачислена ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на счет, открытый на имя Т.Л.В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", согласно условий договора.
Согласно п. 1.3. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени), компенсации, расходов кредитора - залогодержателя (Банка) на уплату страховой премии и иных требований в соответствии с действующим законодательством) является ипотека Квартиры, расположенной по адресу: <...>, номер объекта: 50:16:10:00056:001:0004, общей площадью 54,6 кв. м, возникающая на основании договора ипотеки и удостоверенная Закладной.
В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора и разд. 8 Закладной заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, который заемщик должен производить 15-го числа каждого календарного месяца (пп. 3.4.1. Кредитного договора). Единый аннуитетный платеж, согласно разд. 11 Закладной и п. 3.4.4 Кредитного договора, составляет 1 042,79 долларов США.
Исходя из условий пункта 19.2 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора, Банк как кредитор-залогодержатель вправе при просрочке исполнения заемщиком обязательства по уплате единого аннуитетного платежа более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и иных обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора и разделом 14 Закладной, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Т.Л.В. и Т.А.Н. не производят своевременную ежемесячную уплату кредита и процентов по нему, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.
26.03.2014 г. Банк предъявил заемщикам требования о полном исполнении всех обязательств по кредиту. Требование было вручено лично Т.Л.В. 04.04.2014 г. и 14.04.2014 г. До настоящего времени требование Банка о полном исполнении всех обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.07.2014 г. сумма задолженности ответчиков составляет 53398,52 доллара США, из которых: сумма остатка ссудной задолженности в размере 36 663,41 долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 542,76 долларов США, сумма пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере 13192,35 долларов США.
Также, 01.11.2007 г. между Т.Л.В. и ООО "СК ОРАНТА" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ИПО-00034707. Исходя из условий заключенного договора страхования, страхователь обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно пунктам раздела 6 указанного договора. Однако страхователь страховую премию в очередной страховой период своевременно не вносила, доказательств уплаты страховой премии Банку не представила.
На основании п. 4.4.6 кредитного договора в случае непредъявления заемщиком документов об оплате страховых премий в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока по оплате, указанного в договоре страхования, у кредитора-залогодержателя, как выгодоприобретателя по договору страхования в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту, возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов.
Согласно платежному поручению N 11391 от 26.11.2014 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" произвел оплату очередной годовой страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования N ИГП-00034707 ООО "СК ОРАНТА" в размере 14510 руб. 99 коп.
Из кредитного договора N 100001319 следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме является ипотека квартиры; расположенной по адресу: <...>, номер объекта: 50:16:10:00056:001:0004, общей площадью 54,6 кв. м, о чем заключен договор ипотеки N 100001319 от 01 ноября 2007 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 310, 348, 450, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного иска, поскольку ответчики не представили суду доказательств своевременного и полного выполнения своих обязательств по условиям кредитного договора, в связи с чем, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 100001319 от 01 ноября 2007 г. в размере 43206,17 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в том числе сумму остатка ссудной задолженности 36663,41 долларов США, сумму просроченных процентов за пользование кредитом 3542,76 долларов США, сумму компенсации банку расходов по оплате суммы очередной страховой премии в размере 14510 руб. 99 коп., а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму пеней - 3000 долларов США.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Одновременно обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <...>, номер объекта: 50:16:10:00056:001:0004, общей площадью 54,6 кв. м, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2396197, 60 руб., исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в отчете N 3077/14-И ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 24-09.2014 г. и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Отказывая в удовлетворении встречного иска Т.Л.В., Т.А.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании договора ипотеки недействительным, суд пришел к выводу о добровольности заключения Т.Л.В. договора ипотеки (залога недвижимости) единственного пригодного для их проживания жилого помещения, указав при этом, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является для ответчиков и членов их семьи единственном местом проживания, в квартире зарегистрированы и проживают пятеро несовершеннолетних детей, несостоятельны.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних детей и ответчиков по настоящему делу, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующая квартира является предметом ипотеки, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение взыскания на квартиру.
Из анализа п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, такое обстоятельство, как проживание в доме детей, не учитывается.
Довод ответчиков о несоответствии целевого назначения кредита указанного в кредитном договоре и договоре ипотеки, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным.
Содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует, в силу свободы договора, обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству были получены не для приобретения предмета залога или его ремонта.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.В., Т.А.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)