Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": Добрынина Е.А., представитель по доверенности от 01.07.2014;
- от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 19.05.2014
по делу N А04-1691/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К
по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, далее - административный орган) от 26.02.2014 N 82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2014 по делу N А04-1691/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.05.2014 по делу N А04-1691/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Антимонопольный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
При изучении документов, на основании которых заключены договоры кредитования на территории Амурской области: заявлений клиентов о заключении договоров кредитования N 13/4224/00000/402677, N 13/4201/00190/403382 от 27.12.2013, N 13/4201/00000/403378 от 27.12.2013, N 13/4201/00000/403387 от 27.12.2013, N 14/4202/00000/400007 от 10.01.2014, N 14/4202/00000/400006 от 10.01.2014, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, установлено, что в них включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: о праве общества требовать от заемщика полного досрочного погашения кредита при увеличении у заемщика показателя DTI сверх предельно допустимого значения, (условие включено в заявление клиента о заключении договора кредитования N 13/4224/00000/402677 от 29.12.2013, заявление клиента о заключении договора кредитования N 13/4201/00190/403382 от 27.12.2013, заявление клиента о заключении договора кредитования N 13/4201/00000/403378 от 27.12.2013, заявление клиента о заключении договора кредитования N 13/4201/00000/403387 от 27.12.2013, заявление клиента о заключении договора кредитования N 14/4202/00000/400006 от 10.01.2014, заявление клиента о заключении договора кредитования N 14/4202/00000/400007 от 10.01.2014).
Общество не вправе предъявлять требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, поскольку это противоречит положениям части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", запрещающей кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.
Отклоняется довод жалобы о том, что не ущемляются права потребителей обществом при установлении минимальной суммы для частичного досрочного гашения кредита.
Пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Законом не предусмотрено условие о минимальной сумме для частичного досрочного гашения кредита.
Право банка изменять в одностороннем порядке условия кредитных договоров - тарифы и лимит кредитования, предусмотренное в заявлениях, ущемляют права потребителя, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
Для потребительских отношений (когда одна из сторон не осуществляет предпринимательской деятельности и заключает договор для удовлетворения личных нужд) на одностороннее изменение условий договора накладываются ограничения, установленные статьей 310 ГК РФ. Из положений статьи 160, 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
Нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон кредитного договора, в котором заемщиком выступает гражданин, не предусмотрено право банка на включение в договор условия о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.
Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 постановления).
Условия кредитных договоров о взимании дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством ущемляют права потребителей. Банк предоставляет кредит только при условии оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, что нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
Не предусмотрено действующим законодательством право банка взимать комиссию за предоставление и обслуживание банковской карты, установленное в заявлении клиента о заключении договора кредитования.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.
Плата банку за консультирование по условиям программы страхования, за консультирование и документарное сопровождение при урегулировании страховых случаев не предусмотрена действующим законодательством. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. При этом банк достигает соглашения со страховщиком по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования, но застрахованное лицо в этом не участвует.
При исследовании перечня услуг общества, которые заемщик должен оплачивать ежемесячно за присоединение к программе страхования установлено, что данные услуги не оказываются заемщику.
Компенсация расходов общества на оплату страховых взносов страховщику не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься обществом в виде комиссии. На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
Типовые условия не содержат пункта, предусматривающего получение и гашения кредита физическим лицом без открытия специального банковского счета, через кассу банка, что нарушает право потребителя, предусмотренное статьей 861 ГК РФ.
Банком не правомерно ограничено право заемщика на расторжение договора. В соответствии со статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Материалы дела подтверждают состав правонарушения банка, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод жалобы общества о проведении проверки с нарушением установленного законом порядка апелляционным судом отклоняется.
Порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте www.28.rospotrebnadzor.ru размещен ежегодный план проведения административным органом плановых проверок на 2014 год, утвержденный руководителем управления и согласованный с прокуратурой Амурской области.
Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Согласно акту проверки от 11.02.2014 плановая выездная проверка в отношении подразделения банка административным органом проводилась на территории одного субъекта Российской Федерации, Амурская область, с 15.01.2014 по 11.02.2014, общая ее продолжительность составила 19 рабочих дней.
Нарушений, являющихся основанием для вывода о недействительности результатов проверки в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ, апелляционным судом не установлено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2014 по делу N А04-1691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 06АП-3222/2014 ПО ДЕЛУ N А04-1691/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 06АП-3222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": Добрынина Е.А., представитель по доверенности от 01.07.2014;
- от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 19.05.2014
по делу N А04-1691/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К
по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, далее - административный орган) от 26.02.2014 N 82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2014 по делу N А04-1691/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.05.2014 по делу N А04-1691/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Антимонопольный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
При изучении документов, на основании которых заключены договоры кредитования на территории Амурской области: заявлений клиентов о заключении договоров кредитования N 13/4224/00000/402677, N 13/4201/00190/403382 от 27.12.2013, N 13/4201/00000/403378 от 27.12.2013, N 13/4201/00000/403387 от 27.12.2013, N 14/4202/00000/400007 от 10.01.2014, N 14/4202/00000/400006 от 10.01.2014, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, установлено, что в них включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: о праве общества требовать от заемщика полного досрочного погашения кредита при увеличении у заемщика показателя DTI сверх предельно допустимого значения, (условие включено в заявление клиента о заключении договора кредитования N 13/4224/00000/402677 от 29.12.2013, заявление клиента о заключении договора кредитования N 13/4201/00190/403382 от 27.12.2013, заявление клиента о заключении договора кредитования N 13/4201/00000/403378 от 27.12.2013, заявление клиента о заключении договора кредитования N 13/4201/00000/403387 от 27.12.2013, заявление клиента о заключении договора кредитования N 14/4202/00000/400006 от 10.01.2014, заявление клиента о заключении договора кредитования N 14/4202/00000/400007 от 10.01.2014).
Общество не вправе предъявлять требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, поскольку это противоречит положениям части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", запрещающей кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.
Отклоняется довод жалобы о том, что не ущемляются права потребителей обществом при установлении минимальной суммы для частичного досрочного гашения кредита.
Пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Законом не предусмотрено условие о минимальной сумме для частичного досрочного гашения кредита.
Право банка изменять в одностороннем порядке условия кредитных договоров - тарифы и лимит кредитования, предусмотренное в заявлениях, ущемляют права потребителя, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
Для потребительских отношений (когда одна из сторон не осуществляет предпринимательской деятельности и заключает договор для удовлетворения личных нужд) на одностороннее изменение условий договора накладываются ограничения, установленные статьей 310 ГК РФ. Из положений статьи 160, 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
Нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон кредитного договора, в котором заемщиком выступает гражданин, не предусмотрено право банка на включение в договор условия о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.
Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 постановления).
Условия кредитных договоров о взимании дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством ущемляют права потребителей. Банк предоставляет кредит только при условии оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, что нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
Не предусмотрено действующим законодательством право банка взимать комиссию за предоставление и обслуживание банковской карты, установленное в заявлении клиента о заключении договора кредитования.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.
Плата банку за консультирование по условиям программы страхования, за консультирование и документарное сопровождение при урегулировании страховых случаев не предусмотрена действующим законодательством. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. При этом банк достигает соглашения со страховщиком по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования, но застрахованное лицо в этом не участвует.
При исследовании перечня услуг общества, которые заемщик должен оплачивать ежемесячно за присоединение к программе страхования установлено, что данные услуги не оказываются заемщику.
Компенсация расходов общества на оплату страховых взносов страховщику не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься обществом в виде комиссии. На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
Типовые условия не содержат пункта, предусматривающего получение и гашения кредита физическим лицом без открытия специального банковского счета, через кассу банка, что нарушает право потребителя, предусмотренное статьей 861 ГК РФ.
Банком не правомерно ограничено право заемщика на расторжение договора. В соответствии со статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Материалы дела подтверждают состав правонарушения банка, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод жалобы общества о проведении проверки с нарушением установленного законом порядка апелляционным судом отклоняется.
Порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте www.28.rospotrebnadzor.ru размещен ежегодный план проведения административным органом плановых проверок на 2014 год, утвержденный руководителем управления и согласованный с прокуратурой Амурской области.
Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Согласно акту проверки от 11.02.2014 плановая выездная проверка в отношении подразделения банка административным органом проводилась на территории одного субъекта Российской Федерации, Амурская область, с 15.01.2014 по 11.02.2014, общая ее продолжительность составила 19 рабочих дней.
Нарушений, являющихся основанием для вывода о недействительности результатов проверки в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ, апелляционным судом не установлено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2014 по делу N А04-1691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)