Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-107064/13, принятое судьей Каменской О.В. (21-657), в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16а, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (156005, Кострома, б-р Петровский, 5)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Елисеев А.С. по дов. N 484-40 от 18.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ОПТ-Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик) N 1078 от 25.08.13 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 21.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на соответствие условий кредитного договора действующему законодательству.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было проведено расследование в отношении ОАО "ОТП Банк" по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Основанием привлечения ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности являются следующие факты:
- стоимость участия заемщика в Программе страхования состоит из 2-х составляющих: компенсация страховой премии, оплачиваемой Банком; плата за организацию страхования (п. 9.2).
- плата за организацию страхования взимается за консультирование по участию в Программе страхования, проверку, прием и направление страховщику документов по страховому случаю для получения страховой выплаты (п. 9.2.1).
- при оплате 1-го ежемесячного платежа по кредитному договору заемщик обязан оплатить компенсацию страховой премии и плату за организацию страхования. При оплате 2-го платежа и последующих, заемщик обязан заплатить плату за организацию страхования (9.3).
- компенсация страховой премии, оплачиваемой Банком, начисляется единоразово и указывается в графике платежей по кредитному договору. Плата за организацию страхования начисляется ежемесячно на протяжении всего срока кредитования и указывается в графике платежей по кредитному договору (п. 9.5).
Также указано, что заемщик не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств перед Банком по участию в Программе страхования (п. 10.2).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 25.08.2013 было вынесено постановление N 1078 о привлечении ОАО "ОТП-Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Статьей 16 Закона N 2300-1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлен запрет на включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье по закону. Возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, поэтому свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя.
Таким образом, Банк ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплаченной банком страховщику. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с Банком компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов, за пользование которой подлежат начислению проценты. Не предусмотрена ответственность в виде штрафов за неуплату по программе страхования.
Довод банка о том, что банк не навязывал заемщикам услугу страхования при выдаче кредита, со ссылкой на то, что у заемщика имелась возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не принимается апелляционным судом как несоответствующий материалам дела.
Суд первой инстанции указывает на нарушение прав потребителя положениями пункта 2 заявления.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Пунктом 2 заявления предусмотрено, что Заемщик дает согласие Банку на списание с банковского счета денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения обязательств перед Банком) для чего предоставляет право Банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства с банковского счета в размере обязательств Заемщика перед Банком, в сроки, установленные для их исполнения, а также дает Банку согласие и предоставляет право на списание с банковского счета денежных средств в иных случаях.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом данной нормой также установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, указанное положение соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ.
Между тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая изложенное, внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка события вменяемого правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и Банком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-107064/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4. ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 09АП-40471/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-107064/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40471/2013-АК
Дело N А40-107064/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-107064/13, принятое судьей Каменской О.В. (21-657), в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16а, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (156005, Кострома, б-р Петровский, 5)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Елисеев А.С. по дов. N 484-40 от 18.06.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ОПТ-Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик) N 1078 от 25.08.13 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 21.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на соответствие условий кредитного договора действующему законодательству.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было проведено расследование в отношении ОАО "ОТП Банк" по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Основанием привлечения ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности являются следующие факты:
- стоимость участия заемщика в Программе страхования состоит из 2-х составляющих: компенсация страховой премии, оплачиваемой Банком; плата за организацию страхования (п. 9.2).
- плата за организацию страхования взимается за консультирование по участию в Программе страхования, проверку, прием и направление страховщику документов по страховому случаю для получения страховой выплаты (п. 9.2.1).
- при оплате 1-го ежемесячного платежа по кредитному договору заемщик обязан оплатить компенсацию страховой премии и плату за организацию страхования. При оплате 2-го платежа и последующих, заемщик обязан заплатить плату за организацию страхования (9.3).
- компенсация страховой премии, оплачиваемой Банком, начисляется единоразово и указывается в графике платежей по кредитному договору. Плата за организацию страхования начисляется ежемесячно на протяжении всего срока кредитования и указывается в графике платежей по кредитному договору (п. 9.5).
Также указано, что заемщик не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств перед Банком по участию в Программе страхования (п. 10.2).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 25.08.2013 было вынесено постановление N 1078 о привлечении ОАО "ОТП-Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Статьей 16 Закона N 2300-1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлен запрет на включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье по закону. Возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, поэтому свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя.
Таким образом, Банк ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплаченной банком страховщику. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с Банком компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов, за пользование которой подлежат начислению проценты. Не предусмотрена ответственность в виде штрафов за неуплату по программе страхования.
Довод банка о том, что банк не навязывал заемщикам услугу страхования при выдаче кредита, со ссылкой на то, что у заемщика имелась возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не принимается апелляционным судом как несоответствующий материалам дела.
Суд первой инстанции указывает на нарушение прав потребителя положениями пункта 2 заявления.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Пунктом 2 заявления предусмотрено, что Заемщик дает согласие Банку на списание с банковского счета денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения обязательств перед Банком) для чего предоставляет право Банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства с банковского счета в размере обязательств Заемщика перед Банком, в сроки, установленные для их исполнения, а также дает Банку согласие и предоставляет право на списание с банковского счета денежных средств в иных случаях.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом данной нормой также установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, указанное положение соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ.
Между тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая изложенное, внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка события вменяемого правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и Банком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-107064/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4. ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)