Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР-КАПИТАЛ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014,
по делу N А40-97561/14 (109-604), принятое судьей Гречишкиным А.А.
в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 1027739913365)
к ОАО "ВАМИН Татарстан" (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Хузин И.И. по доверенности от 21.05.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВАМИН Татарстан" задолженности по лизинговым платежам за период с 01.09.12 г. по 30.09.13 г. в размере 42087 руб. 83 коп., суммы выкупной цены в размере 21 руб. 57 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей за период с 02.09.12 г. по 10.06.14 г. в размере 23616 руб. 79 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей за владение и пользование имуществом за период с 10.06.14 г. по 10.06.14 г. в размере 134 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-97561/14 исковые требования ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" оставлены без рассмотрения. Суд исходил из того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца России требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 г. по делу N А65-22880/12 в отношении ОАО "ВАМИН Татарстан" введена процедура наблюдения.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, из которой следует, что если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Так как спорный договор лизинга заключен 26.05.2010 г., финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве (08.10.2012 г.), то суд посчитал, что требования истца относятся к реестровым требованиям.
Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание что положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" в данном случае не применимы, поскольку Договор лизинга 26.05.2010 г. N 01108/3-К/02/0600-ТАТ/ЦК не расторгнут, предмет лизинга находится у ответчика, при этом истец не требует изъятия у ответчика предмета лизинга. Следовательно, требования иска не основаны на сальдо встречных требований сторон, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований следует исходить из того, что согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 г. по делу N А65-22880/12 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате лизинговых услуг, оказанных ответчику, сроки оплаты которых, в соответствии с Графиком лизинговых платежей, наступили с 06.09.2012 г., являются в силу вышеуказанных норм текущими платежами ответчика.
В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" о взыскании с ООО "ВАМИН Татарстан" задолженности по лизинговым платежам за период с 06.09.12 г. по 30.09.13 г., суммы выкупной цены в размере 21 руб. 57 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей за период с 06.09.12 г. по 10.06.14 г. и неустойки за просрочку уплаты платежей за владение и пользование имуществом за период с 10.06.14 г. по 10.06.14 г.
Вопрос по указанным исковым требованиям следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Требования иска, заявленные за период до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (06.09.12 г.) правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку они не являются текущими.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-97561/14 отменить в части оставления без рассмотрения требований ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" о взыскании с ООО "ВАМИН Татарстан" задолженности по лизинговым платежам за период с 06.09.12 г. по 30.09.13 г., суммы выкупной цены в размере 21 руб. 57 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей за период с 06.09.12 г. по 10.06.14 г. и неустойки за просрочку уплаты платежей за владение и пользование имуществом за период с 10.06.14 г. по 10.06.14 г.
Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 09АП-43565/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97561/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 09АП-43565/2014
Дело N А40-97561/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР-КАПИТАЛ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014,
по делу N А40-97561/14 (109-604), принятое судьей Гречишкиным А.А.
в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 1027739913365)
к ОАО "ВАМИН Татарстан" (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Хузин И.И. по доверенности от 21.05.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВАМИН Татарстан" задолженности по лизинговым платежам за период с 01.09.12 г. по 30.09.13 г. в размере 42087 руб. 83 коп., суммы выкупной цены в размере 21 руб. 57 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей за период с 02.09.12 г. по 10.06.14 г. в размере 23616 руб. 79 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей за владение и пользование имуществом за период с 10.06.14 г. по 10.06.14 г. в размере 134 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-97561/14 исковые требования ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" оставлены без рассмотрения. Суд исходил из того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца России требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 г. по делу N А65-22880/12 в отношении ОАО "ВАМИН Татарстан" введена процедура наблюдения.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, из которой следует, что если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Так как спорный договор лизинга заключен 26.05.2010 г., финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве (08.10.2012 г.), то суд посчитал, что требования истца относятся к реестровым требованиям.
Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание что положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" в данном случае не применимы, поскольку Договор лизинга 26.05.2010 г. N 01108/3-К/02/0600-ТАТ/ЦК не расторгнут, предмет лизинга находится у ответчика, при этом истец не требует изъятия у ответчика предмета лизинга. Следовательно, требования иска не основаны на сальдо встречных требований сторон, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований следует исходить из того, что согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 г. по делу N А65-22880/12 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате лизинговых услуг, оказанных ответчику, сроки оплаты которых, в соответствии с Графиком лизинговых платежей, наступили с 06.09.2012 г., являются в силу вышеуказанных норм текущими платежами ответчика.
В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" о взыскании с ООО "ВАМИН Татарстан" задолженности по лизинговым платежам за период с 06.09.12 г. по 30.09.13 г., суммы выкупной цены в размере 21 руб. 57 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей за период с 06.09.12 г. по 10.06.14 г. и неустойки за просрочку уплаты платежей за владение и пользование имуществом за период с 10.06.14 г. по 10.06.14 г.
Вопрос по указанным исковым требованиям следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Требования иска, заявленные за период до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (06.09.12 г.) правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку они не являются текущими.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-97561/14 отменить в части оставления без рассмотрения требований ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" о взыскании с ООО "ВАМИН Татарстан" задолженности по лизинговым платежам за период с 06.09.12 г. по 30.09.13 г., суммы выкупной цены в размере 21 руб. 57 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей за период с 06.09.12 г. по 10.06.14 г. и неустойки за просрочку уплаты платежей за владение и пользование имуществом за период с 10.06.14 г. по 10.06.14 г.
Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)