Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту. Требование о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре М.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ю.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 24 сентября 2007 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ю.Ю.
Взыскать солидарно с Ю.Ю. и Ю.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга *** долларов США, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - *** долларов США, неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - *** долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита *** долларов США.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
Взыскать с Ю.Ю. и Ю.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в сумме *** руб., т.е. по *** руб. с каждого из ответчиков,
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ю.Ю., Ю.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 24 сентября 2007 года ВТБ 24 заключил с Ю.Ю. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США на срок *** месяца под ***% годовых на приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***. Кредит обеспечен поручительством Ю.П. в соответствии с договором поручительства от 24 сентября 2007 года. Заемщик Ю.Ю. нарушила свои обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту. Требование о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** долларов США и обратить взыскание на предмет ипотеки - указанную выше квартиру.
Представитель истца по доверенности Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик Ю.П. в судебном заседании исковые требования признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Н.П.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), ответчики Ю.Ю., Ю.П. не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю.Ю., Ю.П. - по доверенности М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Ю.Ю. 24 сентября 2007 года заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил Ю.Ю. кредит в размере *** долларов США на срок *** месяца под ***% годовых на приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу ***.
В отношении указанной квартиры, приобретенной Ю.Ю. в собственность с использованием кредитных средств, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ВТБ 24 (ЗАО).
С целью обеспечения исполнения обязательств Ю.Ю. по кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) с Ю.П. 24 сентября 2007 года заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Судом первой инстанции также установлено, что сумма задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 05 июля 2013 года составила *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; *** долларов США - неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, последствия нарушения заемщиком договора займа, ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ) и, установив, что заемщик Ю.Ю. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного погашения кредита в соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора, задолженность заемщиком и поручителем по требованию банка не возвращена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанной задолженности.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, вывод суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора является правильным, соответствует положениям ст. 450 ГК РФ.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, основанные на ст. ст. 50, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 ГК РФ, судом правомерно удовлетворены и установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, равная ***% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ЗАО "ЕВРОЭКСПЕРТ", в сумме *** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Ю.Ю. в апелляционной жалобе указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела представлено почтовое уведомление, согласно которому Ю.Ю. была извещена лично под роспись о подготовке дела к судебному разбирательству и вызове ее на прием 31 октября 2013 года. Таким образом, ответчик знала о нахождении в суде дела по иску ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с нее задолженности.
31 октября 2013 года при назначении судебного заседания на 18 ноября 2013 года Ю.Ю. также была направлена судебная повестка заказным письмом по месту ее жительства: ***, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Кроме того, по данному адресу фактически проживает второй ответчик Ю.П., который в судебное заседание 18 ноября 2013 года явился и признал исковые требования.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик Ю.Ю. суду не сообщила, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Соответственно оснований для безусловной отмены судебного акта в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник возражает против требований кредитора, оснований для расторжения договора не имелось, поскольку суду не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 5.4.1 кредитного договора, требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, несостоятельны.
В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора N *** от 24 сентября 2007 года, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случаях: просрочки очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев.
Кредитным договором предусмотрено списание банком аннуитетных платежей со счетов заемщика в течение платежного периода, установленного в графике погашения. Размер аннуитетного платежа определен в сумме *** долларов США (п. 4.3.9 кредитного договора).
В расчете задолженности, представленном истцом за период с 24 сентября 2007 года по 05 июля 2013 года, указаны движение основного долга, начисление процентов, размер произведенной оплаты и задолженности. Из данного документа усматривается, что Ю.Ю. периодически допускалась задолженность, в связи с чем имелись основания, предусмотренные п. 5.4.1 кредитного договора N *** от 24 сентября 2007 года для расторжения договора и предъявления требования досрочного возврата кредита.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23979
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту. Требование о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23979
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре М.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ю.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 24 сентября 2007 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ю.Ю.
Взыскать солидарно с Ю.Ю. и Ю.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга *** долларов США, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - *** долларов США, неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - *** долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита *** долларов США.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
Взыскать с Ю.Ю. и Ю.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в сумме *** руб., т.е. по *** руб. с каждого из ответчиков,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ю.Ю., Ю.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 24 сентября 2007 года ВТБ 24 заключил с Ю.Ю. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме *** долларов США на срок *** месяца под ***% годовых на приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***. Кредит обеспечен поручительством Ю.П. в соответствии с договором поручительства от 24 сентября 2007 года. Заемщик Ю.Ю. нарушила свои обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту. Требование о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** долларов США и обратить взыскание на предмет ипотеки - указанную выше квартиру.
Представитель истца по доверенности Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик Ю.П. в судебном заседании исковые требования признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Н.П.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), ответчики Ю.Ю., Ю.П. не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю.Ю., Ю.П. - по доверенности М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Ю.Ю. 24 сентября 2007 года заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил Ю.Ю. кредит в размере *** долларов США на срок *** месяца под ***% годовых на приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу ***.
В отношении указанной квартиры, приобретенной Ю.Ю. в собственность с использованием кредитных средств, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ВТБ 24 (ЗАО).
С целью обеспечения исполнения обязательств Ю.Ю. по кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) с Ю.П. 24 сентября 2007 года заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Судом первой инстанции также установлено, что сумма задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 05 июля 2013 года составила *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; *** долларов США - неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, последствия нарушения заемщиком договора займа, ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ) и, установив, что заемщик Ю.Ю. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного погашения кредита в соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора, задолженность заемщиком и поручителем по требованию банка не возвращена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанной задолженности.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, вывод суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора является правильным, соответствует положениям ст. 450 ГК РФ.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, основанные на ст. ст. 50, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 ГК РФ, судом правомерно удовлетворены и установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, равная ***% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ЗАО "ЕВРОЭКСПЕРТ", в сумме *** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Ю.Ю. в апелляционной жалобе указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела представлено почтовое уведомление, согласно которому Ю.Ю. была извещена лично под роспись о подготовке дела к судебному разбирательству и вызове ее на прием 31 октября 2013 года. Таким образом, ответчик знала о нахождении в суде дела по иску ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с нее задолженности.
31 октября 2013 года при назначении судебного заседания на 18 ноября 2013 года Ю.Ю. также была направлена судебная повестка заказным письмом по месту ее жительства: ***, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Кроме того, по данному адресу фактически проживает второй ответчик Ю.П., который в судебное заседание 18 ноября 2013 года явился и признал исковые требования.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик Ю.Ю. суду не сообщила, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Соответственно оснований для безусловной отмены судебного акта в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник возражает против требований кредитора, оснований для расторжения договора не имелось, поскольку суду не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 5.4.1 кредитного договора, требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, несостоятельны.
В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора N *** от 24 сентября 2007 года, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случаях: просрочки очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев.
Кредитным договором предусмотрено списание банком аннуитетных платежей со счетов заемщика в течение платежного периода, установленного в графике погашения. Размер аннуитетного платежа определен в сумме *** долларов США (п. 4.3.9 кредитного договора).
В расчете задолженности, представленном истцом за период с 24 сентября 2007 года по 05 июля 2013 года, указаны движение основного долга, начисление процентов, размер произведенной оплаты и задолженности. Из данного документа усматривается, что Ю.Ю. периодически допускалась задолженность, в связи с чем имелись основания, предусмотренные п. 5.4.1 кредитного договора N *** от 24 сентября 2007 года для расторжения договора и предъявления требования досрочного возврата кредита.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)