Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 22 мая 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства П.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.А., индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что (дата) между банком и ИП П.А., являющимся главой КФХ, (заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей под ***% годовых, срок возврата кредита (дата) г. По условиям пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Дополнительным соглашением от (дата) г. к кредитному договору был изменен срок гашения кредита по (дата) г. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N *** от (дата) г. В обеспечение исполнения обязательств (дата) дополнительно был заключен договор поручительства с П.Е. Обеспечением исполнения денежных обязательств по кредитному договору являются: залог оборудования по договору N *** о залоге оборудования от (дата) г., заключенному между кредитором и П.А. индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Поручительство физического лица по договору N *** от (дата) г., заключенному между кредитором и П.Е. По договору N *** о залоге оборудования от (дата) г. в залог ОАО "Россельхозбанк" было передано следующее имущество: посевной комплекс ***, залоговой стоимостью *** руб. Место нахождение: (адрес). По договору N *** поручительства физического лица от (дата) г. П.Е. (поручитель) и П.А., индивидуальный предприниматель, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (должник) отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства). С (дата) г. возврат денежных средств заемщиком не осуществлялся, тем самым заемщик нарушил условия кредитного договора. По состоянию на (дата) г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***, а именно:
- *** рублей - основной долг по кредиту (дата платежа (дата) г.);
- ***. - задолженность по процентам, начисленная за период с (дата) по (дата);
- *** - неустойка, начисленная по двойной ставке ЦБ за период с (дата) по (дата);
- *** - штрафные проценты, начисленные за просроченные заемные средства по двойной ставке ЦБ за период с 06 (дата) по (дата);
- *** - проценты, начисленные за просроченные заемные средства по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата).
ОАО "Россельхозбанк" направил П.А., индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако до настоящего времени заемщик не исполнил обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту. Просили взыскать солидарно с П.А., индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, П.Е. в их пользу задолженность в размере ***, в том числе по основному долгу ***, по процентам, начисленным за период с (дата) по (дата) - ***, неустойки по двойной ставке ЦБ за период с (дата) по (дата) - ***, штрафным процентам, начисленным за просроченные заемные средства по двойной ставке ЦБ за период с (дата) по (дата) - ***, процентам, начисленным за просроченные заемные средства по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата) - *** Обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере *** руб. по договору N *** о залоге оборудования от (дата) г. имущество, принадлежащее П.А.: посевной комплекс ***, залоговой стоимостью ***. Место нахождение: (адрес). Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Решением суда исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Взыскана солидарно с П.А., индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, П.Е. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *** от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ***, в том числе по основному долгу ***, по процентам, начисленным за период с (дата) по (дата) - ***, неустойки по двойной ставке ЦБ за период с (дата) по (дата) - ***, штрафным процентам, начисленным за просроченные заемные средства по двойной ставке ЦБ за период с (дата) по (дата) - ***, процентам, начисленным за просроченные заемные средства по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата) - ***. Обращено взыскание на предметы залога: Посевной комплекс *** путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей. Место нахождение: (адрес) Взысканы в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с П.А., индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, П.Е. в возмещение расходов по государственной пошлине с каждого по ***.
С решением суда не согласен глава крестьянского (фермерского) хозяйства П.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и П.А., индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (заемщик) заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под ***% годовых, с окончательным сроком возврата (дата) г.
Дополнительным соглашением от (дата) г. к кредитному договору был изменен срок гашения кредита по (дата) г.
(дата) в обеспечение исполнения обязательств дополнительно был заключен договор поручительства с П.Е., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору N *** от (дата) г.
ОАО "Россельхозбанк" выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** рублей были представлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N *** от (дата) г.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заемщик погашение процентов, начисленных по кредитному договору от (дата) г. производил ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив П.А., ИП, главе КФХ денежные средства, учитывая, что П.Е. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение П.А., ИП, главой КФХ обязательств по кредитному договору, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга, задолженность по процентам, неустойку, штрафные проценты, проценты, начисленные за просроченные заемные средства по кредитному договору от (дата) г.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
(дата) г. между ОАО "Россельхозбанк" и П.А., индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключен договор N *** о залоге оборудования. По данному договору в залог ОАО "Россельхозбанк" было передано следующее имущество, принадлежащее П.А., ИП, главе КФХ: посевной комплекс ***, залоговой стоимостью *** руб. Место нахождение: (адрес).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге от (дата) г., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде посевного комплекса *** и при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходил из стоимости посевного комплекса, определенной сторонами при заключении договора залога.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что предъявляя иск в суд, банк не представил апеллянту расчет задолженности, поскольку в иске приведен расчет задолженности. Из материалов дела следует, что иск, с приложенными к нему документами, включая расчет задолженности, обозначенный как ведомость начисленных процентов, направлялся ответчикам по делу. В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял А. Ни ответчик, ни его представитель расчет задолженности не оспаривали. Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании (ст. 35 ГПК РФ). В ходе рассмотрения дела права, предусмотренные законом, сторонам судом разъяснялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что штрафные проценты и неустойка завышены и несоразмерны, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не просил снизить размер неустойки и штрафных процентов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Кроме того, снижение неустойки является правом суда. По сравнению с суммой основного долга заявленные банком ко взысканию неустойка и штрафные проценты не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.А. к кредитной задолженности отношения не имеет, не может служить основанием для отмены решения суда, так как по решению задолженность взыскана с П.А., индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а не с физического лица.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что договор поручительства следует расторгнуть, поскольку обеспечением исполнения обязательств является залог оборудования, так как закон не предусматривает такого основания для расторжения договора поручительства.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2795/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2795/2014
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 22 мая 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства П.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.А., индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что (дата) между банком и ИП П.А., являющимся главой КФХ, (заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей под ***% годовых, срок возврата кредита (дата) г. По условиям пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Дополнительным соглашением от (дата) г. к кредитному договору был изменен срок гашения кредита по (дата) г. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N *** от (дата) г. В обеспечение исполнения обязательств (дата) дополнительно был заключен договор поручительства с П.Е. Обеспечением исполнения денежных обязательств по кредитному договору являются: залог оборудования по договору N *** о залоге оборудования от (дата) г., заключенному между кредитором и П.А. индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Поручительство физического лица по договору N *** от (дата) г., заключенному между кредитором и П.Е. По договору N *** о залоге оборудования от (дата) г. в залог ОАО "Россельхозбанк" было передано следующее имущество: посевной комплекс ***, залоговой стоимостью *** руб. Место нахождение: (адрес). По договору N *** поручительства физического лица от (дата) г. П.Е. (поручитель) и П.А., индивидуальный предприниматель, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (должник) отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства). С (дата) г. возврат денежных средств заемщиком не осуществлялся, тем самым заемщик нарушил условия кредитного договора. По состоянию на (дата) г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***, а именно:
- *** рублей - основной долг по кредиту (дата платежа (дата) г.);
- ***. - задолженность по процентам, начисленная за период с (дата) по (дата);
- *** - неустойка, начисленная по двойной ставке ЦБ за период с (дата) по (дата);
- *** - штрафные проценты, начисленные за просроченные заемные средства по двойной ставке ЦБ за период с 06 (дата) по (дата);
- *** - проценты, начисленные за просроченные заемные средства по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата).
ОАО "Россельхозбанк" направил П.А., индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако до настоящего времени заемщик не исполнил обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту. Просили взыскать солидарно с П.А., индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, П.Е. в их пользу задолженность в размере ***, в том числе по основному долгу ***, по процентам, начисленным за период с (дата) по (дата) - ***, неустойки по двойной ставке ЦБ за период с (дата) по (дата) - ***, штрафным процентам, начисленным за просроченные заемные средства по двойной ставке ЦБ за период с (дата) по (дата) - ***, процентам, начисленным за просроченные заемные средства по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата) - *** Обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере *** руб. по договору N *** о залоге оборудования от (дата) г. имущество, принадлежащее П.А.: посевной комплекс ***, залоговой стоимостью ***. Место нахождение: (адрес). Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Решением суда исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Взыскана солидарно с П.А., индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, П.Е. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *** от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ***, в том числе по основному долгу ***, по процентам, начисленным за период с (дата) по (дата) - ***, неустойки по двойной ставке ЦБ за период с (дата) по (дата) - ***, штрафным процентам, начисленным за просроченные заемные средства по двойной ставке ЦБ за период с (дата) по (дата) - ***, процентам, начисленным за просроченные заемные средства по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата) - ***. Обращено взыскание на предметы залога: Посевной комплекс *** путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей. Место нахождение: (адрес) Взысканы в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с П.А., индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, П.Е. в возмещение расходов по государственной пошлине с каждого по ***.
С решением суда не согласен глава крестьянского (фермерского) хозяйства П.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и П.А., индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (заемщик) заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под ***% годовых, с окончательным сроком возврата (дата) г.
Дополнительным соглашением от (дата) г. к кредитному договору был изменен срок гашения кредита по (дата) г.
(дата) в обеспечение исполнения обязательств дополнительно был заключен договор поручительства с П.Е., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору N *** от (дата) г.
ОАО "Россельхозбанк" выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** рублей были представлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N *** от (дата) г.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заемщик погашение процентов, начисленных по кредитному договору от (дата) г. производил ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив П.А., ИП, главе КФХ денежные средства, учитывая, что П.Е. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение П.А., ИП, главой КФХ обязательств по кредитному договору, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга, задолженность по процентам, неустойку, штрафные проценты, проценты, начисленные за просроченные заемные средства по кредитному договору от (дата) г.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
(дата) г. между ОАО "Россельхозбанк" и П.А., индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключен договор N *** о залоге оборудования. По данному договору в залог ОАО "Россельхозбанк" было передано следующее имущество, принадлежащее П.А., ИП, главе КФХ: посевной комплекс ***, залоговой стоимостью *** руб. Место нахождение: (адрес).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге от (дата) г., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде посевного комплекса *** и при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходил из стоимости посевного комплекса, определенной сторонами при заключении договора залога.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что предъявляя иск в суд, банк не представил апеллянту расчет задолженности, поскольку в иске приведен расчет задолженности. Из материалов дела следует, что иск, с приложенными к нему документами, включая расчет задолженности, обозначенный как ведомость начисленных процентов, направлялся ответчикам по делу. В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял А. Ни ответчик, ни его представитель расчет задолженности не оспаривали. Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании (ст. 35 ГПК РФ). В ходе рассмотрения дела права, предусмотренные законом, сторонам судом разъяснялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что штрафные проценты и неустойка завышены и несоразмерны, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не просил снизить размер неустойки и штрафных процентов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Кроме того, снижение неустойки является правом суда. По сравнению с суммой основного долга заявленные банком ко взысканию неустойка и штрафные проценты не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.А. к кредитной задолженности отношения не имеет, не может служить основанием для отмены решения суда, так как по решению задолженность взыскана с П.А., индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а не с физического лица.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что договор поручительства следует расторгнуть, поскольку обеспечением исполнения обязательств является залог оборудования, так как закон не предусматривает такого основания для расторжения договора поручительства.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)