Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайдуллин И.Ш.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - П. на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аль-Файед", В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2011 года в размере 2124673 рублей 19 копеек, обратить взыскание на предмет залога: нежилое строение (котельная), общей площадью 4 кв. м и земельный участок площадью 291 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1920000 рублей, с направлением вырученной от реализации указанного имущества суммы в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2011 года.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аль-Файед", В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины сумму в размере 18823 рублей 36 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аль-Файед" и В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 30 ноября 2011 года ОАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Аль-Файед" кредит в размере 1900000 рублей, под 14,65% годовых, для приобретения коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору 30 ноября 2011 года заключен договор поручительства с В., 29 декабря 2011 года - договор ипотеки вышеназванной недвижимости.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с ООО "Аль-Файед" и В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2289465 рублей 91 копейки, из которых: 1820500 рублей - основной долг; 64122 рубля 37 копеек - проценты за пользование кредитом; 404843 рубля 54 копейки - неустойка и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23647 рублей 33 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - нежилое строение по адресу: <адрес> и земельный участок по тому же адресу, установив начальную продажную стоимость указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1920000 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Аль-Файед" и ответчик В. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - П. просит решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки отменить по следующим мотивам.
Судом не правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики с заявлением об уменьшении неустойки не обращались.
Обстоятельства, обосновывающие несоразмерность неустойки основному обязательству и размер снижения неустойки, судом не мотивированы.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором от 30 ноября 2011 года ОАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Аль-Файед" кредит в размере 1900000 рублей, под 14,65% годовых, для приобретения коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30 ноября 2011 года заключен договор поручительства с В., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик; 29 декабря 2011 года - договор ипотеки вышеназванной недвижимости.
Согласно пункту 7 кредитного договора от 30 ноября 2011 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4 кредитного договора определено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14,65% годовых.
Банк указывая, что заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, обратился в суд с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные банком исковые требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил проценты неустойки с 29,3% до 15%, привел подробный расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.
Не согласившись с решением суда в данной части, банк подал апелляционную жалобу с указанием на то, что неустойка судом снижена без соответствующего заявления соответчиков.
Однако, с данным доводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы закона следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Реализация права суда на снижение размера неустойки не связана предъявлением соответствующего ходатайства ответчика.
Как следует из оспариваемого сторонами решения, снижение размера неустойки было произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Суд, расчет подлежащей взысканию неустойки, произвел из 15% годовых, снизив эту неустойку с 29,3% годовых.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-564/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-564/2014
Судья Шайдуллин И.Ш.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - П. на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аль-Файед", В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2011 года в размере 2124673 рублей 19 копеек, обратить взыскание на предмет залога: нежилое строение (котельная), общей площадью 4 кв. м и земельный участок площадью 291 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1920000 рублей, с направлением вырученной от реализации указанного имущества суммы в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2011 года.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аль-Файед", В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины сумму в размере 18823 рублей 36 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аль-Файед" и В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 30 ноября 2011 года ОАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Аль-Файед" кредит в размере 1900000 рублей, под 14,65% годовых, для приобретения коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору 30 ноября 2011 года заключен договор поручительства с В., 29 декабря 2011 года - договор ипотеки вышеназванной недвижимости.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с ООО "Аль-Файед" и В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2289465 рублей 91 копейки, из которых: 1820500 рублей - основной долг; 64122 рубля 37 копеек - проценты за пользование кредитом; 404843 рубля 54 копейки - неустойка и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23647 рублей 33 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - нежилое строение по адресу: <адрес> и земельный участок по тому же адресу, установив начальную продажную стоимость указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1920000 рублей.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Аль-Файед" и ответчик В. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - П. просит решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки отменить по следующим мотивам.
Судом не правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики с заявлением об уменьшении неустойки не обращались.
Обстоятельства, обосновывающие несоразмерность неустойки основному обязательству и размер снижения неустойки, судом не мотивированы.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором от 30 ноября 2011 года ОАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Аль-Файед" кредит в размере 1900000 рублей, под 14,65% годовых, для приобретения коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30 ноября 2011 года заключен договор поручительства с В., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик; 29 декабря 2011 года - договор ипотеки вышеназванной недвижимости.
Согласно пункту 7 кредитного договора от 30 ноября 2011 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4 кредитного договора определено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14,65% годовых.
Банк указывая, что заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, обратился в суд с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные банком исковые требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил проценты неустойки с 29,3% до 15%, привел подробный расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.
Не согласившись с решением суда в данной части, банк подал апелляционную жалобу с указанием на то, что неустойка судом снижена без соответствующего заявления соответчиков.
Однако, с данным доводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы закона следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Реализация права суда на снижение размера неустойки не связана предъявлением соответствующего ходатайства ответчика.
Как следует из оспариваемого сторонами решения, снижение размера неустойки было произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Суд, расчет подлежащей взысканию неустойки, произвел из 15% годовых, снизив эту неустойку с 29,3% годовых.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)