Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.), подписанную представителем по доверенности Х., поступившую в суд 22.10.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Истец Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору за период с 19.05.2010 г. по 09.07.2010 г. в размере *** долларов США, в том числе *** долларов США задолженность по оплате начисленных процентов, *** долларов США задолженность по оплате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, взыскании расходов в виде государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 09.06.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С. (на момент заключения кредитного договора Л.) заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил С. кредит в сумме *** долларов США сроком на 242 месяца, на условиях целевого использования, процентная ставка по кредиту составила 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Денежные средства в сумме *** долларов США предоставлены С., что подтверждается выпиской по счету открытому ответчиком в КБ "Москоммерцбанк" (ООО). 27.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя заключен основной договор купли-продажи. Ответчику направлено уведомление о смене владельца закладной. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 09.06.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С. (на момент заключения кредитного договора Л.) заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил С. кредит в сумме *** долларов США сроком на 242 месяца, на условиях целевого использования, процентная ставка по Кредиту составила 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Денежные средства в сумме *** долларов США предоставлены С., что подтверждается выпиской по счету открытому ответчиком в КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком С. обязательств по кредитному договору истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. исковые требования истца удовлетворены.
26.11.2010 г. истцом получен исполнительный лист.
18.05.2011 г. Митинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство (л.д. 23), согласно постановлению судебного пристава-исполнителя с должника С. подлежит принудительному исполнению долг в размере *** руб.
Также из материалов дела усматривается, что С. были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на расчетный счет, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д. 120).
Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчик произвел частичное погашение задолженности в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы, однако, полное исполнение решение суда не произошло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени за период с 19.05.2010 г. по 09.07.2010 г. истек 09.07.2013 г., тогда как с исковым требованием истец обратился 02.08.2013 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 г. по 03.07.2013 г. в размере *** долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком по исполнению кредитного договора прекращены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г., в связи с чем взыскание процентов, рассчитанных по ставке, указанной в кредитном договоре, является неверным.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В кассационной жалобе судебные постановления оспариваются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата госпошлины.
Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.), подписанной представителем по доверенности Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/4-11552/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/4-11552/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.), подписанную представителем по доверенности Х., поступившую в суд 22.10.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору за период с 19.05.2010 г. по 09.07.2010 г. в размере *** долларов США, в том числе *** долларов США задолженность по оплате начисленных процентов, *** долларов США задолженность по оплате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, взыскании расходов в виде государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 09.06.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С. (на момент заключения кредитного договора Л.) заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил С. кредит в сумме *** долларов США сроком на 242 месяца, на условиях целевого использования, процентная ставка по кредиту составила 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Денежные средства в сумме *** долларов США предоставлены С., что подтверждается выпиской по счету открытому ответчиком в КБ "Москоммерцбанк" (ООО). 27.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя заключен основной договор купли-продажи. Ответчику направлено уведомление о смене владельца закладной. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 09.06.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С. (на момент заключения кредитного договора Л.) заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил С. кредит в сумме *** долларов США сроком на 242 месяца, на условиях целевого использования, процентная ставка по Кредиту составила 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Денежные средства в сумме *** долларов США предоставлены С., что подтверждается выпиской по счету открытому ответчиком в КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком С. обязательств по кредитному договору истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. исковые требования истца удовлетворены.
26.11.2010 г. истцом получен исполнительный лист.
18.05.2011 г. Митинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство (л.д. 23), согласно постановлению судебного пристава-исполнителя с должника С. подлежит принудительному исполнению долг в размере *** руб.
Также из материалов дела усматривается, что С. были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на расчетный счет, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д. 120).
Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчик произвел частичное погашение задолженности в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы, однако, полное исполнение решение суда не произошло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени за период с 19.05.2010 г. по 09.07.2010 г. истек 09.07.2013 г., тогда как с исковым требованием истец обратился 02.08.2013 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 г. по 03.07.2013 г. в размере *** долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком по исполнению кредитного договора прекращены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г., в связи с чем взыскание процентов, рассчитанных по ставке, указанной в кредитном договоре, является неверным.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В кассационной жалобе судебные постановления оспариваются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата госпошлины.
Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.), подписанной представителем по доверенности Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)