Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по делу N 2-4068/13 по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Р. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
31.10.2012 г. ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Р. кредитный договор N 629/0306-0000120, в соответствии с которым для погашения ранее предоставленного кредита предоставило заемщику кредит в размере 2.476.882 рублей 60 копеек на срок по 31.10.2022 г. под уплату 26,4% годовых (л.д. 16, 19 - 30).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 31.10.2012 г. заключил с П. договор поручительства N 629/0306-0000120-п01, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя (л.д. 31 - 38).
Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, банк 12.09.2013 г. обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с Р. и П. задолженности по кредитному договору в размере 3.004.638 руб. 78 коп., включающей сумму кредита - 2.476.882 руб. 60 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 488.545 руб. 39 коп., пеню по просроченным процентам - 36.007 руб. 69 коп., пеню по просроченному долгу - 3.203 руб. 10 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда от 13.11.2013 г. исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11.611 рублей 59 копеек с каждого ответчика.
Определением суда от 13.01.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Р. об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять новое решение.
Ответчиком П. принятое судом решение не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца и ответчика Р., извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 141), а также в отсутствие ответчика П., которому судебные извещения были направлены по всем известным суду адресам, включая место регистрации П. и его фактического проживания, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Дополнительно известить данного ответчика по указанному в деле номеру его телефона не представилось возможным, поскольку абонент на телефонные вызовы не отвечал (л.д. 143).
Поступившее от Р. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке в г. Москве с 19.05.2014 г. по 12.06.2012 г. (л.д. 144, 145) отклонено судебной коллегией, поскольку ответчик, будучи заблаговременно, 06.05.2014 г., извещен о судебном заседании (л.д. 141), в случае невозможности личной явки имел возможность представить письменные объяснения по жалобе либо поручить ведение дела своему представителю Н., участвовавшей в рассмотрении заявления об отмене заочного решения в суде первой инстанции (л.д. 123 - 124), или любому другому представителю, однако не воспользовался своим правом. При этом доводы апелляционной жалобы не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы Р. о нарушении его прав ввиду ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве и рассмотрения дела в его отсутствие, а также о неполучении им копий исковых документов не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что о рассмотрении дела Р. стало известно не позднее 01.11.2013 г., когда он лично был извещен телефонограммой о назначении судебного заседания на 05.11.2013 г. (л.д. 81).
Кроме того, суд принимал меры к извещению Р. о судебных заседаниях, назначенных на 05.11.2013 г. и на 13.11.2013 г., телеграммами, направленными по месту его регистрации и по адресу, указанному в качестве места его фактического проживания в кредитном договоре и в исковом заявлении (л.д. 2, 27). Телеграммы не были доставлены, т.к. квартира была закрыта, а по извещениям за телеграммами адресат не явился (л.д. 87 - 89, 92 - 94).
Вместе с тем Р. достоверно было известно о названных датах судебного разбирательства, что подтверждается тем, что 05.11.2013 г. он направил в суд электронной почтой заявление об отложении судебного заседания по мотиву его нахождения в командировке, в котором одновременно просил направить ему копию искового заявления с приложениями (л.д. 90, 91). При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки, Р. к ходатайству не приложил.
13.11.2013 г. Р. снова направил в суд электронной почтой заявление об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение исковых требований истца, которые просил выслать ему (л.д. 95 - 97). Каких-либо доводов о невозможности его явки в суд 13.11.2013 г. Р. не привел и не представил соответствующих доказательств, а также документов, подтверждающих причину его неявки в предыдущее судебное заседание.
Из материалов дела следует, что копии искового заявления и приложенных к нему материалов в нарушение требований ч. 2 ст. 150 и ч. 3 ст. 114 ГПК РФ не были направлены судом в адрес ответчика, несмотря на его ходатайства, что является существенным нарушением его процессуальных прав.
Вместе с тем данное нарушение в силу положений ст. 330 ГПК РФ не образует безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.
При этом указанное выше поведение Р. дает основания для вывода о том, что с его стороны также имело место ненадлежащее использование своих процессуальных прав, что не опровергает приложенная к заявлению об отмене заочного решения копия командировочного удостоверения, согласно которому Р. находился в командировке в г. Москве с 31.10.2013 г. по 25.11.2013 г. (л.д. 122), т.к. копию этого документа ответчик имел возможность направить в суд электронной почтой одновременно с ходатайствами.
Судебная коллегия также учитывает, что Р., достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего дела и не имея возможности личной явки в суд, будучи обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел возможность направить в суд своего представителя, который вправе был ознакомиться со всеми материалами дела и сделать копии необходимых документов в случае, если исковой материал не был направлен ответчику судом.
Поскольку из материалов дела следует, что к моменту его возбуждения Р. была оформлена доверенность от 12.11.2012 г. на имя Н., которая участвовала в рассмотрении заявления об отмене заочного решения (л.д. 123), не имеется оснований предполагать, что ответчику было затруднительно обеспечить участие в деле его представителя.
В свою очередь, заслуживающих внимания доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности принятого судом решения по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, на какие-либо значимые доказательства, которые не были исследованы судом, он не ссылается.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку банк обратился в Октябрьский районный суд в соответствии с соглашением о договорной подсудности, установленной пунктом 5.5 кредитного договора N 629/0306-0000120 от 31.10.2012 г. и пунктом 5.3 договора поручительства N 629/0306-0000120-п01 от той же даты (л.д. 27, 35).
Условия указанных договоров о договорной подсудности не противоречат нормам ст. 32 ГПК РФ, сведений о том, что они оспаривались ответчиками в установленном порядке, и о признании их недействительными, в материалах дела не имеется.
Таким образом, согласованные сторонами правила договорной подсудности являются действующими и каких-либо положений, которые бы исключали в данном случае возможность их применения, действующее законодательство не содержит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения Р. денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 3.004.638 руб. 78 коп. на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 6, 16 - 18).
Установленные судом обстоятельства и правильность произведенного расчета задолженности ответчик Р. в апелляционной жалобе не оспаривает, однако полагает, что суд обязан был на основании ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить сумму пени за несвоевременный возврат кредита.
Вместе с тем никаких оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заемщика не имеется.
Из произведенного истцом расчета задолженности по состоянию на 27.08.2013 г. следует, что размер предусмотренной договором пени по просроченным процентам на указанную дату составил 360.076 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу - 32.031 руб. 01 коп., исходя из установленной пунктом 2.6. кредитного договора ставки пени в 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства (л.д. 6, 16 - 18, 21).
Указанная ставка пени соответствует 216 процентам годовым, и такой размер ответственности заемщика действительно мог бы быть признан явно завышенным.
Однако банк свои требования в части взыскания пени по собственной инициативе ограничил суммами в 36.007 руб. 69 коп. в отношении просроченных процентов и 3.203 руб. 10 коп. в отношении просроченного долга, тем самым добровольно уменьшив договорную неустойку в 10 раз (на 90%), что соответствует ставке в 21,6% годовых.
Учитывая, что данная ставка лишь в 2,6 раза превышает действующую с 14.09.2012 г. учетную ставку в 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), принимая во внимание назначение неустойки, являющееся установленной договором санкцией за неисполнение обязательства и формой возмещения убытков, причинение которых кредитору предполагается, не имеется оснований для вывода о явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства ответчика.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика П. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку суд использовал возможные способы извещения данного ответчика по всем известным его адресам и номеру телефона. При этом П. принятое судом решение по мотиву нарушения его процессуальных прав не обжалует.
В свою очередь, оснований для вывода, что это могло привести к нарушению прав Р., не имеется, т.к. ответственность ответчиков является солидарной и банк в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика вследствие отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу ст. 242 ГПК РФ основанием для отмены заочного решения является совокупность обстоятельств, включающая наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность своевременно сообщить о них суду, а также указание обстоятельств и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, однако, как указано выше, об уважительных причинах своей неявки 13.11.2013 г. ответчик в суд не сообщал, имея такую возможность, а доводов и доказательств, влияющих на выводы суда по существу спора, им приведено не было.
Никаких иных доводов, опровергающих правильность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать по существу правильным, процессуальных нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-6520/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4068/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-6520/2014
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по делу N 2-4068/13 по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Р. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
31.10.2012 г. ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Р. кредитный договор N 629/0306-0000120, в соответствии с которым для погашения ранее предоставленного кредита предоставило заемщику кредит в размере 2.476.882 рублей 60 копеек на срок по 31.10.2022 г. под уплату 26,4% годовых (л.д. 16, 19 - 30).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 31.10.2012 г. заключил с П. договор поручительства N 629/0306-0000120-п01, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя (л.д. 31 - 38).
Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, банк 12.09.2013 г. обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с Р. и П. задолженности по кредитному договору в размере 3.004.638 руб. 78 коп., включающей сумму кредита - 2.476.882 руб. 60 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 488.545 руб. 39 коп., пеню по просроченным процентам - 36.007 руб. 69 коп., пеню по просроченному долгу - 3.203 руб. 10 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда от 13.11.2013 г. исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11.611 рублей 59 копеек с каждого ответчика.
Определением суда от 13.01.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Р. об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять новое решение.
Ответчиком П. принятое судом решение не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца и ответчика Р., извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 141), а также в отсутствие ответчика П., которому судебные извещения были направлены по всем известным суду адресам, включая место регистрации П. и его фактического проживания, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Дополнительно известить данного ответчика по указанному в деле номеру его телефона не представилось возможным, поскольку абонент на телефонные вызовы не отвечал (л.д. 143).
Поступившее от Р. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке в г. Москве с 19.05.2014 г. по 12.06.2012 г. (л.д. 144, 145) отклонено судебной коллегией, поскольку ответчик, будучи заблаговременно, 06.05.2014 г., извещен о судебном заседании (л.д. 141), в случае невозможности личной явки имел возможность представить письменные объяснения по жалобе либо поручить ведение дела своему представителю Н., участвовавшей в рассмотрении заявления об отмене заочного решения в суде первой инстанции (л.д. 123 - 124), или любому другому представителю, однако не воспользовался своим правом. При этом доводы апелляционной жалобы не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы Р. о нарушении его прав ввиду ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве и рассмотрения дела в его отсутствие, а также о неполучении им копий исковых документов не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что о рассмотрении дела Р. стало известно не позднее 01.11.2013 г., когда он лично был извещен телефонограммой о назначении судебного заседания на 05.11.2013 г. (л.д. 81).
Кроме того, суд принимал меры к извещению Р. о судебных заседаниях, назначенных на 05.11.2013 г. и на 13.11.2013 г., телеграммами, направленными по месту его регистрации и по адресу, указанному в качестве места его фактического проживания в кредитном договоре и в исковом заявлении (л.д. 2, 27). Телеграммы не были доставлены, т.к. квартира была закрыта, а по извещениям за телеграммами адресат не явился (л.д. 87 - 89, 92 - 94).
Вместе с тем Р. достоверно было известно о названных датах судебного разбирательства, что подтверждается тем, что 05.11.2013 г. он направил в суд электронной почтой заявление об отложении судебного заседания по мотиву его нахождения в командировке, в котором одновременно просил направить ему копию искового заявления с приложениями (л.д. 90, 91). При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки, Р. к ходатайству не приложил.
13.11.2013 г. Р. снова направил в суд электронной почтой заявление об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение исковых требований истца, которые просил выслать ему (л.д. 95 - 97). Каких-либо доводов о невозможности его явки в суд 13.11.2013 г. Р. не привел и не представил соответствующих доказательств, а также документов, подтверждающих причину его неявки в предыдущее судебное заседание.
Из материалов дела следует, что копии искового заявления и приложенных к нему материалов в нарушение требований ч. 2 ст. 150 и ч. 3 ст. 114 ГПК РФ не были направлены судом в адрес ответчика, несмотря на его ходатайства, что является существенным нарушением его процессуальных прав.
Вместе с тем данное нарушение в силу положений ст. 330 ГПК РФ не образует безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.
При этом указанное выше поведение Р. дает основания для вывода о том, что с его стороны также имело место ненадлежащее использование своих процессуальных прав, что не опровергает приложенная к заявлению об отмене заочного решения копия командировочного удостоверения, согласно которому Р. находился в командировке в г. Москве с 31.10.2013 г. по 25.11.2013 г. (л.д. 122), т.к. копию этого документа ответчик имел возможность направить в суд электронной почтой одновременно с ходатайствами.
Судебная коллегия также учитывает, что Р., достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего дела и не имея возможности личной явки в суд, будучи обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел возможность направить в суд своего представителя, который вправе был ознакомиться со всеми материалами дела и сделать копии необходимых документов в случае, если исковой материал не был направлен ответчику судом.
Поскольку из материалов дела следует, что к моменту его возбуждения Р. была оформлена доверенность от 12.11.2012 г. на имя Н., которая участвовала в рассмотрении заявления об отмене заочного решения (л.д. 123), не имеется оснований предполагать, что ответчику было затруднительно обеспечить участие в деле его представителя.
В свою очередь, заслуживающих внимания доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности принятого судом решения по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, на какие-либо значимые доказательства, которые не были исследованы судом, он не ссылается.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку банк обратился в Октябрьский районный суд в соответствии с соглашением о договорной подсудности, установленной пунктом 5.5 кредитного договора N 629/0306-0000120 от 31.10.2012 г. и пунктом 5.3 договора поручительства N 629/0306-0000120-п01 от той же даты (л.д. 27, 35).
Условия указанных договоров о договорной подсудности не противоречат нормам ст. 32 ГПК РФ, сведений о том, что они оспаривались ответчиками в установленном порядке, и о признании их недействительными, в материалах дела не имеется.
Таким образом, согласованные сторонами правила договорной подсудности являются действующими и каких-либо положений, которые бы исключали в данном случае возможность их применения, действующее законодательство не содержит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения Р. денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 3.004.638 руб. 78 коп. на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 6, 16 - 18).
Установленные судом обстоятельства и правильность произведенного расчета задолженности ответчик Р. в апелляционной жалобе не оспаривает, однако полагает, что суд обязан был на основании ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить сумму пени за несвоевременный возврат кредита.
Вместе с тем никаких оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заемщика не имеется.
Из произведенного истцом расчета задолженности по состоянию на 27.08.2013 г. следует, что размер предусмотренной договором пени по просроченным процентам на указанную дату составил 360.076 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу - 32.031 руб. 01 коп., исходя из установленной пунктом 2.6. кредитного договора ставки пени в 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства (л.д. 6, 16 - 18, 21).
Указанная ставка пени соответствует 216 процентам годовым, и такой размер ответственности заемщика действительно мог бы быть признан явно завышенным.
Однако банк свои требования в части взыскания пени по собственной инициативе ограничил суммами в 36.007 руб. 69 коп. в отношении просроченных процентов и 3.203 руб. 10 коп. в отношении просроченного долга, тем самым добровольно уменьшив договорную неустойку в 10 раз (на 90%), что соответствует ставке в 21,6% годовых.
Учитывая, что данная ставка лишь в 2,6 раза превышает действующую с 14.09.2012 г. учетную ставку в 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), принимая во внимание назначение неустойки, являющееся установленной договором санкцией за неисполнение обязательства и формой возмещения убытков, причинение которых кредитору предполагается, не имеется оснований для вывода о явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства ответчика.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика П. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку суд использовал возможные способы извещения данного ответчика по всем известным его адресам и номеру телефона. При этом П. принятое судом решение по мотиву нарушения его процессуальных прав не обжалует.
В свою очередь, оснований для вывода, что это могло привести к нарушению прав Р., не имеется, т.к. ответственность ответчиков является солидарной и банк в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика вследствие отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу ст. 242 ГПК РФ основанием для отмены заочного решения является совокупность обстоятельств, включающая наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность своевременно сообщить о них суду, а также указание обстоятельств и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, однако, как указано выше, об уважительных причинах своей неявки 13.11.2013 г. ответчик в суд не сообщал, имея такую возможность, а доводов и доказательств, влияющих на выводы суда по существу спора, им приведено не было.
Никаких иных доводов, опровергающих правильность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать по существу правильным, процессуальных нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)