Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6693/2014) ООО "Балу"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2014 по делу N А21-7588/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Балу"
к ОАО "АКБ "Инвестбанк"
3-е лицо: ООО "Бемби"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балу" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (далее - банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 495 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2014 по делу N А21-7588/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Балу" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что у ответчика не было правовых оснований для уменьшения остатка денежных средств истца на его расчетном счете 30.07.2013 г. Платежное поручение истца было отозвано в срок до фактического списания денежных средств со счета, судебные акты на списание денежных средств со счета истца отсутствуют, основания для списания денежных средств со счета как по закону, так и по договору отсутствуют. В результате неправомерного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца последнему причинены убытки в сумме 495 000 руб. неправомерно списанных с расчетного счета.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что действия Банка по списанию денежных средств со счета ООО "Балу" санкционированы клиентом. Оснований для неисполнения платежного поручения N 262 от 29.07.2013 г. на сумму 495 000 руб. у Банка не было, поскольку отсутствовало надлежащим образом оформленное заявление ООО "Балу" об отзыве платежного поручения N 262 от 29.07.2013 г.; наступила безотзывность перевода денежных средств к моменту устного обращения Августинович О.В. в банк. Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, не представил доказательств того, что ему причинены убытки неправомерными действиями (бездействиями) Банка.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ООО "Балу" и Банком был заключен договор банковского счета от 07.04.2006 г., согласно условиям которого банк обязался открыть банковский счет в валюте Российской Федерации, осуществлять прием и зачисление поступающих на счет общества денежных средств, выполнять распоряжения общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по нему в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными банковскими правилами.
24.06.2011 г. между ООО "Балу" и банком был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании N 40718/543, согласно условиям которого банк осуществляет расчетное обслуживание общества с использованием электронных документов, в том числе, платежных документов, подписанных уполномоченным лицом общества, формируемых системой "iBank2", позволяющей осуществить банковские операции в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов при осуществлении безналичных расчетов.
В соответствии с пунктом 4.4 договора о дистанционном банковском обслуживании от 24.06.2011 г. N 40718/543 банк обязан принимать к оплате электронные документы, оформленные клиентом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и исполнять их в пределах остатка средств на соответствующих банковских счетах клиента, открытых на основании договора банковского счета.
Согласно пункту 5.2 договора клиент имеет право направить заявление на отзыв электронного документа в случае обнаружении ошибки в его содержании после его передачи в банк; банк удовлетворяет заявление клиента только в случае его получения в срок, достаточный для приостановления операции по отзываемому электронному документу.
В соответствии с пунктом 6.2 договора банк несет ответственность только за те риски, которые возникают вследствие ошибок или мошенничества работников банка, превышения работником банка своих полномочий либо исполнения ими своих обязанностей с нарушением принятых стандартов деятельности, если эти действия напрямую повлекли за собой убытки (потери) клиента и являются единственной их причиной.
Согласно утверждению истца 29.07.2013 года в 13 час. 57 мин. в электронной форме банку было направлено платежное поручение N 262 о перечислении 495 000 рублей ООО "Бемби"; в 15.40 в связи с подозрениями на попытки несанкционированного вмешательства в систему "iBank2" истец отозвал платежное поручение; отзыв платежного поручения был подтвержден сотрудником банка; несмотря на отзыв платежного поручения N 262 банк 30.07.2013 года произвел списание денежных средств со счета общества. Факт списания денежных средств в сумме 495 000 рублей подтверждается выписками банка по счету ООО "Балу" за 29.07.2013 года (т. 1 л.д. 30), за 30.07.2013 года (т. 1 л.д. 34); сведениями СМС-оповещения.
Согласно позиции ответчика 29.07.2013 года в 14.56 (время московское) по счету ООО "Балу" в системе "iBank2" было создано платежное поручение N 262 на сумму 495 000 рублей с назначением: "оплата за товар по договору б/н от 1.04.06", получателем денежных средств являлось ООО "Бемби", имеющее расчетный счет в том же банке; в 14.57 (время московское) платежное поручение поступило на обработку; в 15.07 (время московское) платежное поручение было исполнено; 29.07.2013 года в 15.36 (время московское) по счету ООО "Бемби" в системе "iBank2" было создано платежное поручение N 57 на сумму 490 000 рублей с назначением: "оплата по договору К-38 от 25.07.2013 года за проведение ремонтных работ в офисном помещении", получателем денежных средств был клиент филиала "Екатеринбургский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" ООО "СтройСтандарт"; платежное поручение N 57 было подписано ЭЦП, принадлежащей директору ООО "Бемби"; в 15.42 (время московское) платежное поручение поступило на обработку; в 15.49 (время московское) платежное поручение было исполнено; в 16.54 (время московское) сотрудник банка ошибочно, в ручном режиме, изменил статус платежа ООО "Балу" N 262 на "отвергнут" по просьбе руководителя ООО "Бемби" Августинович О.В., обратившейся в офис банка с подозрением в совершении мошеннических действий по счетам ООО "Балу"; к тому времени возврата денежных средств на счет ООО "Балу" не произошло, поскольку денежные средства были уже перечислены через расчетную систему Банка России; 30.07.2013 года статус платежа "отвергнут" был отменен и система показала списание денежных средств повторно, о чем общество получило СМС-оповещение 30.07.2013 года, хотя все банковские операции фактически состоялись 29.07.2013 года.
В обоснование своих доводов банк сослался на историю статусов платежного поручения ООО "Балу" от 29.07.2013 N 262 (т. 1 л.д. 48); историю статусов платежного поручения ООО "Бемби" от 29.07.2013 N 57 (т. 1 л.д. 49); акт о проведении технической экспертизы при возникновении спорной ситуации (т. 1 л.д. 64-65); письмо Головного расчетно-кассового центра г. Калининграда Главного управления Центробанка России по Калининградской области от 14.10.2013 года N 33-9/225 (т. 1 л.д. 69).
Полагая, что в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца последнему причинены убытки в сумме 495 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.
Согласно сведениям Головного расчетно-кассового центра г. Калининграда Главного управления Центробанка России по Калининградской области, изложенным в письме от 14.10.2013 года N 33-9/225, списание с корреспондентского субсчета филиала Калининградский АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств по платежному поручению N 57 от 29.07.2013 года на сумму 490 000 рублей состоялось 29.07.2013 года в 15.18 (время калининградское, 16.18 (время московское)).
Действия Банка по списанию денежных средств со счета ООО "Балу" были санкционированы клиентом.
Отзыв платежного поручения ООО "Бемби" от 29.07.2013 года N 262 на сумму 495 000 рублей был зафиксирован в срок, недостаточный для приостановления операции по отзываемому электронному документу.
Сведения уполномоченного лица о времени списания денежных средств с корреспондентского субсчета филиала банка опровергают доводы истца о списании денежных средств 30.07.2013 г. после отзыва платежного поручения.
Оснований для неисполнения платежного поручения N 262 от 29.07.2013 г. на сумму 495 000 руб. у Банка не было, поскольку отсутствовало надлежащим образом оформленное заявление ООО "Балу" об отзыве платежного поручения N 262 от 29.07.2013 г.
Наступила безотзывность перевода денежных средств к моменту устного обращения Августинович О.В. в банк.
Таким образом, истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, не представил доказательств того, что ему причинены убытки неправомерными действиями (бездействиями) Банка.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2014 г. по делу N А21-7588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-7588/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А21-7588/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6693/2014) ООО "Балу"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2014 по делу N А21-7588/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Балу"
к ОАО "АКБ "Инвестбанк"
3-е лицо: ООО "Бемби"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балу" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (далее - банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 495 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2014 по делу N А21-7588/2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Балу" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что у ответчика не было правовых оснований для уменьшения остатка денежных средств истца на его расчетном счете 30.07.2013 г. Платежное поручение истца было отозвано в срок до фактического списания денежных средств со счета, судебные акты на списание денежных средств со счета истца отсутствуют, основания для списания денежных средств со счета как по закону, так и по договору отсутствуют. В результате неправомерного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца последнему причинены убытки в сумме 495 000 руб. неправомерно списанных с расчетного счета.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что действия Банка по списанию денежных средств со счета ООО "Балу" санкционированы клиентом. Оснований для неисполнения платежного поручения N 262 от 29.07.2013 г. на сумму 495 000 руб. у Банка не было, поскольку отсутствовало надлежащим образом оформленное заявление ООО "Балу" об отзыве платежного поручения N 262 от 29.07.2013 г.; наступила безотзывность перевода денежных средств к моменту устного обращения Августинович О.В. в банк. Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, не представил доказательств того, что ему причинены убытки неправомерными действиями (бездействиями) Банка.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ООО "Балу" и Банком был заключен договор банковского счета от 07.04.2006 г., согласно условиям которого банк обязался открыть банковский счет в валюте Российской Федерации, осуществлять прием и зачисление поступающих на счет общества денежных средств, выполнять распоряжения общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по нему в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными банковскими правилами.
24.06.2011 г. между ООО "Балу" и банком был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании N 40718/543, согласно условиям которого банк осуществляет расчетное обслуживание общества с использованием электронных документов, в том числе, платежных документов, подписанных уполномоченным лицом общества, формируемых системой "iBank2", позволяющей осуществить банковские операции в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов при осуществлении безналичных расчетов.
В соответствии с пунктом 4.4 договора о дистанционном банковском обслуживании от 24.06.2011 г. N 40718/543 банк обязан принимать к оплате электронные документы, оформленные клиентом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и исполнять их в пределах остатка средств на соответствующих банковских счетах клиента, открытых на основании договора банковского счета.
Согласно пункту 5.2 договора клиент имеет право направить заявление на отзыв электронного документа в случае обнаружении ошибки в его содержании после его передачи в банк; банк удовлетворяет заявление клиента только в случае его получения в срок, достаточный для приостановления операции по отзываемому электронному документу.
В соответствии с пунктом 6.2 договора банк несет ответственность только за те риски, которые возникают вследствие ошибок или мошенничества работников банка, превышения работником банка своих полномочий либо исполнения ими своих обязанностей с нарушением принятых стандартов деятельности, если эти действия напрямую повлекли за собой убытки (потери) клиента и являются единственной их причиной.
Согласно утверждению истца 29.07.2013 года в 13 час. 57 мин. в электронной форме банку было направлено платежное поручение N 262 о перечислении 495 000 рублей ООО "Бемби"; в 15.40 в связи с подозрениями на попытки несанкционированного вмешательства в систему "iBank2" истец отозвал платежное поручение; отзыв платежного поручения был подтвержден сотрудником банка; несмотря на отзыв платежного поручения N 262 банк 30.07.2013 года произвел списание денежных средств со счета общества. Факт списания денежных средств в сумме 495 000 рублей подтверждается выписками банка по счету ООО "Балу" за 29.07.2013 года (т. 1 л.д. 30), за 30.07.2013 года (т. 1 л.д. 34); сведениями СМС-оповещения.
Согласно позиции ответчика 29.07.2013 года в 14.56 (время московское) по счету ООО "Балу" в системе "iBank2" было создано платежное поручение N 262 на сумму 495 000 рублей с назначением: "оплата за товар по договору б/н от 1.04.06", получателем денежных средств являлось ООО "Бемби", имеющее расчетный счет в том же банке; в 14.57 (время московское) платежное поручение поступило на обработку; в 15.07 (время московское) платежное поручение было исполнено; 29.07.2013 года в 15.36 (время московское) по счету ООО "Бемби" в системе "iBank2" было создано платежное поручение N 57 на сумму 490 000 рублей с назначением: "оплата по договору К-38 от 25.07.2013 года за проведение ремонтных работ в офисном помещении", получателем денежных средств был клиент филиала "Екатеринбургский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" ООО "СтройСтандарт"; платежное поручение N 57 было подписано ЭЦП, принадлежащей директору ООО "Бемби"; в 15.42 (время московское) платежное поручение поступило на обработку; в 15.49 (время московское) платежное поручение было исполнено; в 16.54 (время московское) сотрудник банка ошибочно, в ручном режиме, изменил статус платежа ООО "Балу" N 262 на "отвергнут" по просьбе руководителя ООО "Бемби" Августинович О.В., обратившейся в офис банка с подозрением в совершении мошеннических действий по счетам ООО "Балу"; к тому времени возврата денежных средств на счет ООО "Балу" не произошло, поскольку денежные средства были уже перечислены через расчетную систему Банка России; 30.07.2013 года статус платежа "отвергнут" был отменен и система показала списание денежных средств повторно, о чем общество получило СМС-оповещение 30.07.2013 года, хотя все банковские операции фактически состоялись 29.07.2013 года.
В обоснование своих доводов банк сослался на историю статусов платежного поручения ООО "Балу" от 29.07.2013 N 262 (т. 1 л.д. 48); историю статусов платежного поручения ООО "Бемби" от 29.07.2013 N 57 (т. 1 л.д. 49); акт о проведении технической экспертизы при возникновении спорной ситуации (т. 1 л.д. 64-65); письмо Головного расчетно-кассового центра г. Калининграда Главного управления Центробанка России по Калининградской области от 14.10.2013 года N 33-9/225 (т. 1 л.д. 69).
Полагая, что в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца последнему причинены убытки в сумме 495 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.
Согласно сведениям Головного расчетно-кассового центра г. Калининграда Главного управления Центробанка России по Калининградской области, изложенным в письме от 14.10.2013 года N 33-9/225, списание с корреспондентского субсчета филиала Калининградский АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств по платежному поручению N 57 от 29.07.2013 года на сумму 490 000 рублей состоялось 29.07.2013 года в 15.18 (время калининградское, 16.18 (время московское)).
Действия Банка по списанию денежных средств со счета ООО "Балу" были санкционированы клиентом.
Отзыв платежного поручения ООО "Бемби" от 29.07.2013 года N 262 на сумму 495 000 рублей был зафиксирован в срок, недостаточный для приостановления операции по отзываемому электронному документу.
Сведения уполномоченного лица о времени списания денежных средств с корреспондентского субсчета филиала банка опровергают доводы истца о списании денежных средств 30.07.2013 г. после отзыва платежного поручения.
Оснований для неисполнения платежного поручения N 262 от 29.07.2013 г. на сумму 495 000 руб. у Банка не было, поскольку отсутствовало надлежащим образом оформленное заявление ООО "Балу" об отзыве платежного поручения N 262 от 29.07.2013 г.
Наступила безотзывность перевода денежных средств к моменту устного обращения Августинович О.В. в банк.
Таким образом, истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, не представил доказательств того, что ему причинены убытки неправомерными действиями (бездействиями) Банка.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2014 г. по делу N А21-7588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)