Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщика, возникшие из договора об открытии кредитной линии, обеспеченные договором залога недвижимого имущества, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам О.П., О.В., О.Т., Г.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Эдельвейс", О.П. ("..." г.р., урож. г. Москва), Г.Е. ("..." г.р., урож. г. Москва), в пользу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере "..." ("...") рубля, "..." копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Эдельвейс", О.П. ("..." г.р., урож. г. Москва), Г.Е. ("..." г.р., урож. г. Москва), в пользу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) сумму государственной пошлины за подачу иска в размере: "..." ("...") рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N "..."/"..."-И-1, путем проведения публичных торгов, а именно:
Комната N * к квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-***. Установить первоначальную продажную стоимость в размере - "..." ("...") рубля.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N "..."/"..."-И-1, путем проведения публичных торгов, а именно:
- - 1/2 Комнаты N * к квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***. Установить первоначальную продажную стоимость в размере - "..." ("...") рубль, "..." копейки;
- - 1/2 Комнаты N * к квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***. Установить первоначальную продажную стоимость в размере - "..." ("...") рубль, "..." копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N "..."/"..."-И-1, путем проведения публичных торгов, а именно:
- 1/2 Комнаты N * к квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***. Установить первоначальную продажную стоимость в размере - "..." ("...") рубль, "..." копейки.
- 1/2 Комнаты N * к квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***. Установить первоначальную продажную стоимость в размере - "..." ("...") рубль, "..." копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N "..."/"..."-И-2, путем проведения публичных торгов, а именно:
- Земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв. м, расположенный по адресу Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, с/т "Радуга", уч. **., кадастровый N **:**:******:****. Установить первоначальную продажную стоимость в размере - "..." ("...") рублей.
установила:
Истец АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) обратился с иском к ответчикам ООО "Эдельвейс", О.П., Г.Е., О.В., О.Т., Г.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать солидарно с заемщика ООО "Эдельвейс", а также поручителей Общества О.П., Г.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей; расходы по уплате госпошлины в размере "..." рублей.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, переданное по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Эдельвейс" - комнату N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-***, начальной продажной стоимостью "..." рубля; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***, начальной продажной стоимостью в размере "..." рублей; 1/2 комнаты N * к квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***, начальной продажной стоимостью в размере "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/"...", кв. "..." кадастровый номер **-**-**/***/****-***, начальной продажной стоимостью в размере "..." рублей; 1/2 комнаты N * к квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***, начальной продажной стоимостью в размере "..." рублей; земельный участок для садоводства из категории "земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 600 кв. м по адресу Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, с/т "Радуга", уч. **, кадастровый N **:**:******:****, начальной продажной стоимостью в размере "..." рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2012 г. между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" ЗАО и ООО "Эдельвейс" был заключен договор об открытии кредитной линии N ***/*** на сумму "..." рублей с процентной ставкой 17% процентов годовых.
Обязательства заемщика ООО "Эдельвейс", возникшие из договора об открытии кредитной линии N ***/***, обеспечены договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ***/***-И-1, заключенным между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и О.П., О.В., О.Т., по которому банку передано в залог следующее имущество: комната N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-***; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***; 1/2 комнаты N 3 в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***.
Также обязательства заемщика ООО "Эдельвейс" обеспечены договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ***/***-И-2, заключенным между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) с одной стороны и Г.Т. с другой стороны, банку передано в залог следующее имущество: земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв. м, расположенный по адресу Московская область, Ногинский район, пос. Старая купавна, с/т "Радуга", уч. **, кадастровый N **:**:*****:****.
Помимо указанного, обязательства заемщика обеспечены договором поручительства N ***-***-П-1 с О.П. и договором поручительства N ***-***-П-* с Г.Е.
Обращаясь в суд, истец указал, что заемщик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет своих обязательств, не производит выплаты по кредитному договору, что является основанием для досрочного истребования суммы кредита.
По состоянию на 16.01.2014 года задолженность ООО "Эдельвейс" перед АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) составляет "..." рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность не уплачена ни заемщиком, ни его поручителями, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы ипотеки.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал. Ответчик О.П. против удовлетворения иска возражал, вместе с тем, не оспаривал факт подписания договора и получения денежных средств. Представитель ответчиков О.В., О.Т. по доверенности Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом также факт заключения договоров и получения денежных средств не оспаривал. Ответчик Г.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что момент подписания договора не помнит, после инсульта страдает временной потерей памяти. Ответчик Г.Т. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики О.П., О.В., О.Т., Г.Е. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались заблаговременно о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, адресам, указанным в текстах апелляционных жалоб. Судебные извещения ответчикам Г.Т., Г.Е. вручены лично, извещения иным ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения.
При этом судебная коллегия учитывает, что все ответчики трижды извещались о рассмотрении апелляционных жалоб, рассмотрение апелляционных жалоб дважды откладывалось по ходатайству ответчиков О.П., О.Т.
В судебное заседание 30.09.2014 г. поступили очередные ходатайства ответчиков О.П., О.В., О.Т. об отложении дела в связи с намерением обсудить с истцом возможность заключения мирового соглашения, а также в связи с болезнью ответчика О.П.
Разрешая данные ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку истец против заключения мирового соглашения возражал, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции, однако ответчики не предпринимали мер по заключению мирового соглашения, а кроме того, стороны не лишены возможности на стадии исполнительного производства урегулировать данные вопросы в порядке п. 2 ст. 439 ГПК РФ. Оснований для отложения дела в связи с болезнью ответчика О.П. судебная коллегия также не нашла, поскольку по данному основанию неоднократно откладывала рассмотрение дела, а кроме того, в судебное заседание явился представитель ответчика О.П., уполномоченный доверенностью на представление его интересов.
С учетом того, что судом предприняты все меры по извещению участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя О.П. - К., поддержавшего доводы жалоб, пояснения представителя истца О.О., возражавшей против их удовлетворения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, а также залогом имущества.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 года между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и ООО "Эдельвейс" был заключен договор об открытии кредитной линии N ***/***, во исполнение условий которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере "..." рублей с процентной ставкой 17% процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эдельвейс", возникающих из договора об открытии кредитной линии N ***/***, между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и О.П., О.В., О.Т. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ***/***-И-1, по условиям которого в залог передано следующее имущество: комната N 1 в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-*/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. <...> кадастровый номер **-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей.
Также обязательства заемщика ООО "Эдельвейс" обеспечены договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ***/***-И-2, заключенным между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и Г.Т., по которому в залог передан земельный участок площадью 600 кв. м по адресу Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, с/т "Радуга", уч. **, кадастровый N **:**:*****:**** залоговой стоимостью "..." рублей.
Помимо указанного, обязательства ООО "Эдельвейс" по кредитному договору с истцом обеспечены договором поручительства N ***-***-П-1 с О.П. и договором поручительства N ***-***-П-2 с Г.Е., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора N ***/***.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заемщик ООО "Эдельвейс" не выполняет принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии в объеме и сроки, предусмотренные договором.
Так, дополнительным соглашением N * к договору установлен график возврата платежей по возврату кредитных средств, в соответствии с которым, заемщик должен был в период с сентября 2013 года по июль 2014 года не позднее последнего рабочего дня месяца погашать задолженность по кредиту в размере "..." рублей, и не позднее 15 августа 2014 года совершить платеж в размере "..." рублей.
Данные платежи не совершались.
В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, нарушен срок возврата кредита, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы задолженности.
Аналогичное право банка предусмотрено в п. 5.7.2 договора об открытии кредитной линии.
24.12.2013 г. в адрес должника и поручителей было направлено требование банка о досрочном возврате суммы задолженности, почтовые квитанции о направлении данного требования представлены в материалы дела (л.д. 116 - 119). Требование банка исполнено не было.
Задолженность заемщика составила "..." копеек, из которых: сумма срочного основного долга "..." рублей, сумма просроченного основного долга "..." рублей, сумма срочных процентов за пользование кредитом "..." рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом "..." рублей; пени за просрочку по уплате основного долга "..." рублей, пени за просрочку по уплате процентов "..." рублей.
Расчет данной задолженности, приведенный истцом, судом проверен, в ходе рассмотрения дела правильность данного расчета не оспаривалась.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскал сумму задолженности в размере "..." рублей в солидарном порядке с основного должника ООО "Эдельвейс" и его поручителей О.П., Г.Е. При этом поручители являются учредителями ООО "Эдельвейс".
Суд принял во внимание, что право кредитора досрочно потребовать возврата кредита и уплаты задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств предусмотрено кредитным договором, соответствует требованиям закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Ответчики, будучи поручителями заемщика, приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В добровольном порядке требования кредитора поручителями не исполнены, что является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.
Также суд учел, что заемщиком, привлеченным к участию в деле, обстоятельства, связанные с невозвратом кредитных средств, не оспорены.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом признан правильным, он произведен исходя из размера предоставленного кредита, процентной ставки, периода пользования кредитом. Ответчиками наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспорены.
Поскольку обязательства заемщика также были обеспечены залогом имущества по договору ипотеки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 334 ГК РФ.
Перечень предметов залога содержится в договорах ипотеки, продажная стоимость установлена исходя из условий договора залога, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не выражали несогласия с установлением начальной продажной стоимости предметов ипотеки исходя из залоговой стоимости, указанной в договорах ипотеки.
С учетом изложенного, суд обратил взыскание на следующее имущество, переданное ответчиками банку в залог по договорам ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика: комнату N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; земельный участок площадью 600 кв. м по адресу Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, с/т "Радуга", уч. **, кадастровый N **:**:*****:***** залоговой стоимостью "..." рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков сумму госпошлины, уплаченную при обращении в суд в солидарном порядке в размере "..." руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец, а также ответчики ООО "Эдельвейс", Г.Т. решение суда не обжалуют.
С решением суда не согласились ответчики О.П., О.В., О.Т., Г.Е., ими поданы апелляционные жалобы, аналогичные по своему содержанию.
В апелляционных жалобах ответчики указывают, что взысканный с них размер задолженности, по их мнению, является чрезмерным.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
Материалы дела содержат подробный расчет задолженности заемщика. При этом необходимо учесть, что сумма предоставленного кредита составила "..." руб., платежи в погашение кредита были произведены лишь на сумму "..." руб. Кредит был предоставлен в сентябре 2012 г., указанные выше платежи производились в сентябре - декабре 2013 г., что повлекло начисление процентов и пени в значительной сумме. До настоящего времени сумма кредита не погашена, действие кредитного соглашения не прекращено, что обусловило предъявление иска к заемщику и поручителям на сумму "..." руб.
Также судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с размером предъявленной задолженности, заявители жалобы конкретные доводы в обоснование данного возражения не привели, при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции соответствующего контррасчета не представили, в связи с чем доводы жалоб о завышенном размере задолженности судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что определенная судом начальная продажная стоимости имущества является заниженной, судебная коллегия находит несостоятельным.
Начальная продажная цена определена судом исходя из положений договора ипотеки, в котором стороны установили залоговую стоимость имущества. В частности, согласно договору ипотеки от 16.08.2012 г. залоговая стоимость предмета ипотеки - комнаты площадью 25,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, **/**-** определена в размере "..." руб., предмет залога в виде 1/2 доли в праве собственности на комнаты площадью 22,3 кв. м, 20,7 кв. м по этому же адресу оценены в "..." руб. каждая. В отношении иного имущества залоговая стоимость также определена исходя из условий договора ипотеки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчики, ни их представитель не указывали, что не согласны с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представили оценочных отчетов, содержащих рыночную стоимость предметов ипотеки, превышающих залоговую стоимость.
По предложению суда апелляционной инстанции ни ответчиками, ни их представителем также не было представлено отчетов об оценке, содержащих сведения о том, что рыночная стоимость предметов ипотеки превышает их залоговую стоимость.
Доказательств того, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на них взыскания судом, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также судебная коллегия учитывает, что между заключением договора ипотеки (15.08.2013 г.) и обращением взыскания судом (08.05.2014 г.) прошел незначительный промежуток времени (менее года), за который стоимость недвижимого имущества не претерпела существенных изменений.
Довод апелляционных жалоб о том, что суду следовало назначить почерковедческую экспертизу, поскольку ответчик Г.Е. указывал суду, что после инсульта страдает временной потерей памяти, не является основанием для отмены решения.
Судом разрешено ходатайство ответчика Г.Е. о назначении экспертизы в удовлетворении данного ходатайства определением суда отказано, определение суда содержит четкую мотивировку, по которой суд пришел к такому выводу.
Ходатайство ответчика Г.Е. было обусловлено тем, что он не помнит факт подписания каких-либо документов, поскольку в феврале 2008 г. у него произошел инсульт. В судебном заседании 08.05.2014 г., заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик Г.Е. указал, что страдает временной потерей памяти.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что ответчик Г.Е. является одним из учредителей заемщика ООО "Эдельвейс". Ответчик О.П., являющийся также одним из учредителей заемщика и генеральным директором общества подтвердил, что денежные средства получены были, договоры поручительства также подписывались, что следует из протоколов судебного заседания от 10.04.2014 г. (л.д. 35), от 24.04.2014 г. (л.д. 54), на данные протоколы замечания сторонами не подавались.
Кроме того, ответчик Г.Е. в судебном заседании 08.05.2014 г. пояснил, что с банком велись переговоры, имелось намерение взять кредит, Г.Е. как учредитель также хотел, чтобы был предоставлен кредит, ему известно, что кредитный договор не исполняется (л.д. 75).
С учетом того, что инсульт у Г.Е., как он указал, имел место в 2008 г., кредитный договор и договоры поручительства были заключены в августе 2012 г., о заключении кредитного договора ответчик знал, выразил согласие на его заключение, будучи учредителем заемщика знал, что общество условия кредитного договора не выполняет, суд не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы по заявленному ответчику основанию в связи с временной потерей им памяти.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, учитывая, что заключение эксперта в силу ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу. При этом материалы дела содержали иные доказательства заявленных исковых требований, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не способствовал мирному разрешению спора, судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству ответчиков и их представителя, ответчикам неоднократно предоставлялась возможность обсудить условия мирового соглашения, однако мирового соглашения стороны не достигли, в суде апелляционной инстанции представитель истца также отказался от заключения мирового соглашения.
Довод, заявленный представителем ответчика О.П. в суде апелляционной инстанции о том, что производство по делу должно быть приостановлено, поскольку имеет место факт обращения в правоохранительные органы по факту того, что кредитными средствами, полученными заемщиком ООО "Эдельвейс", завладели третьи лица, которые ввели в заблуждение ответчиков относительно реальных действий контрагентов, судебная коллегия отклоняет.
Из пояснений представителя ответчика, заявившего данное ходатайство, следует, что по заявленному им обстоятельству уголовное дело не возбуждено, в производстве не находится, а имеет место лишь факт доследственной проверки. Каких-либо процессуальных документов (Постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшими), подтверждающих изложенные представителем ответчика обстоятельства, представлено не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания расходов по уплате госпошлины.
Из содержания резолютивной части решения суда следует, что судом взысканы солидарно расходы по уплате госпошлины с заемщика ООО "Эдельвейс" и его поручителей О.П., Г.Е. в размере "..." руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, решения суда в указанной части подлежит изменению. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в равных долях, взыскав с каждого по "..." руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Эдельвейс", О.П., Г.Е. в пользу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) сумму государственной пошлины за подачу иска в размере "..." руб. с каждого.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30937
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщика, возникшие из договора об открытии кредитной линии, обеспеченные договором залога недвижимого имущества, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-30937
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам О.П., О.В., О.Т., Г.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Эдельвейс", О.П. ("..." г.р., урож. г. Москва), Г.Е. ("..." г.р., урож. г. Москва), в пользу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере "..." ("...") рубля, "..." копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Эдельвейс", О.П. ("..." г.р., урож. г. Москва), Г.Е. ("..." г.р., урож. г. Москва), в пользу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) сумму государственной пошлины за подачу иска в размере: "..." ("...") рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N "..."/"..."-И-1, путем проведения публичных торгов, а именно:
Комната N * к квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-***. Установить первоначальную продажную стоимость в размере - "..." ("...") рубля.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N "..."/"..."-И-1, путем проведения публичных торгов, а именно:
- - 1/2 Комнаты N * к квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***. Установить первоначальную продажную стоимость в размере - "..." ("...") рубль, "..." копейки;
- - 1/2 Комнаты N * к квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***. Установить первоначальную продажную стоимость в размере - "..." ("...") рубль, "..." копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N "..."/"..."-И-1, путем проведения публичных торгов, а именно:
- 1/2 Комнаты N * к квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***. Установить первоначальную продажную стоимость в размере - "..." ("...") рубль, "..." копейки.
- 1/2 Комнаты N * к квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***. Установить первоначальную продажную стоимость в размере - "..." ("...") рубль, "..." копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N "..."/"..."-И-2, путем проведения публичных торгов, а именно:
- Земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв. м, расположенный по адресу Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, с/т "Радуга", уч. **., кадастровый N **:**:******:****. Установить первоначальную продажную стоимость в размере - "..." ("...") рублей.
установила:
Истец АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) обратился с иском к ответчикам ООО "Эдельвейс", О.П., Г.Е., О.В., О.Т., Г.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать солидарно с заемщика ООО "Эдельвейс", а также поручителей Общества О.П., Г.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей; расходы по уплате госпошлины в размере "..." рублей.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, переданное по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Эдельвейс" - комнату N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-***, начальной продажной стоимостью "..." рубля; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***, начальной продажной стоимостью в размере "..." рублей; 1/2 комнаты N * к квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***, начальной продажной стоимостью в размере "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/"...", кв. "..." кадастровый номер **-**-**/***/****-***, начальной продажной стоимостью в размере "..." рублей; 1/2 комнаты N * к квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***, начальной продажной стоимостью в размере "..." рублей; земельный участок для садоводства из категории "земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 600 кв. м по адресу Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, с/т "Радуга", уч. **, кадастровый N **:**:******:****, начальной продажной стоимостью в размере "..." рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2012 г. между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" ЗАО и ООО "Эдельвейс" был заключен договор об открытии кредитной линии N ***/*** на сумму "..." рублей с процентной ставкой 17% процентов годовых.
Обязательства заемщика ООО "Эдельвейс", возникшие из договора об открытии кредитной линии N ***/***, обеспечены договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ***/***-И-1, заключенным между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и О.П., О.В., О.Т., по которому банку передано в залог следующее имущество: комната N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-***; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***; 1/2 комнаты N 3 в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-***.
Также обязательства заемщика ООО "Эдельвейс" обеспечены договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ***/***-И-2, заключенным между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) с одной стороны и Г.Т. с другой стороны, банку передано в залог следующее имущество: земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв. м, расположенный по адресу Московская область, Ногинский район, пос. Старая купавна, с/т "Радуга", уч. **, кадастровый N **:**:*****:****.
Помимо указанного, обязательства заемщика обеспечены договором поручительства N ***-***-П-1 с О.П. и договором поручительства N ***-***-П-* с Г.Е.
Обращаясь в суд, истец указал, что заемщик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет своих обязательств, не производит выплаты по кредитному договору, что является основанием для досрочного истребования суммы кредита.
По состоянию на 16.01.2014 года задолженность ООО "Эдельвейс" перед АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) составляет "..." рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность не уплачена ни заемщиком, ни его поручителями, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы ипотеки.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал. Ответчик О.П. против удовлетворения иска возражал, вместе с тем, не оспаривал факт подписания договора и получения денежных средств. Представитель ответчиков О.В., О.Т. по доверенности Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом также факт заключения договоров и получения денежных средств не оспаривал. Ответчик Г.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что момент подписания договора не помнит, после инсульта страдает временной потерей памяти. Ответчик Г.Т. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики О.П., О.В., О.Т., Г.Е. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались заблаговременно о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, адресам, указанным в текстах апелляционных жалоб. Судебные извещения ответчикам Г.Т., Г.Е. вручены лично, извещения иным ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения.
При этом судебная коллегия учитывает, что все ответчики трижды извещались о рассмотрении апелляционных жалоб, рассмотрение апелляционных жалоб дважды откладывалось по ходатайству ответчиков О.П., О.Т.
В судебное заседание 30.09.2014 г. поступили очередные ходатайства ответчиков О.П., О.В., О.Т. об отложении дела в связи с намерением обсудить с истцом возможность заключения мирового соглашения, а также в связи с болезнью ответчика О.П.
Разрешая данные ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку истец против заключения мирового соглашения возражал, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции, однако ответчики не предпринимали мер по заключению мирового соглашения, а кроме того, стороны не лишены возможности на стадии исполнительного производства урегулировать данные вопросы в порядке п. 2 ст. 439 ГПК РФ. Оснований для отложения дела в связи с болезнью ответчика О.П. судебная коллегия также не нашла, поскольку по данному основанию неоднократно откладывала рассмотрение дела, а кроме того, в судебное заседание явился представитель ответчика О.П., уполномоченный доверенностью на представление его интересов.
С учетом того, что судом предприняты все меры по извещению участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя О.П. - К., поддержавшего доводы жалоб, пояснения представителя истца О.О., возражавшей против их удовлетворения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, а также залогом имущества.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 года между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и ООО "Эдельвейс" был заключен договор об открытии кредитной линии N ***/***, во исполнение условий которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере "..." рублей с процентной ставкой 17% процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эдельвейс", возникающих из договора об открытии кредитной линии N ***/***, между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и О.П., О.В., О.Т. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ***/***-И-1, по условиям которого в залог передано следующее имущество: комната N 1 в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-*/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. <...> кадастровый номер **-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей.
Также обязательства заемщика ООО "Эдельвейс" обеспечены договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ***/***-И-2, заключенным между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) и Г.Т., по которому в залог передан земельный участок площадью 600 кв. м по адресу Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, с/т "Радуга", уч. **, кадастровый N **:**:*****:**** залоговой стоимостью "..." рублей.
Помимо указанного, обязательства ООО "Эдельвейс" по кредитному договору с истцом обеспечены договором поручительства N ***-***-П-1 с О.П. и договором поручительства N ***-***-П-2 с Г.Е., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора N ***/***.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заемщик ООО "Эдельвейс" не выполняет принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии в объеме и сроки, предусмотренные договором.
Так, дополнительным соглашением N * к договору установлен график возврата платежей по возврату кредитных средств, в соответствии с которым, заемщик должен был в период с сентября 2013 года по июль 2014 года не позднее последнего рабочего дня месяца погашать задолженность по кредиту в размере "..." рублей, и не позднее 15 августа 2014 года совершить платеж в размере "..." рублей.
Данные платежи не совершались.
В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, нарушен срок возврата кредита, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы задолженности.
Аналогичное право банка предусмотрено в п. 5.7.2 договора об открытии кредитной линии.
24.12.2013 г. в адрес должника и поручителей было направлено требование банка о досрочном возврате суммы задолженности, почтовые квитанции о направлении данного требования представлены в материалы дела (л.д. 116 - 119). Требование банка исполнено не было.
Задолженность заемщика составила "..." копеек, из которых: сумма срочного основного долга "..." рублей, сумма просроченного основного долга "..." рублей, сумма срочных процентов за пользование кредитом "..." рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом "..." рублей; пени за просрочку по уплате основного долга "..." рублей, пени за просрочку по уплате процентов "..." рублей.
Расчет данной задолженности, приведенный истцом, судом проверен, в ходе рассмотрения дела правильность данного расчета не оспаривалась.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскал сумму задолженности в размере "..." рублей в солидарном порядке с основного должника ООО "Эдельвейс" и его поручителей О.П., Г.Е. При этом поручители являются учредителями ООО "Эдельвейс".
Суд принял во внимание, что право кредитора досрочно потребовать возврата кредита и уплаты задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств предусмотрено кредитным договором, соответствует требованиям закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Ответчики, будучи поручителями заемщика, приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В добровольном порядке требования кредитора поручителями не исполнены, что является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.
Также суд учел, что заемщиком, привлеченным к участию в деле, обстоятельства, связанные с невозвратом кредитных средств, не оспорены.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом признан правильным, он произведен исходя из размера предоставленного кредита, процентной ставки, периода пользования кредитом. Ответчиками наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспорены.
Поскольку обязательства заемщика также были обеспечены залогом имущества по договору ипотеки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 334 ГК РФ.
Перечень предметов залога содержится в договорах ипотеки, продажная стоимость установлена исходя из условий договора залога, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не выражали несогласия с установлением начальной продажной стоимости предметов ипотеки исходя из залоговой стоимости, указанной в договорах ипотеки.
С учетом изложенного, суд обратил взыскание на следующее имущество, переданное ответчиками банку в залог по договорам ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика: комнату N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; 1/2 комнаты N * в квартире по адресу г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. **/**, кв. ** кадастровый номер **-**-**-**/***/****-*** залоговой стоимостью "..." рублей; земельный участок площадью 600 кв. м по адресу Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, с/т "Радуга", уч. **, кадастровый N **:**:*****:***** залоговой стоимостью "..." рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков сумму госпошлины, уплаченную при обращении в суд в солидарном порядке в размере "..." руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец, а также ответчики ООО "Эдельвейс", Г.Т. решение суда не обжалуют.
С решением суда не согласились ответчики О.П., О.В., О.Т., Г.Е., ими поданы апелляционные жалобы, аналогичные по своему содержанию.
В апелляционных жалобах ответчики указывают, что взысканный с них размер задолженности, по их мнению, является чрезмерным.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
Материалы дела содержат подробный расчет задолженности заемщика. При этом необходимо учесть, что сумма предоставленного кредита составила "..." руб., платежи в погашение кредита были произведены лишь на сумму "..." руб. Кредит был предоставлен в сентябре 2012 г., указанные выше платежи производились в сентябре - декабре 2013 г., что повлекло начисление процентов и пени в значительной сумме. До настоящего времени сумма кредита не погашена, действие кредитного соглашения не прекращено, что обусловило предъявление иска к заемщику и поручителям на сумму "..." руб.
Также судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с размером предъявленной задолженности, заявители жалобы конкретные доводы в обоснование данного возражения не привели, при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции соответствующего контррасчета не представили, в связи с чем доводы жалоб о завышенном размере задолженности судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что определенная судом начальная продажная стоимости имущества является заниженной, судебная коллегия находит несостоятельным.
Начальная продажная цена определена судом исходя из положений договора ипотеки, в котором стороны установили залоговую стоимость имущества. В частности, согласно договору ипотеки от 16.08.2012 г. залоговая стоимость предмета ипотеки - комнаты площадью 25,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, **/**-** определена в размере "..." руб., предмет залога в виде 1/2 доли в праве собственности на комнаты площадью 22,3 кв. м, 20,7 кв. м по этому же адресу оценены в "..." руб. каждая. В отношении иного имущества залоговая стоимость также определена исходя из условий договора ипотеки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчики, ни их представитель не указывали, что не согласны с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представили оценочных отчетов, содержащих рыночную стоимость предметов ипотеки, превышающих залоговую стоимость.
По предложению суда апелляционной инстанции ни ответчиками, ни их представителем также не было представлено отчетов об оценке, содержащих сведения о том, что рыночная стоимость предметов ипотеки превышает их залоговую стоимость.
Доказательств того, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на них взыскания судом, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также судебная коллегия учитывает, что между заключением договора ипотеки (15.08.2013 г.) и обращением взыскания судом (08.05.2014 г.) прошел незначительный промежуток времени (менее года), за который стоимость недвижимого имущества не претерпела существенных изменений.
Довод апелляционных жалоб о том, что суду следовало назначить почерковедческую экспертизу, поскольку ответчик Г.Е. указывал суду, что после инсульта страдает временной потерей памяти, не является основанием для отмены решения.
Судом разрешено ходатайство ответчика Г.Е. о назначении экспертизы в удовлетворении данного ходатайства определением суда отказано, определение суда содержит четкую мотивировку, по которой суд пришел к такому выводу.
Ходатайство ответчика Г.Е. было обусловлено тем, что он не помнит факт подписания каких-либо документов, поскольку в феврале 2008 г. у него произошел инсульт. В судебном заседании 08.05.2014 г., заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик Г.Е. указал, что страдает временной потерей памяти.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что ответчик Г.Е. является одним из учредителей заемщика ООО "Эдельвейс". Ответчик О.П., являющийся также одним из учредителей заемщика и генеральным директором общества подтвердил, что денежные средства получены были, договоры поручительства также подписывались, что следует из протоколов судебного заседания от 10.04.2014 г. (л.д. 35), от 24.04.2014 г. (л.д. 54), на данные протоколы замечания сторонами не подавались.
Кроме того, ответчик Г.Е. в судебном заседании 08.05.2014 г. пояснил, что с банком велись переговоры, имелось намерение взять кредит, Г.Е. как учредитель также хотел, чтобы был предоставлен кредит, ему известно, что кредитный договор не исполняется (л.д. 75).
С учетом того, что инсульт у Г.Е., как он указал, имел место в 2008 г., кредитный договор и договоры поручительства были заключены в августе 2012 г., о заключении кредитного договора ответчик знал, выразил согласие на его заключение, будучи учредителем заемщика знал, что общество условия кредитного договора не выполняет, суд не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы по заявленному ответчику основанию в связи с временной потерей им памяти.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, учитывая, что заключение эксперта в силу ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу. При этом материалы дела содержали иные доказательства заявленных исковых требований, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не способствовал мирному разрешению спора, судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству ответчиков и их представителя, ответчикам неоднократно предоставлялась возможность обсудить условия мирового соглашения, однако мирового соглашения стороны не достигли, в суде апелляционной инстанции представитель истца также отказался от заключения мирового соглашения.
Довод, заявленный представителем ответчика О.П. в суде апелляционной инстанции о том, что производство по делу должно быть приостановлено, поскольку имеет место факт обращения в правоохранительные органы по факту того, что кредитными средствами, полученными заемщиком ООО "Эдельвейс", завладели третьи лица, которые ввели в заблуждение ответчиков относительно реальных действий контрагентов, судебная коллегия отклоняет.
Из пояснений представителя ответчика, заявившего данное ходатайство, следует, что по заявленному им обстоятельству уголовное дело не возбуждено, в производстве не находится, а имеет место лишь факт доследственной проверки. Каких-либо процессуальных документов (Постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшими), подтверждающих изложенные представителем ответчика обстоятельства, представлено не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания расходов по уплате госпошлины.
Из содержания резолютивной части решения суда следует, что судом взысканы солидарно расходы по уплате госпошлины с заемщика ООО "Эдельвейс" и его поручителей О.П., Г.Е. в размере "..." руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, решения суда в указанной части подлежит изменению. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в равных долях, взыскав с каждого по "..." руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ООО "Эдельвейс", О.П., Г.Е. в пользу АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) сумму государственной пошлины за подачу иска в размере "..." руб. с каждого.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)