Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик в нарушение условий договора не осуществляет уплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре.......... Л.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "БКС-Инвестиционный Банк"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от........ г.
по делу по иску ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
.........между ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" (Банк) и К. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере....... руб. на срок до.......... г. под 20% годовых (л.д. 7 - 9). Пунктом 4.1. договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности в размере 0,2% от неуплаченной части платежа за каждый день просрочки.
ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не осуществляет оплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от........ г. постановлено:
- Взыскать с К. в пользу ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере....... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере........ руб.
- В остальной части иска отказать.
О частичной отмене этого решения в части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения судом размера штрафа своей апелляционной жалобе просит ОАО "БКС-Инвестиционный Банк", указывая на то, что оснований для уменьшения исчисленного в соответствии с условиями договора размера штрафа не имелось.
К. решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения требований о взыскании штрафа за нарушение сроков уплаты денежных сумм.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались по имеющимся в деле адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, квитанцией об оплате почтовых отправлений.
Учитывая изложенное, то, что истец находится в другой местности (г. Новосибирск), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполняет обязанности по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору, состоящая из следующих сумм:
- - суммы основного долга - ....... руб.;
- - процентов за пользование кредитом в размере........ руб.;
- - предусмотренный договором штраф за просрочку уплаты денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов - в размере......... руб.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере...... руб., проценты за пользование кредитом в размере...... руб., а сумму штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до........ руб.
Общая сумма взыскания без учета судебных расходов составила....... руб.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа и признает вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа правильным по следующим основаниям.
Из содержания кредитного договора и его условий об ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств по уплате денежных сумм усматривается, что размер штрафа (0,2% в день от неуплаченной части платежа) превышает 72% годовых. Такой размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом процентной ставки по договору (20% годовых), а также с учетом периода допущенной ответчиком просрочки и того, что во исполнение условий договора ответчик уже выплатил истцу.... руб., которые полностью пошли на уплату процентов по договору. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что заключенный между сторонами кредитный договор по своей природе является договором присоединения, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в определении условий договора на стадии заключения договора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в силу положений имелись законные основания для уменьшения размера штрафа. Сумма, до которой суд снизил размер штрафа, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39146
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик в нарушение условий договора не осуществляет уплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39146
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре.......... Л.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "БКС-Инвестиционный Банк"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от........ г.
по делу по иску ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
.........между ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" (Банк) и К. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере....... руб. на срок до.......... г. под 20% годовых (л.д. 7 - 9). Пунктом 4.1. договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности в размере 0,2% от неуплаченной части платежа за каждый день просрочки.
ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не осуществляет оплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от........ г. постановлено:
- Взыскать с К. в пользу ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере....... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере........ руб.
- В остальной части иска отказать.
О частичной отмене этого решения в части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения судом размера штрафа своей апелляционной жалобе просит ОАО "БКС-Инвестиционный Банк", указывая на то, что оснований для уменьшения исчисленного в соответствии с условиями договора размера штрафа не имелось.
К. решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения требований о взыскании штрафа за нарушение сроков уплаты денежных сумм.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались по имеющимся в деле адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, квитанцией об оплате почтовых отправлений.
Учитывая изложенное, то, что истец находится в другой местности (г. Новосибирск), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполняет обязанности по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору, состоящая из следующих сумм:
- - суммы основного долга - ....... руб.;
- - процентов за пользование кредитом в размере........ руб.;
- - предусмотренный договором штраф за просрочку уплаты денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов - в размере......... руб.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере...... руб., проценты за пользование кредитом в размере...... руб., а сумму штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до........ руб.
Общая сумма взыскания без учета судебных расходов составила....... руб.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа и признает вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа правильным по следующим основаниям.
Из содержания кредитного договора и его условий об ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств по уплате денежных сумм усматривается, что размер штрафа (0,2% в день от неуплаченной части платежа) превышает 72% годовых. Такой размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом процентной ставки по договору (20% годовых), а также с учетом периода допущенной ответчиком просрочки и того, что во исполнение условий договора ответчик уже выплатил истцу.... руб., которые полностью пошли на уплату процентов по договору. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что заключенный между сторонами кредитный договор по своей природе является договором присоединения, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в определении условий договора на стадии заключения договора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в силу положений имелись законные основания для уменьшения размера штрафа. Сумма, до которой суд снизил размер штрафа, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)